Дело № 11-54/2011
И.о. м/с с/у № 66 Е.В. Власова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием представителя истца Осокина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Головина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по иску Булашова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Булашов А.Б. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета; взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Булашов А.Б. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых. Пунктом п.3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Ответчик при выдаче кредита удержал данную сумму. Булашов А.Б. считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права, как потребителя, так как в соответствии с правилами, установленными ЦБ РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Считает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, в связи с чем подлежат взысканию проценты на эту сумму в соответствии со ст.395 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в нарушении его прав, как потребителя банковских услуг.
В судебное заседание к мировому судье истец Булашов А.Б. не явился; представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признавал, поясняя, что в данном случае между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение, само заключение договора соответствовало интересам заемщика. Заемщик принял на себя все обязательства предусмотренные договором, в том числе и обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанностей по оплате данного вида комиссии, следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, указывал, что п.3.1 договора является оспоримой сделкой, срок исковой давности составляет 1 год, который на момент обращения в суд пропущен истцом.
Решением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № 1379 от 15.05.2008 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Булашовым А.Б. в части взимания ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Булашова А.Б. взыскана сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Кунгур Пермского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 20 мая 2011 года по делу № 2-997/2011 отменить, указывая, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включение указанного условия в кредитный договор, а также императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Условие предоставления кредита в виде оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в условия кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен. Подписание кредитного договора заемщиком свидетельствует о том, что истец ознакомился с его условиями и согласился с ними. При заключении договора истец принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Также считает необоснованным вывод мирового судьи о взыскании суммы штрафа, поскольку указанная норма применяется только в случае возникновения ответственности, предусмотренной за нарушения той или иной нормы права. До вынесения решения оснований для добровольного возмещения оплачиваемой комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Булашов А.Б. не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил в суд заявлении о рассмотрении дела без его участия, с просьбой рассмотреть дело с участием представителя Осокина С.В.
Представитель истца Осокин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным.
Представитель ответчика Головин А.В. с решением мирового судьи не согласен. Настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные письменные документы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела и принятии решения.
Учитывая характер кредитного договора, его условия, статус сторон, суд соглашается с выводом морового судьи о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием.
В силу прямого указания ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Булашовым А.Б. заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
В соответствии с п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Как следует из условий п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа (л.д.8)
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора, мировой судья исходил из того, что плата за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена ст.851 ГК РФ в качестве платы, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная сумма также не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено мировым судьей в решении. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета соответствуют требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя.
При указанных обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, необходимую для выдачи кредита и подлежащую оплате с его стороны.
Довод ответчика о том, что условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора с истцом не нарушает его прав как потребителя, поскольку он добровольно согласился с его исполнением, суд находит несостоятельным.
В судебном заседании установлено, что заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен с его условиями, что не оспаривается истцом в судебном заседании.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимость отмены решения мирового судьи, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, у истца отсутствовала. Суд также учитывает, что возможность признания конкретного условия договора недействительным, не может ставиться в зависимость от того, из чего исходили стороны этого договора в момент его подписания.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что условия п.3.1 Договора нарушают права истца как потребителя, возлагая на нее дополнительные, не обусловленные характером договорных отношений обязательства, данный пункт договора не влечет для участников сделки правовых последствий.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что рассматриваемая судом часть сделки может быть отнесена к категории оспоримых сделок. В соответствии с требованиями гражданского законодательства к ничтожным сделкам, отнесены сделки, которые являются недействительными в силу закона, вне зависимости от признания их таковыми решением суда. При этом предъявление в суд исковых требований о признании недействительными ничтожных сделок (части сделок), не меняет их правового статуса.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что кредитный договор в части условия, предусмотренного п.3.1 Договора является ничтожной сделкой – является верным.
Поскольку условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, истец внес платеж, предусмотренный п.3.1 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового ордера, копией приходного кассового ордера от (л.д.11), с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.
Довод ответчика о том, что взыскание с банка уплаченной суммы недопустимо, без встречного возмещения, поскольку противоречит требованиям ст.167 ГК РФ о двусторонней реституции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», установил иные последствия нарушения требований указанного закона, чем реституция, уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению ответчиком, равно как и доходы, которые ответчик получил при пользовании указанной суммой.
Проверив доводы истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд признает правомерным применение ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.191 ГК РФ срок следует исчислять со дня, следующего за днем уплаты комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Также мировой судья правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены в части, решение мирового судьи о взыскании госпошлины с ответчика в сумме <данные изъяты> является правомерным.
Проанализировав доводы ответчика, суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи относительно взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, взысканного с ответчика в доход Муниципального образования город Кунгур Пермского края в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец до подачи искового заявления в суд обращался к ответчику для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Оснований для отказа истцу в добровольном возмещении оплаченной комиссии у ответчика не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей достаточно полно были проанализированы обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение мирового судьи от 20 мая 2011 года по делу № 2-997/2011 следует оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца Осокиным С.В. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив в суд договор возмездного оказания услуг.
Заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Булашова А.Б. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 20 мая 2011 года по иску Булашова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Булашова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Колегова