Дело № 11-52/2011 14 июля 2011года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.
при секретаре Ачимовой Е.С.
с участием представителя заявителя – ответчика Головина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, по иску Стругова А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Стругов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 которого, кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает его права, как потребителя, так как в соответствии с правилами, установленными ЦБ РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанными действиями истцу был причинен ущерб, деньги, потраченные на оплату за ведение ссудного счета, могли бы уменьшить сумму кредита. Также считает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 10000 руб., поэтому уплате также подлежат проценты на эту сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1093 руб. 70 коп.
Поскольку по указанному кредитному договору в качестве созаемщика выступала Стругова Ю.В., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
Представитель ответчика иск не признавал, поясняя, что в данном случае между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение, само заключение договора соответствовало интересам заемщика, заемщик взял на себя все обязательства предусмотренные договором, в том числе и обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанностей по оплате данного вида комиссии, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края за № 2-431/2010 от 11.05.2011г. исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Струговым А.Н., Струговой Ю.В. признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Стругова А.Н. взыскана сумма 10000 руб., уплаченная за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору и 1092 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г.Кунгур взыскана государственная пошлина в размере 443 руб. 69 коп. и штраф в размере 5546 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит данное решение мирового судьи от 11.05.2011г. отменить, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включение указанного условия в кредитный договор, а также императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Условие предоставления кредита в виде оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в условия кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен. Подписание кредитного договора заемщиком свидетельствует о том, что истец ознакомился с его условиями и согласился с ними. При заключении договора истец принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора.
В судебном заседании представитель заявителя – ответчика Головин А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на ее удовлетворении настаивает, уточнив, что с претензией о выплате суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета Стругов А.Н. в ОАО «Сбербанк России» не обращался.
Заинтересованные лица: Стругов А.Н., Стругова Ю.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которых с доводами апелляционной жалобы не согласны. Ранее в ходе подготовки к рассмотрению жалобы не отрицали, что с претензией к ответчику не обращались, а ограничились телефонным разговором, из которого им стало ясно, что в добровольном порядке ответчик сумму данного платежа им не возвратит.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела и принятии решения.
Учитывая характер кредитного договора, его условия, статус сторон, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием.
В силу прямого указания ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Струговым А.Н., Струговой Ю.В. заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить созаещикам «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 958148 рублей под 14,25 % годовых /л.д.5/.
В соответствии с п.3.1. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Как следует из условий п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты созаемщиками тарифа и выполнения иных обязательств в соответствии с п.2.1.1 договора.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора, мировой судья исходил из того, что плата за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена ст.851 ГК РФ в качестве платы, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная сумма также не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено мировым судьей в решении. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета соответствуют требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя.
При указанных обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, необходимую для выдачи кредита и подлежащую оплате с его стороны.
Довод ответчика о том, что условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора с истцом не нарушает его прав как потребителя, поскольку он добровольно согласился с его исполнением, суд находит несостоятельным.
В судебном заседании установлено, что заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен с его условиями, что не оспаривалось истцом в ходе подготовки к судебному заседанию.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимость отмены решения мирового судьи, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, у истца отсутствовала. Суд также учитывает, что возможность признания конкретного условия договора недействительным, не может ставиться в зависимость от того, из чего исходили стороны этого договора в момент его подписания.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что условия п.3.1 нарушают права истца как потребителя, возлагая на нее дополнительные, не обусловленные характером договорных отношений обязательства, данный пункт договора не влечет для участников сделки правовых последствий.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что рассматриваемая судом часть сделки может быть отнесена к категории оспоримых сделок. В соответствии с требованиями гражданского законодательства к ничтожным сделкам, отнесены сделки, которые являются недействительными в силу закона, вне зависимости от признания их таковыми решением суда. При этом предъявление в суд исковых требований о признании недействительными ничтожных сделок (части сделок), не меняет их правового статуса.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что кредитный договор в части условия, предусмотренного п.3.1 является ничтожной сделкой – является верным.
Поскольку условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, истец внес платеж, предусмотренный п.3.1 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового ордера, предоставленного банком, приходного кассового ордера /л.д.9/, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.
Довод ответчика о том, что взыскание с банка уплаченной суммы недопустимо, без встречного возмещения, поскольку противоречит требованиям ст.167 ГК РФ о двусторонней реституции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», установил иные последствия нарушения требований указанного закона, чем реституция, уплаченная истцом сумма в размере 10000 рублей, подлежит возмещению ответчиком, равно как и доходы, которые ответчик получил при пользовании указанной суммой.
Проверив доводы истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд признает правомерным применение ст.395 ГК РФ. Определенная мировым судьей сумма, представителем ответчика не оспаривается.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение мирового судьи в части взыскания пошлины с ответчика в сумме 443 рубля 69 копеек является правомерным.
Проанализировав доводы ответчика, суд считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы относительно штрафа в размере 5546 рублей 12 копеек, взысканного с ответчика в доход местного бюджета в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».
Указанная норма применяется только в случае возникновения ответственности, предусмотренной за нарушения той или иной нормы права. Установлено, что истец до обращения в суд к ответчику о возврате ему суммы уплаченной комиссии не обращался, следовательно, до вынесения судом оспариваемого решения, оснований для добровольного возмещения оплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета у ответчика не имелось. При данных обстоятельствах, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу о недействительности условия договора.
В связи с чем, суд считает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной частей данного решения выводы о взыскании с ответчика указанного штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, верно применены нормы материального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства и изложены выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании дела.
В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 11.05.2011 года за № 2-431/2011 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-431/2011 от 11.05.2011г. по иску Стругова А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате платежа за открытие и ведение ссудного счета и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», оставить без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения мирового судьи, исключив выводы взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» штрафа в размере 5546 рублей 12 копеек.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А.Лутченко