Дело № 11-60/2011
и.о. м/с с/у № 66
Власова Е.В.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кунгур Пермского края 21 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца Кобелева С.В. - Осокина С.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2011 года,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанка России» Головина А.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 01 июня 2011 года по иску Кобелева С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 01 июня 2011 года был частично удовлетворен иск Кобелева С.В. к ОАО «Сбербанк России».
Мировой судья признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № 8068 от 06.11. 2009 года, заключенного между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета по данному кредитному договору, в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 500 рублей; в счет возмещения затрат истца на оплату услуг представителя взыскал 3 500 рублей; в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.
Также указанным решением с ответчика в доход муниципального образования «город Кунгур Пермского края» взыскана сумма государственной пошлины в размере – 606 рублей 04 копейки, штраф в размере 7575 рублей 55 копеек.
ОАО «Сбербанк России» с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что мировой судья необоснованно применил неподлежащие применению в рассматриваемом деле нормы материального права, необоснованно применил одностороннюю реституцию. Также ссылается на то, что ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, взимание платы за его открытие и ведение подлежит включению в платежи заемщика по кредитному договору, условие об оплате ссудного счета было доведено до истца до подписания договора и включено в договор с обоюдного согласия сторон сделки. Необоснованным полагает также выводы мирового судьи в части взыскания штрафа, поскольку до принятия судом решения о недействительности условий договора, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца не имелось и срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца полагает решение мирового судьи обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пре6дставил письменный отзыв на жалобу. В судебном заседании представил письменное ходатайство истца о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя – 4 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Третье лицо Кобелева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в суд не явился, о месте и вр6мени заседания извещен. Ранее представил мировому судьей отзыв на иск, поддерживает доводы искового заявления (л.д. 23-26).
Заслушав участников дела, рассмотрев письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе ставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела и принятии решения.
06 ноября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Кобелевым С.В. заключен кредитный договор № 8068. Согласно п. 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 400 000 рублей под 15,75 % годовых на приобретение жилого дома с надворными постройками и земельным участком, находящегося по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Заозерная, 12 (именуемого далее – объект недвижимости), на срок по 06 ноября 2029 года (л.д. 8-10). Учитывая характер кредитного договора, его условия, статус сторон, суд соглашается с выводом морового судьи о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием.
В соответствии с п.3.1. кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № 45507810349240027442, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика – Кобелева Сергея Викторовича: путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица осуществляющего продажу объекта недвижимости после уплаты заемщиком тарифа.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора, мировой судья исходил из того, что плата за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка переда Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть его открытие не может быть признано банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются возмездной банковской услугой оказываемой заемщику, поскольку обусловлены публично-правовым характером данных действий.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. При указанных обстоятельствах, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя.
Проверив довод ответчика о том, что условие, предусмотренное п. 3.1. кредитного договора с истцом не нарушает его прав как потребителя, поскольку истец добровольно согласился с его исполнением, суд находит его надуманным.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что истец Кобелев С.В. до подписания кредитного договора был ознакомлен с его условиями, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.8-10). Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимости отмены решения мирового судьи, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, у истца отсутствовала.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 нарушают права истца как потребителя, возлагая на него дополнительные, не обусловленные характером договорных отношений обязательства, данный пункт договора не влечет для участников сделки правовых последствий. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с требованиями гражданского законодательства к ничтожным сделкам, отнесены сделки, которые являются недействительными в силу закона, вне зависимости от признания их таковыми решением суда.
Таким образом, кредитный договор в части условия, предусмотренного п. 3.1, является ничтожной сделкой. Поскольку условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, как для оспоримых сделок, является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, истец внес платеж, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора – 06 ноября 2009 года, с иском в суд обратился 18 апреля 2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока.
Довод ответчика о том, что взыскание с банка уплаченной суммы недопустимо, без встречного возмещения, поскольку противоречит требованиям ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» установил иные последствия нарушения требований указанного закона, чем реституция, уплаченная истцом сумма в размере 10 000 рублей, подлежит возмещению ответчиком, равно как и доходы, которые ответчик получил при пользовании указанной суммой. Таким образом, суд признает правомерным применение ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п.1 ст. 191 ГК РФ срок следует исчислять со дня, следующего за днем уплаты комиссии, то есть с 07.11. 2009 года.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен мировым судьей верно: 10 000 рублей х 8% годовых – ставка рефинансирования на день обращения истицы в суд: 360 х 518 дней) = 1151 рубль 11 копеек.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», решение мирового судьи в части взыскания суммы компенсации морального вреда является обоснованным, определенная мировым судьей сумма компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, доводам сторон, заявленным по иску в данной части дана оценка.
Суд также полагает обоснованным взыскание в пользу истца 3 500 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя. Как следует из текста договора возмездного оказания услуг, на представителя была возложена обязанность подготовить исковое заявление для обращения к мировому судье за защитой нарушенного права, представлять интересы истца в судебных заседаниях у мирового судьи (л.д. 50).
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции, суд полагает его обоснованным. В качестве доказательства, понесенных затрат, суду представлен договор на оказание услуг, с распиской о получении палаты за оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемых судом спорных правоотношений, объем предварительной работы представителя истца, а так же участие в судебном заседании, суд считает разумной и соразмерной проделанной работе сумму – 2 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение мирового судьи в части взыскания пошлины с ответчика в сумме 606 рублей 04 копейки является правомерным.
Суд также находит верными выводы мирового судьи о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установлено, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с требованием о возвращении неосновательно удержанных денежных средств за открытие ссудного счета, ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 01 июня 2011 года по иску Кобелева С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунгурского отделения № 1638 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кобелева С.В. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя – 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.Г. Чулатаева