Дело № 11-61\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кунгур Пермский край 08 августа 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Туголукова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 23 мая 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Туголукову А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 23 мая 2011 года удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Туголукову А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
С Туголукова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскан ущерб в размере 31 788 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 153 рубля 66 копеек.
Туголуков А.П. с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, судебное производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взыскание с него ущерба – 31 788 рублей 73 копейки не обосновано, поскольку данная сумма входит в возмещение, выплачиваемое в порядке, установленном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени заседания извещен. Ранее направил в суд письменный отзыв на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 88).
Ответчик Туголуков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, указанному им в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении заседания, сведений о невозможности явки в суд не представил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BMW-X5 № и водителя Туголукова А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 №
Проверив доводы сторон, изучив документы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя Туголукова А.П., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которым запрещен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, именно нарушение Туголуковым А.П. п. 6.2 Правил дорожного движения находится " в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 9), материалами проверки по факту ДТП, обозревавшимися судом.
В результате ДТП автомобиль BMW-X5 получил ряд механических повреждений согласно отчета об определении суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 77 595 рублей, с учетом износа транспортного средства - 45 806 рублей (л.д.11-26).
Поскольку на момент ДТП автомобиль BMW-X5 был застрахован в ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> года, ОАО «СОГАЗ» возместило владельцу данного автомобиля ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа транспортного средства в размере 77 595 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 28).
Туголуков А.П. при рассмотрении дела свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства происшествия, а также размер причиненного материального ущерба не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Как следует из материалов дела 24.02.2010 года ОАО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Росгосстрах-Поволжье» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 29). 15.04.2010 года ООО «Росгосстрах» добровольно возместил ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 45 806 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным документом (л.д. 30).
10.06.2010 года в адрес Туголукова А.П. истцом была направлена претензия о возмещении расходов, понесенных ОАО «СОГАЗ» в результате страховой выплаты в размере 31788 рублей 73 копейки, до обращения с настоящим иском ответчик требования претензии не выполнил.
Установлено, что гражданская ответственность водителя Туголукова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №
Таким образом, на ООО «Росгосстрах» как страховщика возлагается ответственность за причиненный ущерб в рамках договора ОСАГО №, сумма, не покрытая страховой выплатой может быть признана деликтным обязательством непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ№ 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по возмещению оставшейся непокрытой суммы ущерба – 31 788 рублей 73 копейки, является обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского край, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 23 мая 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Туголукову А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Туголукова А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.Г.Чулатаева