Дело № 11-64/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
11 августа 2011 года г. Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием истца Ваганова Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 28.06.2011 года по гражданскому делу № 2-1260/2011 по иску Ваганова Ю.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.<данные изъяты> кредитного договора № от 27.10.2009 года, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 28 июня 2011 года был удовлетворен иск Ваганова Ю.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Суд признал недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанным решением с ответчика в доход муниципального образования «город Кунгур Пермского края» взыскана сумма государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб.
ОАО «Сбербанк России» с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно применил неподлежащие применению в рассматриваемом деле нормы материального права, необоснованно применил одностороннюю реституцию. Также ссылается на то, что ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, взимание платы за его открытие и ведение подлежит включению в платежи заемщика по кредитному договору, условие об оплате ссудного счета было доведено до истца до подписания договора и включено в договор с обоюдного согласия сторон сделки. Необоснованным полагает также выводы мирового судьи в части взыскания штрафа, поскольку до принятия судом решения о недействительности условий договора оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца не имелось, в досудебном порядке истец к банку не обращалась (л.д. 47-49).
В судебном заседании истец Ваганов Ю.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.
Заслушав пояснения истца, рассмотрев документы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе ставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела и принятии решения.
Учитывая характер кредитного договора, его условия, статус сторон, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием.
В силу прямого указания ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вагановым Ю.Г. заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
В соответствии с <данные изъяты> кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора, мировой судья верно исходил из того, что плата за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка переда Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. При указанных обстоятельствах, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя.
Проверив довод ответчика о том, что условие, предусмотренное п. <данные изъяты> кредитного договора с истцом не нарушает его прав как потребителя, поскольку истец добровольно согласился с его исполнением, суд находит его несостоятельным.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истец Ваганов Ю.Г. до подписания кредитного договора был ознакомлен с его условиями, что подтверждается копией кредитного договора. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимости отмены решения мирового судьи, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, у истца отсутствовала.
Поскольку судом установлено, что условия п. <данные изъяты> нарушают права истца как потребителя, возлагая на него дополнительные, не обусловленные характером договорных отношений обязательства, данный пункт договора не влечет для участников сделки правовых последствий.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с требованиями гражданского законодательства к ничтожным сделкам, отнесены сделки, которые являются недействительными в силу закона, вне зависимости от признания их таковыми решением суда.
Таким образом, кредитный договор в части условия, предусмотренного п. <данные изъяты> является ничтожной сделкой.
Довод ответчика о том, что взыскание с банка уплаченной суммы недопустимо, без встречного возмещения, поскольку противоречит требованиям ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» установил иные последствия нарушения требований указанного закона, чем реституция, уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению ответчиком, равно как и доходы, которые ответчик получил при пользовании указанной суммой. Таким образом, суд признает правомерным применение ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п.1 ст. 191 ГК РФ срок следует исчислять со дня, следующего за днем уплаты комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен мировым судьей верно: <данные изъяты> рублей х 8,25% годовых – ставка рефинансирования на день обращения истца в суд : 360 х 574 дня) = <данные изъяты>.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», решение мирового судьи в части взыскания суммы компенсации морального вреда является обоснованным, определенная мировым судьей сумма компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, доводам сторон, заявленных по иску в данной части дана оценка.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение мирового судьи в части взыскания пошлины с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей является правомерным.
Проанализировав доводы ответчика, суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи относительно взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, взысканного с ответчика в доход Муниципального образования город Кунгур Пермского края в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец до подачи искового заявления в суд обращался к ответчику для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Оснований для отказа истцу в добровольном возмещении оплаченной комиссии у ответчика не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей достаточно полно были проанализированы обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение мирового судьи от 28 июня 2011 года по делу № 2-1260/2011 следует оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 28 июня 2011 года № 2-1260 по иску Ваганова Ю.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунгурского отделения № 1638 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.С.Коновалова