Мировой судья
Макаров А.П.
Дело № 11-57/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кунгур Пермский край 04 августа 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по иску Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» к Шульц В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края к Шульц В.А. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 020 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Хендай № принадлежащим ей на праве собственности и водителя Шульц В.А., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края. В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения на сумму 6 020 руб. Виновна в ДТП ФИО4, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с правилами страхования и на основании страхового акта № Пермский филиал истца возместил ущерб, причиненный ответчику в сумме 6020 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2809 от 28.07.2009 г. согласно ст.965 ГК РФ к истцу перешло право регрессного требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО «Гута-страхование» полис ОСАГО №. На требование истца № 3056 от 23.09.2009 г. о возмещении выплаченной суммы ЗАО «Гута-страхование» дало ответ, что по заявленному событию выплата не может быть произведена, так как ЗАО «Гута-страхование» произвело выплату ответчику, что подтверждается страховым актом №, заключением о стоимости от 14.07.2009 г., актом осмотра и расходным кассовым ордером № 1310 от 22.07.2009 г. Таким образом, Шульц В.А. неосновательно обогатился, получив дважды выплаты за одно страховое событие у разных страховщиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 03.03.2011 г. по делу № 2-52/2011 в иске Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» к Шульц В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края и принять новое решение.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился к суду с заявлением об отказе от иска в связи с добровольным возмещением взыскиваемой суммы ответчиком, просит возвратить уплаченную государственную пошлину, заявление истца приобщено к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска.
В силу ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 03.03.2011 г. по иску Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» к Шульц В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит отмене и прекращению судебного производства по делу.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче иска и апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб., поэтому суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину.
Руководствуясь ст.39, 93, 173, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 03.03.2011 г. по делу № 2-52/2011 и прекратить судебное производство по иску Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» к Шульц В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, уплаченную платежными поручениями № 10787 от 20.12.2010 г. и № 1826 от 21.03.2011 г.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Г.Оборин