Дело № 11-70/2011 30 августа 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Грачева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре частную жалобу Грачева М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 29.07.2011 года о возвращении искового заявления Грачева М.Ю. к Грачевой Е.С. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 29.07.2011 года истцу Грачеву М.Ю. возвращено исковое заявление к Грачевой Е.С. о взыскании убытков.
Не согласившись с данным определением, Грачев М.Ю. подал частную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что понесенные им денежные расходы он расценивает как убытки, поскольку понес их для получения юридической помощи и защиты своих интересов. Считает, что вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов в судебном порядке, суд же в свою очередь, не вправе отказывать истцу в реализации выбранного им способа защиты своих прав и законных интересов, следовательно, заявленные им исковые требования подсудны мировому судье.
В судебном заседании заявитель Грачев М.Ю. на доводах частной жалобы настаивает, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, но не отрицает, что предъявленная им к взысканию с ответчика сумма, является ничем иным как его расходами на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу по иску Грачевой Е.С., в котором он принимал участие в качестве ответчика.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав доводы частной жалобы, изучив представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.
Согласно ст.330 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Судом установлено:
Определением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 29.07.2011 года заявителю Грачеву М.Ю. было возвращено исковое заявление к Грачевой Е.С. о взыскании убытков, в связи с тем, что данные требования неподсудны мировому судье /л.д.5/.
Суд апелляционной инстанции, считая данное определение законным и обоснованным, не может согласиться с доводами заявителя о том, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя являются убытками в чистом виде и соответственно подсудны мировому судье, так, исходя из природы возникновения данных расходов, следует признать, что их возмещение должно происходить не в рамках нового искового заявления, а в рамках конкретного гражданского дела, по которому они были понесены с применением норм ГПК РФ.
В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из пояснений заявителя, данные расходы - оплата услуг представителя, были понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела в Кунгурском городском суде по иску Грачевой Е.С. к Грачеву М.Ю. об ограничении в родительских правах.
Следовательно, и вопрос о возмещении данных судебных расходов следует решать в рамках гражданского дела по иску Грачевой Е.С. к Грачеву М.Ю. об ограничении в родительских правах.
Не разрешение данного вопроса при вынесении судебного определения, которым было окончено указанное дело, не исключает возможности подачи истцом заявления о возмещении понесенных им по данному делу судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 29.07.2011 года о возвращении искового заявления к Грачевой Е.С. о взыскании убытков следует оставить без изменения, частную жалобу Грачева М.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 29.07.2011 года о возвращении искового заявления к Грачевой Е.С. о взыскании убытков, оставить без изменения.
Частную жалобу Грачева М.Ю. оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.А.Лутченко