Дело № 11-55/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием истца Симанова Н.Г.,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» - Ипатовой К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симанова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.05.2011 года по иску Симанова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кунгур-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного не исполнением обязанности по содержанию отмостка дома,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.05.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Симанову Н.Г. к ООО «УК «Кунгур – Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного не исполнением обязанности по содержанию отмостка дома.
Симанов Н.Г. не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья при оценке доказательств не принял во внимание требования пункта 11 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 года, неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что судьей нарушены требования ст. ст.154, 152 ГПК РФ, ст.18 Конституции РФ, а также срок рассмотрения дела, полагает, что нарушены права истца на объективное и справедливое рассмотрение дела.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика с решением мирового судьи согласен, находит его законным и обоснованным.
Заслушав участников дела, рассмотрев представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что мировым судьей не произведена надлежащая оценка доказательств при рассмотрении дела и принятии решения.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, Симанов Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4 (л. д. 16).
Способ управления многоквартирным домом по адресу <адрес> в <адрес> края определен ООО «Управляющая компания Кунгур-Центр», заключен договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, определены обязанности сторон (л. д. 147, 151-157).
ООО «Управляющая компания Кунгур-Центр» является юридическим лицом (л. д.51- 54), цель создания и предмет деятельности, которого определен уставом (л. д. 57-65).
Приложением № 1 к договору определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома, где в п. 1.5 определен ремонт просевших отмосток (до 5% протяженности) при подготовке к весеннее-летнему периоду с 01.05. по 01.06. В п. 3.1 определен ремонт просевшей отмостки до 5% от общей протяженности на доме в год при обслуживании жилого фонда в течение года с 15.05. по 15.10. Пунктом 1 приложения №2 к договору определен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов (л. д. 155,157).
Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил отмостки многоквартирного дома включены в состав общего имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а так же угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п «а-д» п.2 Правил.
В соответствии с п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а так же о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно имеющегося акта осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10.06.2008 г. установлено, что на момент обследования отмотски наблюдаются просадки, трещины, частичное разрушение около 35%. С актом ознакомлен старший по дому ФИО4 10.06.2008 г. (т.2 л. д. 10).
Из актов весеннего и осеннего осмотров жилого дома, в 2007-2010 гг., расположенного по адресу: <адрес> следует, что отмостка частично разрушена, требуется ремонт отмостки, определен вид работ по устранению неисправности, как текущий ремонт.
В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с п.п.6 п.б приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. установлено, что к работам, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период относится ремонт просевших отмосток.
Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что в спорный период 2009 г. отмостка вокруг дома частично разрушена, данное обстоятельство подтверждено актами от 27.05.2009 г., 30.09.2009 г.
В соответствии с ч.1 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 г. установлено, что к текущему ремонту относится устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что управляющая компания выполнила обязанности по проведению осмотра общего имущества в 2009 г. Результаты осмотра оформлены актами, доведены до собственников многоквартирного дома либо вывешены на подъездах дома. Данные акты являются основаниями для решения собственниками помещений вопроса о ремонте, в частности отмосток жилого дома. Принимать самостоятельного решения по ремонту отмосток жилого дома, в соответствии с п. 18 Правил, управляющая компания не имеет права.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона.
Довод Симанова Н.Г. о том, что ООО «УК «Кунгур – Центр» должно было самостоятельно принять решение о выполнении обязательных работ по восстановлению отмостков, суд находит несостоятельным.
В судебном заседании установлено, что имеется частичное разрушение отмостки около 35%, данное обстоятельство следует из актов осмотра дома от 10.06.2008 г., с актом ознакомлен старший по дому ФИО4, о чем свидетельствует подпись. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01.06.2007 г. старшим по дому избран ФИО4, установлена форма отчетности ответчика перед собственниками, в том числе, по размещению актов сезонного обследования, путем размещения на информационных досках, либо у входов в подъезды, или путем доведения информации до уполномоченного собственниками лица (старшего по дому), что и было сделано ответчиком. В спорный период 2009 г. ответчиком были проведены весенний и осенний осмотры жилого дома, которыми установлена необходимость ремонта отмостки, с копией акта был ознакомлен ФИО4, кроме того, как следует из показаний представителя ответчика, акты вывешивались на подъездах (л. д. 127).
Суд не может согласиться с позицией Симанова Н.Г. о том, что ФИО4 не подписывал акты осмотра жилого дома от 10.06.2008 года, поскольку экспертным путем достоверность подписи ФИО4 не исследовалась, помимо этого, свидетель ФИО5 подтвердила факт того, что именно ФИО4 подписал указанный акт.
В соответствии п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя такие работы как осмотр, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п. 2 Правил. В приложении №1 к договору указан вид работы - ремонт просевших отмосток до 5% протяженности. Актом от 2008 г. уже было установлено частичное разрушение отмостки около 35%, что свидетельствует о необходимости ремонта, который предусмотрен Правилами, как текущий и капитальный. Самостоятельно решения о ремонте свыше 5% отмостки ответчик принять не может, решения о ремонте в 2009 г. собственниками не принималось.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что не установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, связанных с ремонтом отмостка в 2009 г., является верным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.05.2011 года по гражданскому делу № 2-2-818/2011 по иску Симанова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного не исполнением обязанности по содержанию отмостка дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова Н.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись И.Н.Головкова
Копия верна. Судья: