Дело № 11-72/2011 14 сентября 2011 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заинтересованного лица (истца) Базикян Л.Г.,
представителя заинтересованного лица Базикян Л.Г. Овчинникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-907/2011 от 09 июня 2011 года по иску Базикян Л.Г. к Жуманову А.Т., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Базикян Л.Г. обратился с иском к Жуманову А.Т., ЗАО «Страховая группа УралСиб», о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 10.10.2010г. около 21 час. 00 мин. по вине водителя Жуманова А.Т., который управлял транспортным средством марки ГАЗ<данные изъяты>, принадлежащим Глухову Д.А., произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан Жуманов А.Т. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». ЗАО «Страховая группа УралСиб» осуществила в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером ущерба, Базикян Л.Г. обратился в «Экспертно - оценочное бюро «Феникс». В соответствии с отчетом которого, сумма материального ущерба, причиненная истцу, была определена в размере <данные изъяты> В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании у мирового судьи представителем истца исковые требования были уменьшены и уточнены. Согласно которых взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения выплаты по страховому событию подлежит <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с иском согласен не был, указывая, что перечень повреждений указанный в отчете ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» шире, чем в акте осмотра от 22.10.2010г. и не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.
Ответчик Жуманов А.Т. в судебном заседании не присутствовал, возражений по иску не представил.
Третье лицо Глухов Д.А. в судебном заседании не присутствовал.
Решением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 09 июня 2011 года уточненные исковые требования Базикян Л.Г. были удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Базякян Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить по следующим причинам. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был составлен акт осмотра транспортного средства в его присутствии. С выявленными повреждениями истец был согласен в полном объеме, замечаний с его стороны сделано не было, о чем свидетельствует его подпись. На основании данного акта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Однако в дальнейшем истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании материального ущерба, указав, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме. В обоснование чего представил отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Мировой судья взял за основу данный отчет, указав, что он более полный, мотивированный, составленный на дату, ближе к судебному заседанию. Считает, что истцом необоснованно заявлены повреждения, которые нигде, кроме отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» не отражены, каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате ДТП 10.10.2010 года им не представлено. Сумма материального ущерба должна определяться на дату ДТП, однако отчет, представленный истцом, составлен 11.01.2011 года. Следовательно, суд, при вынесении решения, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, не правильно применил материальный закон.
В судебное заседание представитель заявителя (ответчика) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление, согласно которого на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение мирового судьи просил отменить.
Заинтересованные лица: Жуманов А.Т., Глухов Д.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (истец) Базикян Л.Г., его представитель Овчинников А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают, что при осмотре транспортного средства специалистами страховой компании за основу были взяты только видимые повреждения. Однако, после оценки ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», выяснилось, что ремонту подлежат дополнительные части автомобиля, следовательно, и сумма, необходимая на ремонт автомобиля увеличилась. Ввиду того, что он не является специалистом в области оценки и ремонта, он не высказывал каких либо несогласий с актом осмотра, считая, что специалист, проводивший осмотр должен был зафиксировать все повреждения, в том числе и скрытые, но этого, по его мнению, сделано не было, что в последующем и было подтверждено, представленным им актом осмотра ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и соответствующим отчетом. Полагает, что даже если он и не высказывал каких либо замечаний по поводу осмотра, это не исключает возможности предъявления им в дальнейшем к возмещению стоимости ремонта обнаруженных скрытых повреждений.
Заслушав пояснения заинтересованного лица, его представителя, показания свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.63. Правил…, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
П.64 Правил… предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, не правильно применил материальный закон.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 10.10.2010г. около 21 час. 00 мин. по вине водителя Жуманова А.Т., который управлял транспортным средством марки ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежащим Глухову Д.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.23,25-26/.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ<данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», в связи с чем страховой компанией была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, составившая с учетом износа <данные изъяты> и истцу данная сумма была выплачена, что следует из страхового акта /л.д.24/.
Разрешая спор, суд правомерно посчитал, что истец, в соответствии со ст.931 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца ТС - причинителя вреда, в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Мировой судья обоснованно исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца в добровольном порядке, был определен неверно.
Доводы заявителя о неправильном применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неосновательны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.п. «б» п.2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из п.2.2 данной стать следует, что к указанным п. п.2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, в частности отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 11.01.2011 года, в котором стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, а также доказательствам о необходимости замены деталей для использования в восстановительных работах. Кроме этого, оценено мировым судьей и заключение Центра Автоэкспертизы и Оценки, представленное ответчиком.
Возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду каких либо доводов, свидетельствующих о завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. Фактически доводы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств в части необходимости замены арки заднего левого колеса и кронштейнов заднего бампера.
Суд не может согласиться с мнением ответчика, поскольку, как указал в настоящем судебном заседании свидетель ФИО11, пояснивший методику определения суммы восстановительного ремонта, технологию работ, их стоимость, замена арки заднего левого колеса была необходима в виду ее повреждения в размере более 50%. А также, как указал свидетель, были повреждены кронштейны заднего бампера, вследствие повреждения самого заднего бампера в данном ДТП. А также свидетель указал, что стоимость нормо-часа конкретных видов работ определена в пределах Пермского края по средним ценам, принятым по протоколу-решению специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края от 09.04.2009г., что соответствует содержанию п.63 Правил…
П.п. «б» п.63 Правил…, не предусматривает указаний по определению суммы причиненного ущерба непосредственно на дату ДТП, а содержит указание о том, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). А восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Оснований для отнесения указанных расходов к дополнительным, которые не подлежат возмещению (улучшение и модернизация имущества, временный или вспомогательный ремонт), суд не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, верно применены нормы материального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства и изложены выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании дела.
В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 09 июня 2011 года следует отказать.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Базикян Л.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о получении представителем указанной суммы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, необходимости исследования незначительного количества доказательств, считает, что требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер суд считает разумным.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-907/2011 от 09 июня 2011 года по иску Базикян Л.Г. к Жуманову А.Т., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа УралСиб», оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Базикян Л.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А.Лутченко