Дело № 11-69/2011 16 сентября 2011года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя (истца) Мадашнюк А.А.,
представителей заявителя: Патюк А.М., Писаревой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Мадашнюк А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края по иску Мадашнюк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Форелл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мадашнюк А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Форелл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>., взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, а в дальнейшем за не возврат уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ., он заключил с ООО «Форелл» договор купли-продажи сотового телефона марки «LG» КР500. Окончательный расчет истец произвел ДД.ММ.ГГГГ. Сумма покупки телефона составила <данные изъяты> Гарантийный срок обслуживания телефона - 1 год. В процессе эксплуатации телефон неоднократно переставал функционировать, зависал, сам отключался и включался, пропадала связь. Истец обращался в сервисный центр гарантийного обслуживания ООО «РИТ-Сервис», а именно, гарантийный ремонт проводился ДД.ММ.ГГГГ. - производилась замена платы, срок ремонта 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ - производилась замена платы и сенсора, срок ремонта 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ - производилась диагностика. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованиями об обмене телефона на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в обмене товара, указав, что недостатков в товаре не обнаружено, аппарат исправен и является товаром надлежащего качества. При этом ответчик экспертизу не проводил. Истец направил телефон на независимую экспертизу в НП Центра независимой экспертизы Пермской гильдии добросовестных предпринимателей, согласно которой аппарат имеет дефекты производственного характера: периодически зависает во время эксплуатации, аккумуляторная батарея не соответствует параметрам, заявленным производителем, нарушены требования ГОСТ, нарушений пользователем правил эксплуатации телефона не установлено. После получения экспертного заключения истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик отказал вернуть денежные средства.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела в суде, убытки в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что телефон часто выходит из строя, в период гарантийного срока проведены два сложных ремонта, проводилась замена платы и сенсора. Обратившись к продавцу ДД.ММ.ГГГГ., попросил о замене телефона на аналогичный товар, но ответчик в удовлетворении требования отказал. Истец самостоятельно провел экспертизу товара, согласно которой заявленные в товаре недостатки подтвердились, истец считает телефон некачественным. Правила эксплуатации телефона истцом не нарушались. Проверка качества товара проводилась комиссионно на специальном оборудовании в течение двух недель. Экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» не доверяет, т.к. проверка проведена быстро, без специального оборудования.
Ответчик к мировому судье в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв по иску, указав, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел мобильный телефон марки «LG» КР500, информация о товаре и оказываемых услугах получена покупателем в полном объеме, с условиями гарантийного обслуживания покупатель согласен, к товарному виду претензий не имеет, недостатков нет. Продавцом установлен гарантийный срок на товар 1 год, на АКБ - 0 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об обмене товара ввиду наличия недостатков. Результатом проверки качества телефона явился акт от ДД.ММ.ГГГГ № авторизованного сервисного центра ООО «РИТ-Сервис» о проведенной диагностике аппарата на сертифицированном цифровом радиокоммуникационном тестере для проверки и контроля основных параметров мобильных телефонов и обнаружении недостатков (заявленный дефект не обнаружен, возможна неисправна карта памяти или S1M). С выводом эксперта Склярука А.Д. ответчик не согласен. В заключении не указано, в результате каких исследований, каких измерений, с применением какой аппаратуры им сделан вывод о производственном дефекте, не дано обоснование причины зависания телефонного аппарата. Телефонные аппараты подлежат обязательной сертификации. Согласно сертификату соответствия № РОСС KR.M004.H00163, выданному Органом по сертификации промышленной продукции ООО «Тестсертифико», телефонный аппарат LG КР500 соответствует всем необходимым для сертификации данного вида продукции производителя ГОСТам. Указанный в заключении ГОСТ предназначен для предотвращения травм и повреждений вследствие поражения электрическим током, энергетической безопасности, воспламеняемости, тепловой опасности, механической опасности, опасности излучения, химической опасности. Стандарт не содержит требований к эксплуатационным и функциональным характеристикам оборудования. Ни один из указанных в заключении ГОСТов в обоснование причин недостатка не содержит требований к параметрам АКБ телефонных аппаратов после одного года эксплуатации. Согласно условиям договора АКБ аппарата имеет собственный серийный номер, гарантийный срок не установлен, гарантийный срок обслуживания АКБ согласно фирменному гарантийному талону 6 месяцев, следовательно, требования в этой части предъявлены необоснованно. Согласно заключения эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» товар истца находится в исправном состоянии, наличие дефектов в телефоне, в т.ч. заявленных истцом, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, опыт работы, а также экспертный стаж по данному направлению, не доверять выводам эксперта у ответчика нет оснований.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края за № 2-786/2011 от 15.07.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мадашнюк А.А, просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что в своем решении мировым судьей за основу взято заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», к заключению эксперта НП «Центр независимой экспертизы Пермской гильдии добросовестных предпринимателей» мировой судья отнесся критически. Поскольку в указанных заключениях имелись противоречия, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы с целью устранения противоречий, однако данное ходатайство было мировым судьей отклонено.
В судебном заседании заявитель – истец Мадашнюк А.А. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя: Патюк А.М., Писарева Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что ответчик должен был самостоятельно произвести экспертизу, а также нести расходы по ее проведению. Однако экспертиза была назначена только по определению суда, что является нарушением прав потребителя. Также указывает на то, суд должен помогать истребовать доказательства по делу, для разрешения данного спора была необходима комиссионная товароведческая экспертиза. Просят решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель заинтересованного лица – ответчика ООО «Форелл» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Заслушав пояснения заявителя, его представителей, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.11.2009г. № 261-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно установлен факт того, что мобильный телефон марки «LG» КР 500, приобретенный истцом у ответчика находится в технически исправном состоянии.
Данный вывод мировым судьей сделан на основе экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что за основу мировым судьей необоснованно было взято заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», и то, что к заключению эксперта НП «Центр независимой экспертизы Пермской гильдии добросовестных предпринимателей» мировой судья отнесся критически.
Решая вопрос о том, какое из представленных заключений может лежать в основе принятого решения, мировой судья оценивал оба заключения, имеющиеся в деле, и правильно исходил из того, что эксперт ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Долгих В.В. имеет соответствующее образование, опыт работы в экспертной деятельности. Работа мобильного телефона была проверена им в соответствии с государственными стандартами. Кроме того, при проверке качества товара экспертом исследовались материалы дела и документы, подтверждающие качество мобильного телефона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В то время как заключение инженера-эксперта Склярук А.Д. данным требованиям не соответствовало.
Также из материалов дела следует, что при решении вопроса о проведении по делу технической экспертизы, истец был согласен с выбором экспертного учреждения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», отводов к экспертному учреждению, а также своих вопросов к эксперту не имел. С проведением экспертизы был согласен.
Доводы представителей заявителя Патюк А.М., Писаревой Н.Р. о том, что ответчик должен был самостоятельно произвести экспертизу, а также нести расходы по ее проведению суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влекущими отмену решения мирового судьи.
Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Данные обязательства ответчиком выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форелл»» телефон у истца приняло и провело проверку качества товара, что подтверждено актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ. № авторизированного сервисного центра ООО «РИТ-Сервис», а ДД.ММ.ГГГГ. истец сам самостоятельно обратился в НП Пермская гильдия добросовестных предпринимателей для проведения экспертизы, что следует из показаний самого же истца и представленных им документов: заявления, квитанции, акта приема передачи (л.д.8-12).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из показаний лиц, участвующих в деле и имеющихся заявлений, а также отзыва спора о причинах возникновения недостатков между сторонами не было, а имел место спор о наличии самих недостатков. Так, по мнению покупателя, они имелись, по мнению же продавца телефон был исправен, недостатки отсутствовали.
При таких обстоятельствах, в отсутствие спора о причинах возникновения недостатков, т.к. продавец не признавал их наличие со ссылкой на акт проверки качества товара, у продавца и не возникала обязанность по самостоятельному проведению экспертизы и несению расходов по ее проведению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства и изложены выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании дела.
В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы истца и его представителей о том, что мировой судья самостоятельно должен был назначить повторную комиссионную товароведческую экспертизу, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела у мирового судьи, данное ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы истцом не заявлялось. Исходя из смысла ст.ст.79,80,82,83,87 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, само по себе заключение эксперта в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно. Оно оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Исходя из оспариваемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировой судья в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, указав доводы по которым он принимает во внимание одно заключение и отвергает другое. Оснований к переоценке данных выводов суд не усматривает.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Мадашнюк А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.07.2011 года за № 2-786/2011 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-786/2011 от 15.07.2011г. по иску Мадашнюк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Форелл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мадашнюк А.А., оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А.Лутченко