Мировой судья
Степанов А.В.
Дело № 11-58/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кунгур Пермский край 27 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 29.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края по иску Новиков с.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Цепилов А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.А. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Цепилов А.А. и просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Цепилову А.А., при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на свой стоящий автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Токаревой О.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в порядке обязательного страхования Цепилова А.А. застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая Группа «Региональный Альянс». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность истца за причинение вреда самому себе не застрахована, ссылаясь на ст.413 ГК РФ. Согласно отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 27,3% составляет <данные изъяты> руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета уплачено <данные изъяты> руб.
В судебном заседании у мирового судьи истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, привел доводы, что по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства страхуется ответственность водителя за ущерб причиненный третьим лицам, а не за ущерб причиненный самому себе. В соответствии со ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Ответчик Цепилов А.А., третье лицо Токарева О.С. в судебном заседании не присутствовали.
Решением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены за счет Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс». С него взыскано в пользу Новикова С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. В иске Новикову С.А. к Цепилову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхуется ответственность водителя за ущерб причиненный третьим лицам, а не за ущерб причиненный самому себе. На основании ст.1064 ГК РФ ущерб причиненный физическому лицу должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Новиков С.А. не отрицает, что именно он, управляя автомобилем Цепилова А.А., причинил ущерб самому себе, то есть он и должен возместить причиненный себе ущерб.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен, просил взыскать оплату услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что мировым судьей при вынесении решения установлены все значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, применен правильный закон. В связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Цепилов А.А., третье лицо Токарева О.С. в судебное заседание не явились о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Цепилову А.А. под управлением Новикова С.А., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № принадлежащего Новикову С.А. под управлением Токаревой О.С. автомобили получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, доверенности, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7-8, 35-38, материал ГИБДД).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № Цепилова А.А. в порядке обязательного страхования застрахована в агентстве «Кунгурское» Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Новиков С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Цепиловым А.А. (л.д.37).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № Новикова С.А. в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.34).
Открытое акционерное общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» отказало в выплате страхового возмещения истцу указав, что не подлежит возмещению вред причиненный гражданином своему имуществу (л.д.9).
Согласно отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа 27,3% составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.10-21, 22-32).
Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и что при вынесении решения мировым судьей не правильно применены нормы материального права.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей верно, в совокупности собранным по делу доказательствам: пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также размер материального ущерба подтверждены материалами дела, мировым судьей дана соответствующая оценка, в том числе отчетам об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля истца.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова С.А., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, именно нарушение Новиковым С.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что следует из документов дела, а также материала на списание в СНД по рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ошибочен довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен собственником автомобиля самому себе, то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, в связи с чем, на основаниист.413 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для прекращения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Следовательно, договор обязательного страхования следует относить к договорам заключенным в пользу третьего лица, что соответствует п.1 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, с момента причинения вреда участником договора обязательного страхования становиться потерпевший в пользу которого страховая компания и обязана совершить действия по выплате страхового возмещения. Анализ указанных правовых норм исключает применение к данной ситуации правил ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Имевший место случай не входит в перечень оснований исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату перечисленный в ст.6 выше приведенного закона, поэтому не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства и изложены выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании дела.
Правильно решение в части отказа в иске Новикову С.А. к Цепилову А.А.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию мировым судьей норм материального права. В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Отнесение мировым судьей расходов по оплате услуг экспертизы к судебным расходам не влияет на правильность решения, тем более что общая сумма взысканных денежных средств соответствует заявленным требованиям и подлежащим взысканию судебных расходов.
Мировым судьей с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 20 мая 2011 года по делу № 2-484/2011 должно быть отказано.
Как установлено подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Открытое акционерное общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, следовательно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Кунгур в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, что подтверждается заявлением, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117). При определении суммы подлежащей возмещению истцу суд принимает во внимание положение ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и время, затраченное на участие в судебном заседании, что требования истца полностью удовлетворены, а в жалобе ответчику полностью отказано, суд считает, что сумма, уплаченная за услуги представителя находится в разумных пределах.
Таким образом, истцу возмещаются расходы на оплату услуг представителя с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в полном объеме.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 20 мая 2011 года по делу № 2-484/2011 по иску Новиков с.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Цепилов А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Новиков с.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Г.Оборин