Дело № 11-76/2011 12 октября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.
при секретаре Ачимовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Бабазяновой М. на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края по иску Бабазяновой М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, о зачете в оплату по кредитному договору суммы, уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, уменьшении суммы долга по кредиту на сумму начисленных процентов на комиссию за обслуживание лимита овердрафта, уменьшении соразмерно сумме комиссии за обслуживание лимита овердрафта и суммы процентов начисленных на комиссию за обслуживание лимита овердрафта, суммы начисленных штрафов и пеней, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бабазянова М. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просила: признать недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения обязанностей об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта; зачесть в оплату по кредитному договору сумму уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб.; уменьшить сумму долга по кредиту на сумму начисленных процентов на комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; уменьшить соразмерно сумме комиссии за обслуживание лимита овердрафта и суммы процентов начисленных на комиссию за обслуживание лимита овердрафта, сумму начисленных штрафов и пеней; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком кредитный договор №, на кредит в форме овердрафта. Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были сняты ею наличными в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах Банка за расчетный период составили <данные изъяты> руб. За обслуживание лимита овердрафта ежемесячно начислялась комиссия 1,5% от суммы лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб. За обслуживание лимита овердрафта ею уплачено <данные изъяты> руб. Согласно Положению ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П овердрафт – это кредит, полученный при недостатке средств на счете. Кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Следовательно, установление лимита и его последующий контроль, необходимы именно банку. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта есть ни что иное как комиссия за обслуживание кредита. Считает, что условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить годовой процент ставки по кредитному договору, комиссию за обслуживание лимита овердрафта, не основаны на норме закона и ущемляют права потребителя. При обслуживании кредита, банк не предоставил каких-либо дополнительных услуг, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств. Признать незаконными начисление всех штрафов, комиссий и пени после ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание к мировому судье истец Бабазянова М. не явилась, представитель истца Минсадырова В.В. на уточненных требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что исковые требования не признает в полном объеме, считает их неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: при заключении договора до истицы доведена полная, исчерпывающая информация по договору, истица была свободна в заключении договора. Между банком и истицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об использовании карты, в соответствии с которым банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету, для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций банк предоставляет в пользование карту. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств, банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условий договора и тарифам банка по карте. Все условия предоставления, использования и возврата кредита и иная информация об услугах банка закрепляется в договорах о предоставлении кредита. Истице раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, которая указана в договоре. Между сторонами был заключен договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита овердрафта п.6 раздел 1 условий договора. Следовательно, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, кредитный договор может содержать и иные условия, к которым, в частности относится взимание комиссий. При подписании договора стороны пришли к соглашению, что за проведение операций по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций, заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка по карте. Пунктом 2 тарифов банка предусмотрено, что ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составляет 1,5% от лимита овердрафта. Согласие истицы на оплату комиссий, в том числе комиссии за обслуживание лимита овердрафта, выражено путем подписания договора. Предоставление и обслуживание овердрафта, относится к дополнительной услуге банка по договору. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта, взимается с момента предоставления овердрафта, до погашения кредита. Ответчик не согласен с утверждением истца, что в счет погашения комиссии за обслуживание лимита овердрафта были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., т.к., согласно выписке движения денежных средств по счету, в счет погашения комиссии за обслуживание лимита овердрафта были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обязательства истицей по договору исполнялись с нарушением условий договора, что привело к начислению истице штрафов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей совершено 18 операций по снятию с карты денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Свои обязательства по погашению задолженности истица исполняла ненадлежащим образом, минимальные ежемесячные платежи поступали на текущий счет не своевременно, что подтверждается выпиской по счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списание денежных средств, поступающих на текущий счет истца в банке, согласно длительному поручению истца банку, изложенному в разделе 8 условий договора, происходило согласно очередности, предусмотренной п.15 раздела 4 условий договора. Включение в договор условий о праве банка на взыскание штрафа (договорной неустойки), а также убытков, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком, указанных выше, обязательств по договору полностью отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает предусмотренных законом прав истца как потребителя. В связи с нарушением истицей условий договора по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с п.3 раздела 6 договора и ст.813 ГК РФ, выставил требование о полном погашении задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., том числе: непогашенная сумма кредита <данные изъяты>., сумма штрафов <данные изъяты>. до настоящего момента сумма не погашена. Истицей не представлено доказательств наступления собственно морального вреда – доказательств, подтверждающих факт каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействий) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) банка и якобы причиненным моральным вредом.
Решением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Бабазяновой М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, о зачете в оплату по кредитному договору сумму уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты>., об уменьшении суммы долга по кредиту на сумму начисленных процентов на комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты>., об уменьшении соразмерно сумме комиссии за обслуживание лимита овердрафта и суммы процентов, начисленных на комиссию за обслуживание лимита овердрафта, сумму начисленных штрафов и пеней, о взыскании комиссии за получение начисленных денежных средств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., отказано.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение мирового судьи отменить по следующим причинам. С учетом заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в форме овердрафта, ответчиком ежемесячно начислялась комиссия за обслуживание лимита овердрафта, 1,5 % от суммы лимита овердрафта – <данные изъяты> в месяц. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В договоре должны быть указаны вид и объем услуг, т.е., конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика. Однако в заключенном договоре только ссылки на тарифы банка, разъяснений со стороны банка о содержании данных услуг не приведено. Из п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией суммы денежных средств, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Следовательно, установление лимита овердрафта и его контроль является обязанностью банка. Поскольку обслуживание лимита овердрафта совершается банком и в его интересах, то данные действия не должны являться услугой, оказываемой заемщику согласно п.1 ст.779 ГК РФ. В связи с этим, совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредствам предоставления заемщиком встречного предоставления в виде процентов по кредиту. Исходя из требований закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. Также указывает на то, что при заключении договора истец не был ознакомлен с тарифами, о наличии комиссии за обслуживание лимита овердрафта узнал только после получения выписки по счету, что также противоречит требования закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, считают, что мировой судья при вынесении решения неверно истолковал обстоятельства дела и нарушил нормы материального и процессуального права. Просят решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель (истец), представитель заявителя (истца) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, согласно которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограммы просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с доводами указанными в жалобе не согласен. Согласно представленных ранее возражений на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что мировым судьей обстоятельства, имеющие для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, являются обоснованными и соответствуют действительности. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Ознакомившись с апелляционной жалобой и возражениями на нее, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающий на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл.42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Исследованными по делу мировым судьей доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бабазяновой М. заключен договор об использовании карты, по условиям которого банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций банк предоставляет в пользование заемщику карту. Заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям договора и тарифам банка по карте (условия договора). При этом условиями договора определено, что лимит овердрафта для истца составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту – 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составляет 1,5% от лимита овердрафта.
Обязательства по договору об использовании карты в части предоставления кредита в форме овердрафта для совершения платежных операций по текущему счету в пределах лимита овердрафта, ответчиком исполнены в полном объеме.
В связи с чем, взимание установленной условиями договора комиссии за обслуживание лимита овердрафта является обоснованным, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству. Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что по условиям договора ответчиком для осуществления истцом платежных операций был открыт текущий счет, а также предусмотрена обязанность банка в случае недостаточности или отсутствия на текущем счете собственных средств истца произвести кредитование счета в пределах <данные изъяты> руб. (лимит овердрафта). Данный вид услуги – предоставление и обслуживание овердрафта, следует отнести к дополнительной услуге банка по договору об использовании карты, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с условиями договора, которые необходимо рассматривать с учетом требований ст.421 ГК РФ о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязываются выполнять. Кроме того, комиссия за обслуживание лимита овердрафта взимается с момента предоставления овердрафта, до погашения кредита, т.е. за период фактического оказания данной услуги. Доводы истца о том, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта фактически является комиссией за ведение ссудного счета, условие договора о взимании которой является недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно п.1 раздела 4 условий договора об использовании карты, банк, предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта на совершение платежных операций по текущему счету в пределах лимита овердрафта. Задолженность по возврату кредита в форме овердрафта возникает в день его предоставления. Для учета и обслуживания кредита в форме овердрафта, банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно приложения к договору, которым установлены тарифы банка, в том числе комиссия за обслуживание лимита овердрафта, комиссия за ведение ссудного счета не взимается. Доказательств, подтверждающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, суду не представлено.
Разрешая спор, мировой судья правомерно посчитал, что возникшие между сторонами правоотношения фактически носят характер смешанного договора и к ним должны применяться как нормы гл.45 ГК РФ, так и нормы гл.42 ГК РФ.
Условия заключенного между сторонами договора действующему законодательству не противоречат. С указанными условиями, а также тарифами истец был надлежащим образом ознакомлен.
Следовательно, мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности договору об использовании карты и соответствующих приложений к нему.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства и изложены выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании дела.
В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Бабазяновой М. на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 03.08.2011 года должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края по иску Бабазяновой М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, о зачете в оплату по кредитному договору суммы, уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, уменьшении суммы долга по кредиту на сумму начисленных процентов на комиссию за обслуживание лимита овердрафта, уменьшении соразмерно сумме комиссии за обслуживание лимита овердрафта и суммы процентов начисленных на комиссию за обслуживание лимита овердрафта, суммы начисленных штрафов и пеней, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бабазяновой М., оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А.Лутченко