Дело № 11-73/2011 07 октября 2011 года.
М/с с/у № 102 Власова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием представителя истца Кулакова Е.В. – Кулаковой М.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Форелл»
на заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кулакова Е.В. к ООО «Форелл» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Форелл» и просил расторгнуть договор купли-продажи № в части приобретения товара - системного блока ACER модель ЕТ 1831 по цене <данные изъяты> руб., заключенного между ним и ООО «Форелл» (магазин «Корпорация Центр»). В отношении товара а/м CD МР3 Sony CDX-GT450U считать договор исполненным при досрочном погашении стоимости товара <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Форелл» 2000 руб. в качестве возмещения морального вреда.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 05.03.2011 года приобрел указанный товар в магазине ответчика по цене <данные изъяты> руб. с рассрочкой оплаты, при выборе системного блока покупателем были предъявлены определенные требования к товару: средний объем карты памяти, 2-х ядерный, лицензионное программное обеспечение, в том числе программа «офис» для работы с документами. Инструкции к товару по прибытию домой истец не обнаружил, через 4 дня программное обеспечение перестало работать, после чего системный блок был сдан в магазин для гарантийного ремонта, выяснилось, что в нем установлена демонстрационная версия программы. Истец отказался от товара, в заявлении от 12.03.2011 года потребовал исключения системного блока из договора и перерасчета суммы товара. Замена системного блока ответчиком произведена не была, супруга истца была вынуждена приобрести системный блок в другом магазине, системный блок до настоящего времени находится у ответчика.
Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Кулаков Е.В. на иске настаивал. Представитель истца поддержал его позицию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края Власовой Е.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.07.2011 года расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения eMachines ЕТ1831 (92.ХРD7Z.RFY), заключенный между ООО «Форелл» и Кулаковым Е.В. С ООО «Форелл» в пользу Кулакова Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей. С ООО «Форелл» в доход муниципального образования город Кунгур Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. С ООО «Форелл» в доход муниципального образования город Кунгур Пермского края взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 1 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с заочным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края Власовой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.07.2011 года отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Первомайского района г.Ижевска в соответствии с территориальной подсудностью.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что 04.07.2011 года при разрешении ходатайства ООО «Форелл», изложенном в отзыве на иск от 16.06.2011 года о передаче дела по подсудности мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату, вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка Первомайского района г.Ижевска. ответчик указал, что п.5.1 договора розничной купли-продажи системного блока, заключенного между ним и истцом, предусмотрено соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров в суде - по месту нахождения Продавца. Указал, что ООО «Форелл» было лишено права обжалования определения суда об отказе в передаче дела по подсудности. Ответчик полагает, что дело было принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В судебное заседание истец Кулаков Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Кулаковой М.Л.
Представитель истца Кулакова М.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи обоснованным и законным.
Представитель ответчика ООО «Форелл» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форелл» и истцом Кулаковым Е.В. был заключен договор eMachines ЕТ1831 (92.ХРD7Z.RFY) (л.д. 6). Истец приобрел указанный товар в рассрочку (л.д.7-8).
Из объяснений представителя истца следует, что при выборе системного блока покупателем были предъявлены определенные требования к товару: средний объем карты памяти, 2-х ядерный, лицензионное программное обеспечение, в том числе программа «офис» для работы с документами. Инструкции к товару по прибытию домой истец не обнаружил, через 4 дня программное обеспечение перестало работать, после чего системный блок был сдан в магазин для гарантийного ремонта.
Данный факт подтверждается копией заявления истца (л.д.9), копией талона на гарантийное обслуживание (л.д.11).
Как следует из объяснения представителя истца вместо программного обеспечения, содержащего программу «офис», была установлена демонстрационная версия программы.
Из копии письма ООО «Форелл» следует, что по итогам диагностики было проведено тестирование товара, заявленный дефект не обнаружен, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, программные приложения такие как Microsoft Office были представлены в демонстративных целях, для продолжения данной программы необходимо приобретать лицензию, возможен только обмен. В возврате денежных средств за товар надлежащего качества отказано (л.д.17-18).
07.04.2011 года истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить моральный вред в сумме 2 000 руб. (л.д.10).
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного судебного заседания 16.06.2011 года разрешалось письменное ходатайство ответчика ООО «Форелл», о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения продавца мировому судье судебного участка Первомайского района г.Ижевска в соответствии с территориальной подсудностью. Судом в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано (л.д.30-31).
Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что пункт о договорной подсудности, внесенный в договор купли-продажи, является незаконным, нарушает права истца, как потребителя. Об этом представителем истца было заявлено и в ходе предварительного судебного заседания.
Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Определение суда занесено в протокол предварительного судебного заседания от 16.06.2011 года, нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей допущено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований в силу ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности не имелось. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности обжаловать отказ мирового судьи в передаче дела по подсудности. Ответчик представил апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в жалобе привел доводы о несогласии с отказом мирового судьи в передаче дела по подсудности, тем самым воспользовался своим правом на обжалование.
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление иска о защите прав потребителей по месту жительства истца либо по месту заключения договора в силу закона (ч.7 ст.29 ГПК РФ) является правом истца, включение в договор купли-продажи условия о договорной подсудности нарушает права потребителя. Суд учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи заключается продавцом (ООО «Форелл») и покупателем непосредственно в магазине при приобретении товара, у покупателя отсутствует возможность согласовать определенные условия с продавцом, подписать протокол разногласий.
Поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кулакова Е.В. к ООО «Форелл» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда в остальной части ответчиком не обжаловано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения мирового судьи в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кулакова Е.В. к ООО «Форелл» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда - оставить без изменения,
-апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форелл» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Е.Малышева