Дело № 11-117/2011
мировой судья с/у 67
Курбатов А.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кунгур Пермского края 14 октября 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истцов Черепанов В.И., Черепанова О.В.,
представителя истцов Черепанова В.И., Черепанова А.В., Черепанова К.В., Черепановой О.В. - Опрелкова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, выданной 23.05.2011 года,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» - красных Ю.Б., действующей на основании доверенности, выданной 24.06.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.08.2011 года по делу 2-1187/2011 по иску Черепанов В.И., Черепанов А.В., Черепанов К.В., Черепанова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.08.2011 года был удовлетворен в части иск Черепанова В.И., Черепанова А.В., Черепанова К.В., Черепановой О.В. к ООО «УК «Гарант комфорта» о возмещении ущерба.
Указанным решением мировой судья взыскал с ООО «УК «Гарант комфорта» в пользу истцов материальный ущерб в общей сумме - <данные изъяты> в том числе: в пользу Черепанова В.И. – <данные изъяты>, Черепановой О.В. - <данные изъяты>, Черепанова А.В. – <данные изъяты>, Черепанова К.В. – <данные изъяты>; в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в том числе: в пользу Черепанова В.И. – <данные изъяты> рублей, Черепановой О.В.- <данные изъяты> рублей, Черепанова А.В.-<данные изъяты> рублей, Черепанова К.В.- <данные изъяты> рублей; затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Также мировой судья взыскал с ответчика штраф, государственную пошлину в бюджет муниципального образования - город Кунгур Пермского края (л.д.122-127).
Ответчик с решением мирового судьи не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях в полном объеме отказать.
В доводах жалобы указывает на то, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что вина ответчика в причиненном истцам ущербе не была установлена, не проверен довод ответчика о наличии вины в действиях (бездействии) ОАО МРСК Урала, несущего ответственность за содержание линии электропередачи, на которой произошел порыв, в результате чего был причинен вред имуществу истцов. Также указывает на то, что одной из причин возгорания электробытового прибора – стиральной машины послужило то обстоятельство, что истцы допустили эксплуатацию данного прибора без учета отсутствия в квартире заземленной электрической проводки, что также находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба (л.д. 132-133).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, пояснила, что мировой судья при принятии решения необоснованно не принял во внимание изложенные ими в судебном заседании доводы.
Истец Черепанов В.И., Черепанова О.В., представитель истцов пояснили, что с решением мирового судьи согласны, доводы жалобы полагают необоснованными.
Истцы - Черепанова А.В., Черепанова К.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, изучив документы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Как предусмотрено п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Проверив доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов; не проверен довод ответчика о причине возникновения пожара в квартире истцов в результате виновных действий (бездействия) ОАО МРСК Урала, решение мирового судьи основано на ненадлежащих доказательствах - суд приходит к выводу об их неосновательности.
Судом установлено:
В судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов пожара, что подтверждается объяснениями истцов, документами дела, не оспаривается ответчиком.
Суд считает установленной причину возникновения пожара - возгорание стиральной машины в связи с резким увеличением напряжения на фазе с минимальной нагрузкой и выходом из строя электрооборудования, включенного в электросеть в квартирах жилого дома. Данное обстоятельство установлено материалами проверки ОНД 13- ОНД ГУ МЧС России (л.д. 8), ответчиком не опровергается.
Довод представителя ответчика о том, что причиной возгорания стиральной машины могла явиться неправильная эксплуатация электроприбора истцами, является предположением. Доказательствами неисправности эксплуатируемого бытового прибора до пожара суд не располагает. Как следует из данных технической документации стиральной машины-автомата <данные изъяты> при ее эксплуатации необходимо использование двухполюсной розетки с заземляющим контактом (л.д. 103), аналогичное требование установлено руководством по эксплуатации водонагревателя–бойлера <данные изъяты> (л.д. 99). Согласно материалам проверки по факту пожара розетки, имеющиеся в санузле квартиры истцов, используемые для работы бытовой техники отвечают данным требованиям (л.д. 7, 8).
Как установлено судом, резкое увеличение напряжения на фазе с минимальной нагрузкой, послужившее причиной возгорания бытового прибора, было вызвано «обрывом «нулевого» провода ответвления ввода от опоры ВЛ-0,4 кВ до кронштейна установленного на фасаде жилого дома в результате падения снега с кровли жилого дома». Данный факт был установлен заключением о причинах пожара в квартире истцов, содержащееся в материале проверки ОНД 13- ОНД ГУ МЧС России (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ случился обрыв провода на доме по <адрес> из-за схода снега, в связи с чем были произведены восстановительные работы, что подтверждается записями оперативного журнала Кунгурского городского РЭС (л.д. 52-53). В ходе расследования, проведенного в тот же день специальной комиссией, установлена причина повреждения – обрыв провода в ходе производства работ по очистке кровли от снега, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем ООО «УК «Гарант комфорта» (л.д.54).
Довод ответчика о том, что пожар в квартире мог произойти в результате виновных действий (бездействия) ОАО МРСК Урала, не выполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию линии электропередачи до границы ответственности, не был подтвержден какими-либо доказательствами. В то же время факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению жилым домом (содержанию общего имущества дома), в котором находится квартира истцов, был установлен судом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уборке крыши жилого дома от снега явилось причиной обрыва «нулевого провода» линии электропередачи и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцам, являющимися долевыми собственниками квартиры.
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что мировым судьей не проверено наличие вины в действиях (бездействии) ОАО МРСК Урала, несущего ответственность за содержание линии электропередачи.
Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, на истцов возлагается обязанность доказывания факта причинения им вреда, размер данного ущерба. Поскольку позиция ответчика в данном деле основана на отсутствии их вины в возникновении пожара в квартире истцов, то доказывание данного обстоятельства обоснованно было возложено мировым судьей на ответчика.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истцов, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, что послужило причиной обрыва провода, мировой судья обоснованно возложил ответственность на ООО «УК «Гарант комфорта» как надлежащего ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что в результате пожара в квартире истцов – пострадала бытовая техника – стиральная машина-автомат <данные изъяты>, водонагреватель–бойлер <данные изъяты> и другое имущество, находящееся в помещении санузла квартиры, также были повреждены огнем стены, потолок, двери санузла по всей площади.
Размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцам квартиры, был определен экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», в том числе учтены затраты на материалы и стоимость работ по восстановлению пострадавшей от возгорания части квартиры истцов (л.д. 10-27).
Заключениями сервисного центра ООО «Сияние» установлено, что принадлежащие истцам электроприборы: стиральная машина-автомат <данные изъяты> модели <данные изъяты>, водонагреватель–бойлер <данные изъяты> на момент осмотра были неисправны в связи с выходом из строя электронного модуля и блока управления, выгоранием электропроводки; дано заключение о нерентабельности ремонта в связи тем, что его стоимость превышает 70% стоимости нового электроприбора (л.д. 30, 31). Стоимость утраченной и не подлежащей восстановительному ремонту бытовой техники подтверждена справками о стоимости новой стиральной машины-автомата <данные изъяты> и водонагревателя–бойлера <данные изъяты>
Размер вреда, причиненного имуществу истцов, сумма материального ущерба ответчиком не оспаривается, доводов относительно оценки мировым судьей представленных истцами доказательств в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд полагает обоснованным отнесение к убыткам истцов помимо стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраченного имущества, так и затраты, которые они понесли при определении размера ущерба до обращения в суд, в том числе затраты на проведение оценки в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере <данные изъяты> (л.д.20), на диагностику бытовой техники в сервисном центре «Сияние» - <данные изъяты> (л.д.29).
Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ООО «УК «Гарант комфорта» прав потребителя на качественную услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшую причинение ему ущерба, вывод мирового судьи о праве истцов на компенсацию морального вреда является верным.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Решение мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда дифференцировано по отношению к каждому из истцов мотивированно, основано на обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами было заявлено требование о возмещении ответчиком судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суд соглашается с тем, что сумма возмещения услуг представителя является обоснованной, с учетом объема оказанных истцам юридических услуг и времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве по делу, затраты подлежат возмещению ответчиком.
Решением мирового судьи в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «УК «Гарант комфорта» в доход бюджета муниципального образования был взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
Поскольку решение мирового судьи в части суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, не изменено, то решение в данной части также изменению не подлежит.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Гарант комфорта» в доход бюджета муниципального образования город Кунгур, также определен мировым судьей верно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, каждому из которых дана оценка. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.08. 2011 года по делу 2-1187/2011 по иску Черепанов В.И., Черепанов А.В., Черепанов К.В., Черепанова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.Г.Чулатаева