Дело № 11- 120/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кунгур Пермского края 15 декабря 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Друговой Е.С.,
с участием истцов Пузанова И.А., Пузановой Е.Р.,
представителя ответчика Пестерева А.Л., действующего на основании доверенности от 20.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ожоги О. М. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-1999/2011 по иску Пузанова И. А., Пузановой Е. Р. к Индивидуальному предпринимателю Ожоге О. М. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истцы Пузанов И.А., Пузанова Е.Р. обратились к мировому судье с иском к ИП Ожоге О.М. об обязании произвести замену плазменного телевизора (панель) LG PJ 250 на аналогичный плазменный телевизор (панель) LG PJ 250 надлежащего качества; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в магазине ответчика «Атланта» плазменный телевизор ( панель) LG PJ 250 по цене <данные изъяты> рублей. В течение десяти дней телевизор работал, после чего пропало изображение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в магазин, в тот же день ответчик принял телевизор в магазин, выдав сохранную расписку. О том, что телевизор принят в ремонт, ответчик не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили письменную претензию ответчику с требованиями о замене телевизора на аналогичный. Ответчик отказал в удовлетворении требований о замене товара, указав, что сданный в магазин телевизор, принадлежащий истцам, находится в ремонте, после проведения которого телевизор будет возвращен истцам.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27октября. 2011 года исковые требования Пузанова И.А., Пузановой Е.Р. удовлетворены. Согласно решению мирового судьи ИП Ожога О.М. обязана произвести Пузанову И.А., Пузановой Е.Р. замену плазменного телевизора ( панель) LG PJ 250 надлежащего качества ; с ИП Ожоги О.М. в счет возмещения морального вреда в пользу Пузанова И.А. взыскано 500 рублей, в пользу Пузановой Е.Р. – 1500 рублей; с ИП Ожоги О.М. взысканы судебные расходы в пользу Пузанова И.А., Пузановой Е.Р. по 750 рублей каждому; с ИП Ожоги О.М. взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования город Кунгур в размере 400 рублей, штраф в размере 1750 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Ожога О.М.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить.
В обоснование заявленного требования указывает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцы воспользовались правом выбора, предусмотренным ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» : обратились к ответчику по поводу безвозмездного устранения недостатков товара. Право требовать устранения недостатков либо замены на товар этой же марки являются альтернативными требованиями, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Поскольку ответчики реализовали свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта товара ( приобретенного телевизора), впоследствии не вправе предъявлять требования замене товара на аналогичный. Таким образом, судом неправильно применена норма ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей». Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорная модель телевизоров не выпускается производителем, вследствие чего исполнить решение суда не представляется возможным. Решением суда с ответчика взысканы расходы истцов за составление претензии. Гражданское - процессуальное законодательство не включает в состав судебных издержек расходы истца на досудебное урегулирование спора, в том числе написание претензии.
В судебном заседании истцы Пузанов И.А., Пузанова Е.Р. отказались от исковых требований к ИП Ожога О.М. об обязании произвести замену плазменного телевизора (панель) LG PJ 250 на аналогичный плазменный телевизор (панель) LG PJ 250 надлежащего качества; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов в размере 1500 рублей. Указали, что спор разрешен. ИП Ожога О.М. заменила им телевизор на другой.
Представитель ответчика Пестерев А.Л. согласен с прекращением производства по делу в связи с отказом истцов от иска.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Суд считает, что отказ истца – Пузанова И.А., Пузановой Е.Р. к ИП Ожоге О.М. об обязании произвести замену плазменного телевизора (панель) LG PJ 250 на аналогичный плазменный телевизор (панель) LG PJ 250 надлежащего качества; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов в размере 1500 рублей, подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ истца от иска принят судом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-1999/2011 по иску Пузанова И.А., Пузановой Е.Р. к ИП Ожоге О.М. об обязании произвести замену плазменного телевизора (панель) LG PJ 250 на аналогичный плазменный телевизор (панель) LG PJ 250 надлежащего качества; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов в размере 1500 рублей, подлежит отмене.
Производство по апелляционной жалобе ИП Ожоги О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 октября 2011 года следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 октября 2011 года по гражданскому делу № 2- 1999/2011 по иску Пузанова И. А., Пузановой Е. Р. к Индивидуальному предпринимателю Ожоге О. М. об обязании произвести замену плазменного телевизора (панель) LG PJ 250 на аналогичный плазменный телевизор (панель) LG PJ 250 надлежащего качества; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов в размере 1500 рублей
Прекратить производство по гражданскому делу № 2- 1999/2011 по иску Пузанова И. А., Пузановой Е. Р. к Индивидуальному предпринимателю Ожоге О. М. об обязании произвести замену плазменного телевизора (панель) LG PJ 250 на аналогичный плазменный телевизор (панель) LG PJ 250 надлежащего качества; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов в размере 1500 рублей.
Прекратить производство по гражданскому делу № 11- 120/2011 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ожоги О. М. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 октября 2011 года по гражданскому делу № 2- 2-1999/2011 по иску Пузанова И. А., Пузановой Е. Р. к Индивидуальному предпринимателю Ожоге О. М. об обязании произвести замену плазменного телевизора (панель) LG PJ 250 на аналогичный плазменный телевизор (панель) LG PJ 250 надлежащего качества; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов в размере 1500 рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Колегова