Дело № 11-119/2011
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 20 декабря 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием истца Решетниковой Г.Л.,
представителя истца Решетниковой Г.Л. – Корякина С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляциооную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кунгур – центр» на решение мирового судьи судебного участка№ 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполнющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2 – 1357/2011 по иску Решетниковой Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур – центр» о возмещении излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с требованием к ответчику, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ. за отопление квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>
Заявленные требования обосновывала тем, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является потребителем такой коммунальной услуги, как отопление. В связи с неправильным применением в расчете тарифа потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного Постановлением главы г.Кунгура № 806 не в размере 0,01675, тарифа на тепловую энергию, установленного Постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края с 18% НДС, управляющая компания ООО «УК»Кунгур – Центр» завысила стоимость отопления в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>., применив тариф потребления тепловой энергии на отопление в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>., применив тариф потребления тепловой энергии на отопление в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>., применив тариф потребления тепловой энергии на отопление в размере <данные изъяты>. В защиту нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет платы за отопление, выплатить убытки. Так как требование истца в добровольном порядке ответчиком в установленный срок не исполнено, на основании ст.ст.28,29,31 ФЗ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Кроме этого указывает, что действиями ответчика по неисполнению законного требования истца ответчиком причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях в части компенсации морального вреда. Уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление главы г.Кунгура Пермского края начинало действовать с февраля 2008г.
Представитель истца требования истца поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Пояснил, что требование истца о взыскании убытков связано с неправильным исчислением платы за отопление в спорный период ООО «УК «Кунгур – центр» с применением 18% НДС на тарифы на тепловую энергию, установленную Постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края за 2008г. – 20010г.г., что не предусмотрено действующим законодательством.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что между ответчиком и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению по каждому конкретному дому. В соответствии с этим договором ответчик несет перед третьим лицом обязанность оплаты поставленной тепловой энергии для отопления дома по адресу: <адрес>, за фактически поставленное в этот дом количество тепловой энергии, определенное договором и которое ответчиком было оплачено. Размер потребляемой тепловой энергии на отопление, рассчитанный по формуле, не соответствует фактическому объему поставленной в дом истца тепловой энергии. Так как третьим лицом в судебном порядке с ответчика взысканы денежные суммы за фактически поставленный объем тепловой энергии в данный дом, предусмотренный договором между данными юридическими лицами, право регресса у истца к третьему лицу, по взысканным суммам не возникает. Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено, необоснованно, не подтверждено документально. Так как требование истца удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки так же удовлетворению не подлежит.
Решением мирового судьи требования Решетниковой Г.Л. к ООО «УК «Кунгур Центр» о возмещении излишне уплаченных денежных средств удовлетворены частично:
взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кунгур – Центр» в пользу Решетниковой Г.Л. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.;
взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кунгур – Центр» в доход муниципального образования город Кунгур Пермского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части требований отказано.
Ответчик ООО «Управляющая компания Кунгур-Центр» решение мирового судьи обжалует, просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения, соглашаясь с позицией истца, не учел все обстоятельства дела, а именно: доводы ответчика об услугах платежного агента.
Кроме того, ответчик находит решение мирового судьи незаконным по причине расчета судом платы за отопление по тарифу без включения в тариф НДС.
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального прав (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, закон, ч.4 ст.154 ЖК РФ, определяет структуру платы за коммунальные услуги.
Это плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Мировым судьей в судебном решении дана оценка правильности взимания ответчиком с истца платы за отопление.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неверно определен порядок взимания платы за отопление, а именно: не учтен НДС.
В соответствии с п.1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307,
при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:
1) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
, (1)
где:
- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Следовательно, размер платы за отопление истцам должен быть произведен по формуле, определенной Правилами, с учетом НДС.
Из Постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.11.2007 года, от 12.12.2008 года, от 30.12.2008 года, от 03.12.2009 года, от 16.12.2010 года, приложений к этим постановлениям следует, что тарифы на тепловую энергию для потребителей комиссией устанавливались без НДС (т.1, л.д.95-104).
Исходя из расчета, представленного Решетниковой Г.Л., ее переплата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (т.2, л.д.54).
Именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение излишне уплаченных сумм.
Истцом заявлены требования о возмещении ей неустойки.
В решении мировым судьей дана правовая оценка этим заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает, что с применением ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, сумма неустойки должна быть определена в <данные изъяты>
Возражая по заявленным требованиям о правомерности начисления платы за отопление ответчик ссылается на агентские услуги, понесенные ими в связи с заключением агентских договоров. (т.1, л.д.185-189).
Эти доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Ч.7 ст.155 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Установлено, что управляющей компанией для дома, в котором проживают истцы, является ответчик. Этот факт никем не оспаривается.
Исходя из системного толкования положений ч.4 ст.154, ч.1 ст.161,ч.ч.2,3 ст.162 ЖК РФ, п.п.3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, о невозможности осуществления управляющей компанией только части функций по управлению многоквартирным домом.
В силу прямого указания закона (ст.ст.161,162 ЖК РФ, п.п.3,49 Правил) с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление между управляющей организацией и собственниками помещений возникают предусмотренные законом и иными подзаконными нормативными актами обязательства. Избранная управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах собственников многоквартирного дома. В сфере оказания жилищных и коммунальных услуг управляющая организация с момента принятия дома в управление приобретает статус исполнителя этих услуг, наделяющий ее правами и возлагающий обязанности в отношениях с потребителями услуг.
Суд считает, что, поскольку исполнителем коммунальной услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, где выбран способ управления, является управляющая компания, соответственно и платежные документы для оплаты коммунальных услуг, в том числе и за отопление, должно представлять именно ООО «УК Кунгур – центр».
Доводы ответчика о том, что <данные изъяты>» является в данном случае платежным агентом и вправе получать денежные средства суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.2 ст.З Федерального закона от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.
Какого-либо соглашения у истца и <данные изъяты> стороны агентского договора, о размере вознаграждения по оплате услуг отопления не имеется.
Кроме этого, согласно ст.1 Федерального "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 N 28 утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы.
В соответствии с подпунктом «г» п.2 данного Положения постановке на учет подлежат операторы по приему платежей.
Ответчиком не представлено суду доказательств постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы ни <данные изъяты> в качестве операторов по приему платежей.
Кроме того, суд считает, что услуги платежного агента не могут быть включены в услугу «отопление» как это указано в квитанциях на оплату, предъявленных ответчиком истцам, поскольку названные услуги коммунальной услугой в виде отопления, исходя из требований ч.4 ст.154 ЖК РФ, не являются.
Решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взыскана сумма морального вреда <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции сумма морального вреда истцом увеличена до <данные изъяты>.
Эти требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку решение мирового судьи истцом не оспорено.
Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано по причине нарушения правил о подсудности (т.2, л.д.47).
Эти доводы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из ч.7 ст.29 ГПК РФ истец вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд по месту своего жительства, если его требования связаны с защитой прав потребителя, что имеет место в данном споре.
Руководствуясь ст.ст.193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края № 2 – 1357 от 21 сентября 2011 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур – центр» в пользу Решетниковой Г.Л. <данные изъяты> – в возмещение убытков;
<данные изъяты> – неустойку;
<данные изъяты>) – в возмещение морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур – Центр» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» штраф в размере <данные изъяты>); государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.С. Коновалова