Дело № 11-3/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре частную жалобу Товарищества собственников жилья «Парковый 25Д» на определение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 09.11.2011г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
ТСЖ «Парковый 25Д» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебных издержек.
Определением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 09.11.2011 года заявителю отказано в выдаче судебного приказа.
В частной жалобе ТСЖ «Парковый 25Д» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 09.11.2011г. об отказе в принятии заявление о выдаче судебного приказа.
В качестве доводов указывает на то, что определение мирового судья является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В судебное заседание представитель ТСЖ «Парковый 25Д» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Судом установлено:
ТСЖ «Парковый 25Д» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебных издержек /л.д.18/.
Определением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 09.11.2011г. заявителю отказано в выдаче судебного приказа /л.л.17/.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
Указанный перечень оснований для выдачи судебного приказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, основания для выдачи судебного приказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя ГПК РФ не предусмотрено.
В связи, с чем мировым судьей обоснованно отказано в выдаче судебного приказа.
Также мировым судьей обоснованно указано в определении на то, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.
В обоснование требований о выдаче судебного приказа о взыскании расходов по оплате судебных издержек, заявитель ссылается на ст.100 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требований гражданско-процессуального законодательства РФ, сторонами в приказном производстве являются: должник и взыскатель, между которыми существует спор о материальном праве. Исходя из текста заявления, требование о взыскании судебных издержек не является материальным спором непосредственно между должником и взыскателем.
Выдача судебного приказа производится на основании представленных письменных доказательств, юридическая оценка которого не представляет сложности.
Исходя из анализа ст.100 ГПК РФ, следует, что требование о взыскании судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) носит оценочный характер, поскольку данные расходы взыскиваются в разумных пределах, в связи с чем, при рассмотрении данного заявления судья должен оценить, не имеется ли необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 09.11.2011г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 09.11.2011г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, жалобу Товарищества собственников жилья «Парковый 25Д» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.А.Лутченко