Мировой судья
Макаров А.П.
Дело № 11-17/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Кунгур Пермский край 19 марта 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 15.02.2012 г., которым исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Худеньких А.А. возвращено,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 25.01.2012 г. исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Худеньких А.А. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 15.02.2012 г. устранить недостатки искового заявления, а имеено приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход бюджета Кунгурского муниципального района Пермского края.
Определением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 15.02.2012 г. исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Худеньких А.А. возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки искового заявления указанные в определении от 25.01.2012 г.
В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 15.02.2012 г.
В обоснование частной жалобы заявитель указал, что в определении мировой судья указывает, что истцом не уплачена государственная пошлина в соответствующий бюджет и заявление о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено. Государственная пошлина платежным поручением № 80 от 17.01.2012 г. уплачена за совершение аналогичного действия подачу искового заявления. Указанный зачет производится по заявлению налогоплательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращается за совершением юридически значимого действия. Ограничений на зачет уплаченной государственной пошлины на том основании, что она уплачена в ненадлежащий бюджет НК РФ не содержит. Таким образом, мировой судья неправомерно отказал в зачете уплаченной государственной пошлины и незаконно вернул исковое заявление.
Дело по частной жалобе рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц, что предусмотрено ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Проанализировав данную ситуацию, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в зачете уплаченной государственной пошлины и незаконно вернул исковое заявление.
Оставляя исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Худеньких А.А. без движения мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в бюджет муниципального образования Кунгурский муниципальный район.
На основании положений п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина, уплаченная в городской округ не по месту нахождения суда, не должна приниматься судом и исковое заявление подлежит оставлению без движения как не соответствующее требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что при обращении к мировому судье с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» приложено платежное поручение № 80 от 17.01.2012 г. об оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Кунгур.
Судебный участок № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края расположен по адресу Пермский край, Кунгурский район, с.Плеханово, ул.Центральная, 1, то есть на территории муниципального образования Кунгурский муниципальный район.
Таким образом, мировой судья правильно оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю устранить указанный недостаток, оплатив государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кунгурский муниципальный район.
Довод частной жалобы о необходимости мировому судье зачесть уплаченную государственную пошлину отклоняется, поскольку такой обязанности нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Мировым судьей правомерно не зачтена уплаченная государственная пошлина, так как у мирового судьи отсутствуют правовые основания для зачета неправильно уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно, им дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, процессуальный и материальный закон применен и истолкован правильно.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
оставить определение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 15.02.2012 г. без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г.Оборин