Мировой судья
Макаров А.П.
Дело № 11-13/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Кунгур Пермский край 12 марта 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лупин Б.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, от 27.01.2012 г., которым заявление ООО «Форелл» удовлетворено, взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форелл» с Лупин Б.Н. <данные изъяты> руб. – судебные расходы,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, от 29.09.2011 г. в удовлетворении требований Лупин Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форелл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда отказано.
ООО «Форелл» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов и просит взыскать с Лупин Б.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края в удовлетворении исковых требований Лупина Б.Н. к ООО «Форелл» отказано. В судебном решении вопрос о распределении судебных расходов не разрешен. ООО «Форелл» на основании определения от 29.07.2011 г. произвело оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ООО «Форелл» не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивал.
Лупин Б.Н. в письменном возражении на заявление указал, что исходя из требований ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу одновременно при вынесении решения. Частью 3 ст.98 ГПК РФ не предусмотрен порядок обращения граждан с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу. Ходатайство о взыскании расходов не может быть заявлено после вступления решения в силу. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен путем вынесения дополнительного решения, которое выносится до вступления решения в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись ходатайства о взыскании судебных расходов, таким образом, ходатайство не может быть заявлено после вступления в законную силу решения.
В судебном заседании Лупин Б.Н. с заявлением не согласился, пояснил, что не просил проводить судебную экспертизу, инициатива исходила от ООО «Форелл». С выводами эксперта не согласен, телевизор не показывает.
Определением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, от 27.01.2012 г., заявление ООО «Форелл» удовлетворено, взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форелл» с Лупин Б.Н. <данные изъяты> руб. – судебные расходы.
В частной жалобе Лупин Б.Н. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что мировым судьей на основании письменного ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков в товаре. В судебном заседании истец несколько раз отказывался от проведения экспертизы, так как настаивал на иске о несоответствии товара требованиям, по которым приобрел телевизор, а не наличие у него неисправностей. Мировым судьей было сообщено, что оплату экспертизы будет производить ответчик, но не истец. Мировой судья вынудил его согласиться на проведение экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы в г.Перми не выявил существенных недостатков в аппарате, между тем в г.Кунгуре телевизор не возможно настроить ни на одну программу. При покупке ему дали ложную информацию о товаре.
Дело по частной жалобе рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц, что предусмотрено ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Проанализировав данную ситуацию, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что основанием для отмены определения является не согласие истца с проведением экспертизы, выводами эксперта, наличие неисправности товара и, что при вынесении определения мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лупин Б.Н. к ООО «Форелл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар и возмещении морального вреда мировым судьей назначена судебная экспертиза для определения качества товара и соответствия его производственным характеристикам.
Ответчиком ООО «Форелл» оплачена стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.
Решением мирового судьи от 29.09.2011 г., вступившим в законную силу, Лупину Б.Н. полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции усмотрел, что заявление ООО «Форелл» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, в определении приведены: вывод является полным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным определением.
Вопрос о возмещении судебных расходов рассматривается на основании заявления заинтересованного лица, которое подается в суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу, поскольку на определение суда о судебных расходах может быть подана частная жалоба, что предусмотрено ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено освобождение потребителя от уплаты судебных расходов по проведению экспертизы.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей верно, в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, мировым судьей им дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, процессуальный закон применен и истолкован правильно.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
оставить определение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, от 27.01.2012 г. без изменения, частную жалобу Лупин Б.Н. без удовлетворения.
Председательствующий подпись Л.Г.Оборин