Мировой судья
Степанов А.В.
Дело № 11-4/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Кунгур Пермский край 01 февраля 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием представителя истца Кузнецовой М.А., доверенность от 09.08.2011 г.,
ответчика Романова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романов Е.В., Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, по иску Грошева с.Н. к Романов Е.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Грошева С.Н. обратилась с иском в судебный участок № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края к Романов Е.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» и просила взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму причиненного материального ущерба за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Романова Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму недополученной арендной платы в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-21124 №, принадлежащий истцу, был совершен наезд автомобилем ВАЗ-21093 № под управлением Романова Е.В. Водитель Романов Е.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Романова Е.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ущерб с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из страхового акта была исключена стоимость ремонта панели крыши. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно отказало в выплате <данные изъяты> руб. Кроме этого, автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая определена ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля произведен ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Разница между суммой, затраченной на ремонт автомобиля, и суммой материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и невозможности его использования истец не получила арендную плату за автомобиль от арендатора ФИО6 из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день, всего <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма убытков, возникших по вине Романова Е.В. составляет <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании у мирового судьи истец не присутствовал.
Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции на иске настаивал, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уменьшил размер исковых требований к Романов Е.В. в части взыскания арендной платы до <данные изъяты> руб.
Ответчик Романов Е.В. в судебном заседании не согласился с иском в части взыскания неполученной арендной платы в размере 13 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, от 17.10.2011 г. по делу № взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Грошевой С.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. Взыскано с Романова Е.В. в пользу Грошевой С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумма недополученной арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Романов Е.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, от 17.10.2011 г. по делу № в части взыскания с ответчика суммы арендной платы в размере <данные изъяты> руб. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что мировым судьей не дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении требований в части взыскания арендной платы. При рассмотрении дела мировым судьей не дана правильная оценка наличии фактических брачных отношений между Грошевой С.Н. (арендодатель) и ФИО6 (арендатор). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты. Судом не учтено, что при фактической оплате денежных средств, убытками можно считать лишь половину указанной суммы, так как являются средствами одного из супругов. В судебном заседании не установлено фактическое использование арендатором автомобиля.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, от 17.10.2011 г. и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», свои требования, обосновывая тем, что при вынесении решения мировой судья взял за основу отчет № 06/33 в котором указано повреждение панели крыши автомобиля истца. Однако в справке о ДТП от 11.06.2011 г. данное повреждение отсутствует. Из имеющихся фотографий следует, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, поэтому крыша автомобиля не могла быть повреждена в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, не применил аналогию закона.
Истец в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца и ответчик Романов Е.В. заключили мировое соглашение, производство по делу в части требований истца к Романову Е.В. прекращено.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб», изучив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи в части удовлетворения иска в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. по адресу <адрес> севернее <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 №, принадлежащего Романову Е.В. и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21124 №, принадлежащего Грошевой С.Н. под ее управлением, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26, 27, 115, материал ГИБДД).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 № Романова Е.В. в порядке обязательного страхования застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что следует из страхового акта (л.д.41).
Однако согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124 № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.10-24, 28-40, 130-159).
Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и что при вынесении решения мировым судьей не правильно применены нормы материального права.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей верно, в совокупности собранным по делу доказательствам: пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также размер материального ущерба подтверждены материалами дела, мировым судьей дана соответствующая оценка, в том числе отчетам об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля истца.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романов Е.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, именно нарушение Романовым Е.В. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что следует из документов дела, а также материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
Ошибочен довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что повреждения панели крыши автомобиля ВАЗ-21124 № возникли не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО7 показал, что производил осмотр и оценку суммы ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. При осмотре автомобиля ВАЗ-21124 № обнаружил повреждения панели крыши автомобиля, на которые указал истцу, не заметившего данные повреждения. Такие повреждения возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеются, данные показания согласуются с отчетами по определению суммы ущерба, имеющимися материалами дела.
Не состоятелен довод жалобы, что повреждение панели крыши не зафиксировано в справке о ДТП. Сотрудники ГИБДД при оформлении материалов дела по дорожно-транспортному происшествию описали явно видимые повреждения автомобилей. Инспектор ДПС не является специалистом при установлении повреждений.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
Согласно п.«б» ч.2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Мировым судьей правильно определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из этого следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав убытков необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства и изложены выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании дела.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию мировым судьей норм материального права. В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей с учетом требований ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы судебные расходы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 3 962,31 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи должно быть отказано.
В судебном заседании представитель истца и ответчик Романов Е.В. договорились заключить мировое соглашение на следующих условиях:
Романов Е.В. уплачивает Грошева с.Н. деньги в сумме <данные изъяты> в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и третий платеж в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Грошева с.Н. отказывается от иска к Романов Е.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Романов Е.В. отказывается от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, от 17 октября 2011 года.
В случае не исполнения условий мирового соглашения взыскать с Романов Е.В. в пользу Грошева с.Н. деньги в сумме <данные изъяты>.
Стороны просили утвердить условия мирового соглашения и прекратить производство по делу. Заявление о мировом соглашении приобщено к материалам гражданского дела, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из содержания ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
На основании ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Грошевой С.Н. к Романову Е.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, по иску Грошева с.Н. к Романов Е.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в части иска Грошева с.Н. к Романов Е.В. отменить и прекратить судебное производство в этой части в связи с утверждением мирового соглашения.
Утвердить мировое соглашение, заключенное Грошева с.Н. и Романов Е.В. по которому:
Романов Е.В. уплачивает Грошева с.Н. деньги в сумме <данные изъяты>
Грошева с.Н. отказывается от иска к Романов Е.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Романов Е.В. отказывается от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, от 17 октября 2011 года.
В случае не исполнения условий мирового соглашения взыскать с Романов Е.В. в пользу Грошева с.Н. деньги в сумме <данные изъяты>.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, по иску Грошева с.Н. к Романов Е.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Л.Г.Оборин