Дело № 11-32/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2012 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя истца Незнанова М.М.,
представителя заявителя истца Кузнецова В.В.,
ответчика ИП Порошина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Незнанова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Незнанова М.М. к индивидуальному предпринимателю Порошину В.И. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Незнанов М.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Порошину В.И. о расторжении договора купли-продажи газового котла <данные изъяты> взыскании его стоимости в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в доход государства.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Порошина В.И. в магазине «<данные изъяты> газовый котел марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Фирма Уралгазсервис» были выполнены пусконаладочные работы. В процессе эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявился существенный недостаток: газовый котел недостаточно вырабатывал тепло, не мог вырабатывать горячую воду для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, потраченных на покупку котла. В удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей», просит взыскать неустойку равную 1 % от цены товара, размер которой, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>. В обосновании требований о возмещении материального и компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с неисправностью котла его семья проживала в плохо отапливаемом помещении, что повлекло простудные заболевания дочери. Расходы на лечение дочери составляют <данные изъяты>, истец полагает, что данный ущерб возник по вине ответчика и подлежит возмещению. В связи с обращениями к ответчику и получением отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств, истец испытывает нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания у мирового судьи Незнанов М.М. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца доводы истца поддержал.
В ходе судебного заседания у мирового судьи ответчик Порошин В.И. с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что газовый котел относится к технически сложным товарам, в 15 дневный срок, после покупки котла, истец никаких претензий не заявлял, после истечения данного срока замена котла или возврат уплаченных за него денежных средств возможны только в случае обнаружения существенных недостатков проданного товара. При проведении проверки специалистом, обслуживающим котлы данной марки, была установлена неисправность котла – неисправен (забит) теплообменник. Ответчик указывал, что, неисправность теплообменника не является существенным недостатком, а также считал, что данная неисправность возникла в результате неправильного монтажа системы отопления и самовольного производства пусконаладочных работ.
Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Незнанову М.М. к ИП Порошину В.И. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Незнанов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи; удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что наличие неисправности теплообменника надлежащим образом не установлено, считает, акт об установлении данной неисправности недопустимым доказательством, поскольку полагает, что лицо, его составившее и якобы выявившее данную неисправность, не имеет необходимых полномочий, является некомпетентным, а также указывает на невыполнение им условий договора по обслуживанию данного котла.. Считает, что показания свидетеля, допрошенного в предварительном судебном заседании, не могут быть положены в основу решения. Просит учесть, что договор обслуживания котла был заключен с данным лицом по рекомендации ответчика. Указывает на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств и на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что котел эксплуатировался в соответствии с инструкцией. Ремонт котла с неизвестной поломкой требует больших затрат и большого промежутка времени, поломка проявилась многократно в период более месяца, в связи с чем считает, неустановленный недостаток (дефект) существенным. Полагает, что истец имеет права обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя, в течение срока гарантии – 2 лет. Также указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права, в частности ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм процессуального права, не высылку ему и не ознакомление его в судебном заседании с определениями о продлении срока судебного разбирательства и привлечении специалиста, полагает, что лицо, проводившее монтажные и пуско-наладочные работы не может быть привлечено к участию в деле в качестве специалиста, указывает на не разъяснение сторонам права на примирение и на не установление последовательности исследования доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Незнанов М.М., его представитель Кузнецов В.В. настаивают на доводах апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Порошин В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Незнанова М.М. без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а апелляционную жалобу Незнанова М.М. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено:
Согласно пояснениям сторон, сведениям, содержащимся в гарантийном талоне и товарном чеке (л.д.5,1) ДД.ММ.ГГГГ истец Незнанов М.М. приобрел у ответчика ИП Порошина В.И. в магазине <данные изъяты>» в г.Кунгуре Пермского края газовый котел марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара (газового котла). Договор купли – продажи между сторонами исполнен, продавцом товар передан покупателю, покупателем произведена оплата товара.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на монтаж и обслуживание данного котла (л.д.8).
Как следует из пояснений истца и установлено мировым судьей в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Незнанов М.М. обратился к ИП Порошину В.И. с письменной претензией, о возврате денежных средств, уплаченных за газовый котел (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию он получил ответ, согласно которого ему предлагалось произвести ремонт котла (л.д.23).
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к данной категории относятся изделия с электрическими двигателями и микропроцессорной автоматикой.
В судебном заседании стороны по поводу того, что газовый котел марки <данные изъяты> является технически сложным товаром, не возражали.
Следовательно, требование Незнанова М.М. о возврате уплаченной за товар суммы заявленное по истечении 15 дней, со дня передачи товара покупателю, может быть удовлетворено лишь в случаях существенного недостатка товара.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По мнению суда, мировой судья обоснованно исходил из того, что причина ненадлежащей работы котла в виде неисправности теплообменника была установлена надлежащим образом.
Из пояснений свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания следует, что в результате неправильного монтажа системы отопления в доме Незнанова М.М. и неправильного подключения ее к газовому котлу постепенно забился известью и вышел из строя теплообменник. Причину неисправности он установил в ходе осмотра и обслуживания котла в рамках заключенного договора. Заявителю (истцу по делу) было предложено произвести замену теплообменника, истец отказался. Неисправность теплообменника не является существенным недостатком, поскольку его замена производится в течение 1,5-2 часов без демонтажа котла и не требует значительных материальных затрат. Также данный свидетель исключает наличие производственного брака, поскольку котел работал после подключения в течение месяца. По своим техническим характеристикам указанный газовый котел способен обогревать жилую площадь дома истца Незнанова М.М.
Довод, указанный Незнановым М.М. и его представителем о том, что свидетель ФИО6 не имеет соответствующей компетенции для обслуживания данного котла и выявления неисправностей в его работе, является несостоятельным, поскольку как было установлено мировым судьей, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке, именно ФИО6 имеет соответствующий сертификат о прохождении обучения и получения необходимых знаний для работы с газовым водонагревательным и отопительным оборудованием указанной марки, по его конструктивным особенностям, монтажу, вводу в эксплуатацию, регулировке и ремонту в рамках сервисного обслуживания. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Довод заявителя о том, что ФИО6 не был допрошен в ходе судебного заседания у мирового судьи, а показания по делу давал в ходе предварительного судебного заседания, что не может быть допустимым доказательством по делу, не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, поскольку свидетель ФИО6 допрошен в качестве свидетеля также и в суде апелляционной инстанции, его показания последовательны и не противоречат показаниям, данным при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме этого, сам по себе допрос данного свидетеля произведен в соответствии с требованиями ГПК РФ с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеется протокол соответствующего предварительного судебного заседания.
Заявитель также ставит под сомнение законность акта, составленного ФИО6 и правильность составленной им системы отопления в доме истца. Указанные документы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы истца и его представителя сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, что является недопустимым. Суд апелляционной инстанции считает, что содержание акта и схемы не противоречит показаниям, данным ФИО6 в ходе судебного заседания. Также, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что договор на обслуживание газового котла заявитель заключил с его сыном ИП ФИО5, который имеет также как и он сертификат о прохождении обучения по конструктивным особенностям, монтажу, вводу в эксплуатацию, регулировке и ремонту в рамках сервисного обслуживания газового водонагревательного и отопительного оборудования торговой марки <данные изъяты> а он ездит на вызовы, и в случаях, которые могут быть признаны гарантийными, составляет соответствующие акты. Свидетель ФИО6 по обстоятельствам дела указал, что ему позвонил Незнанов М.М., он выехал к нему на дом, установил неисправность теплообменника, акт сразу не составил, поскольку Незнанову М.М. он не был нужен в связи с тем, что заявитель хотел произвести замену котла, от ремонта отказался. Если бы акт составлялся по гарантийному случаю, он бы выдал его истцу. Неисправность теплообменника в данном случае ввиду неправильного подключения котла к системе отопления гарантийным случаем не является. А также с учетом того, что истец не хотел ремонтировать котел, а хотел произвести его замену, данный акт он ему не выдавал, но указывает, что причина неисправности котла им была установлена и доведена до потребителя.
Истец и представитель истца не возражают, что именно ФИО6 занимался обслуживанием данного котла и выявлял его неисправность, о том, что договор обслуживания котла был заключен с ФИО5, а к ним приезжал ФИО6, обратили внимание лишь в суде апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 был рекомендован им ответчиком, не является основанием к отмене вынесенного решения. Как указал в судебном заседании истец, указанный договор на обслуживание своего котла, имея возможность заключить указанный договор с иными лицами и организациями, он заключил добровольно. Не является основанием к отмене решения и указание истца и его представителя о том, что ФИО6 не имеет права работать на территории Кунгурского района, поскольку данное утверждение не имеет какого-либо основания.
В судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции истец и его представители указывали, что причина неисправности котла не установлена, хотя, ни в ходе подготовки к рассмотрению дела, ни в ходе предварительных судебных заседаний у мирового судьи, да и в ходе объяснений непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель фактически не оспаривали наличие неисправности теплообменника, а указывали на то, что данный недостаток является существенным, что следует из соответствующих протоколов.
Кроме этого, из показаний специалиста ФИО8 мировым судьей установлено, что несмотря на наличие в гарантийном талоне отметки о выполнении 27, ДД.ММ.ГГГГ монтажа и пусконаладочных работ компанией ЗАО «Фирма Уралгазсервис», сделанной мастером ФИО7, фактически пусконаладочные работы, то есть подключение газового котла, в доме истца специалистами ЗАО фирма «Уралгазсервис» не производились, им, как мастером был произведен только монтаж газового котла – его навес без подключения. Представленная схема отопления является, по мнению специалиста, неправильной и может явиться причиной выхода из строя газового котла. Каких либо возражений по поводу допроса ФИО8 в качестве специалиста, ни истцом, ни представителем истца у мирового судьи заявлено не было. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, ФИО7 был предупрежден мировым судьей за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Его консультация в письменной форме в виде пояснительной записки была приобщена к материалам дела и исследовалась в суде первой инстанции.
Сам Незнанов М.М. не оспаривает тот факт, что подключение газового котла к системе отопления производилось ФИО9.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что помогал Незнанову М.М. устанавливать и подключать систему отопления, по образованию он строитель монтажник, указывает, что выполнял данные работы от ООО «Монтаж», но каких либо подтверждающих документов этому у него не имеется, так как работы он проводил неофициально.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает данные причины уважительными.
Представленные истцом документы: справка о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет ООО «Монтаж», суд во внимание принять не может, поскольку данные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Исходя из пояснений истца о том, что о данных документах он забыл, уважительных причин не предоставления данных документов мировому судье, суд не усматривает. Кроме этого, как утверждал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фамилии сантехников, которые осуществляли монтаж системы водоснабжения, он не знает. О том, что какие – либо работы осуществлялись ООО «Монтаж», истцом не указывалось.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в рассматриваемом случае, выявленный недостаток – неисправность теплообменника котла, не может быть расценена как существенный недостаток. Как подтверждено в судебном заседании актом, схемой, заключением ИП ФИО10, являющегося официальным сервисным центром компании <данные изъяты> истцом допущено нарушение правил эксплуатации данного оборудования – неправильная схема подключения системы отопления и горячего водоснабжения, что привело к выходу из строя теплообменника.
ФИО11, ФИО6 отрицают факт подключения котла, и проведение пусконаладочных работ. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, котел по газу был подключен, он лишь подключал водоснабжение и отопление. В связи с чем, установлен факт, что подключение и пусконаладочные работы газового котла и систем водоснабжения и отопления производились, но доказательств того, что они проведены управомоченным лицом, имеющим специальное образование, опыт, разрешение, допуск на производство данных работ в деле не имеется.
Принимая во внимание тот факт, что изначально ни истец, ни его представитель фактически не оспаривали факт установленного недостатка - неисправности теплообменника, оснований для назначения экспертизы не имелось.
Отнесение того или иного недостатка к существенным является оценочным понятием и в связи с установленными обстоятельствами по стоимости теплообменника, временных затрат на его замену, не может быть признан существенным.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости котла не имелось.
Каких либо иных требований, в частности по осуществлению гарантийного ремонта котла истцом не заявлялось, и соответственно мировым судьей не рассматривалось.
При таких обстоятельствах – при признании требования о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости котла необоснованными, мировым судьей верно отказано истцу и в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора мировым судьей достаточно полно проанализированы обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен верно.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки установленных мировым судьей обстоятельств по делу и представленных доказательств, что не является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из ч.6 данной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменно по одним только формальным соображениям.
Указание на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения в части не высылки и не ознакомления истца с определением о назначении специалиста, при условии, что истец и представитель истца принимали участие в предварительных судебных заседаниях, в ходе которых были вынесены и оглашены данные определения (л.д.35-36,53-54), процессуальными нарушениями суд признать не может, в связи с чем, основанием для отмены решения мирового судьи данный довод не является.
Допрос свидетеля в предварительном судебном заседании и не установление мировым судьей в ходе судебного заседания порядка исследования доказательств по делу на существо принятого решения не влияет.
Права и обязанности сторон в частности право на заключение мирового соглашения были разъяснены сторонам неоднократно, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела (19,43,64).
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Незнанова М.М. к индивидуальному предпринимателю Порошину В.И. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199,327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Незнанова М.М. к индивидуальному предпринимателю Порошину В.И. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнанова М.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.А.Лутченко