Дело № 11-33/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заинтересованного лица истца Свистуновой В.Е.,
представителя заинтересованного лица истца Свистуновой Н.А. Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свистуновой Н.А., Свистуновой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» о возмещении материального ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате затопления и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свистунова В.Е., Свистунова Н.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Домоуправление № 6» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>., о возмещении расходов, связанных с лечением истца Свистуновой В.Е. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец Свистунова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире проживает ее мать - истец Свистунова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ООО «Домоуправление № 6», производивших ремонтные работы в <адрес>, лопнула батарея, и произошло затопление квартиры истца. В результате затопления в квартире истца были испорчены потолок, стены, мебель и другое имущество. Истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», которое определило размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> стоимость отчета <данные изъяты>. В результате случившегося, от перенесенных переживаний у истца Свистуновой В.Е., страдающей гипертонической болезнью, ухудшилось состояние здоровья, истец проходит лечение до настоящего времени. На приобретение лекарственных препаратов истцом Свистуновой В.Е. потрачено <данные изъяты>. В связи с пережитыми нравственными и физическими страданиями, истцы просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцы полагают, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, являющегося управляющей организацией и в силу договорных отношений, оказывающего услуги по текущему и капитальному ремонту, обеспечивающего выполнение работ по ремонту, обслуживанию и содержанию дома, его инженерного оборудования и устройств. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», а также на ст.ст.1064,1068 ГК РФ, истцы считают, что действиями ответчика им причинены убытки, которые должны быть возмещены в полном объеме.
В подготовке дела к судебному разбирательству у мирового судьи Свистунова В.Е. увеличила исковые требования – просила дополнительно взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее имуществу в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания у мирового судьи истец Свистунова Н.А. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель и истец Свистунова В.Е. настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В ходе судебного заседания у мирового судьи представитель ответчика Корякин С.В. с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что радиатор, находящийся в квартире собственника не является общедомовым имуществом, в связи с чем, управляющая организация не несет ответственности за прорыв радиатора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>. Полагает, что в судебном заседании не доказано, что прорыв радиатора произошел по вине работников ООО «Домоуправление № 6».
Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свистуновой В.Е., Свистуновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» о возмещении материального ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате затопления и взыскании морального вреда удовлетворены частично: с ООО «Домоуправление № 6» с пользу Свистуновой В.Е. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; с ООО «Домоуправление № 6» с пользу Свистуновой Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>; в остальной части исковых требований истцам отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Домоуправление № 6» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи; принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении иска; взыскать с истцов в пользу ООО «Домоуправление № 6» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Домоуправление № 6» указывает, что
- мировой судья неверно сделал вывод о том, что радиатор, являющийся элементом системы отопления, следует относить к общедомовому имуществу, а обязанность по их обслуживанию, содержанию и эксплуатации несет управляющая компания. Указывает, что в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.);
- истцами не был доказан факт виновности ответчика в причинах затопления, а именно, что затопление произошло вследствие ремонтных работ радиатора, производимых работником ООО «Домоуправление № 6»;
- истцами не доказан факт того, что их имущество, а именно ковер, матрас, спинка кровати повреждены вследствие затопления квартиры, таким образом, по мнению представителя заявителя, вины ООО «Домоуправление № 6» в случившемся нет, поэтому в иске Свистуновой В.Е., Свистуновой Н.А. должно быть отказано полностью, в том числе и в компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Домоуправление № 6» Корякин С.В. не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо – истец по делу Свистунова В.Е., представитель заинтересованного лица – истца Свистуновой Н.А. Новикова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домоуправление № 6» без удовлетворения.
Свистунова Н.А. в судебном заседании не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Домоуправление № 6» не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с чем, суд не может принять во внимание, представленный истцом Свистуновой В.Е. отчет об оценке стоимости затрат на восстановление движимого имущества (мебель и части интерьера), поскольку каких-либо уважительных причин не представления данного доказательства в суд первой инстанции, не имеется. А соответственно не подлежат возмещению и расходы по его производству.
Судом апелляционной инстанции установлено:
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Свистунова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).
Как следует из пояснений заинтересованного лица - истца Свистуновой В.Е., она проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, как затраты на ремонт, так и на приобретение мебели несла она, что также следует из ходатайства истца Свистуновой Н.А.
Мировым судьей установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Домоуправление № 6», данный факт подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (л.д.19-23).
Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, была затоплена в результате затопления <адрес>, что подтверждается копией акта об обследовании (л.д.26). Согласно данному акту, вызов слесаря был осуществлен по заявке собственника <адрес>, по причине капания из батареи в соединении. Осмотр квартиры истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены в спальной комнате на стене желтые пятна, на потолке отходит плитка, в зале на стене желтое пятно.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, факт затопления <адрес> указанном доме, представителем ООО «Домоуправление № 6» не оспаривается.
Однако, представитель ООО «Домоуправление № 6» в апелляционной жалобе указывает, что истцами не был доказан факт виновности ответчика в причинах затопления, а именно, что затопление произошло вследствие ремонтных работ радиатора, производимых работником ООО «Домоуправление № 6».
К данному доводу представителя ООО «Домоуправление № 6» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку причинно-следственная связь между ремонтом системы отопления (радиатора) в <адрес> затоплением квартиры истцов Свистуновых установлена мировым судьей в судебном заседании из свидетельских показаний, не доверять которым оснований не имеется. Допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями ГПК РФ с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеется протокол соответствующего судебного заседания.
По мнению суда, мировой судья обоснованно исходил из того, что причиной затопления <адрес> явились ремонтные работы системы отопления – радиатора в <адрес>, производимые работником ООО «Домоуправление № 6».
Представителем заявителя, ответчика факт проведения ремонтных работ работником ООО «ДУ № 6» не оспаривался. Нашел свое подтверждение данный факт, и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи согласно показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО7, ФИО8. Т.е., ответчик не отрицал, что ремонтные работы системы отопления, осуществлялись по вызову жильцов <адрес>. Следовательно, за качество услуг по осуществлению ремонтных работ, отвечает работодатель - управляющая компания – ООО «Домоуправление № 6».
Исходя из смысла, заложенного в ФЗ «О защите прав потребителей», именно исполнитель услуги обязан доказать предоставление услуги надлежащего качества. В рассматриваемом случае при причинении вреда, при предоставлении услуги, вина исполнителя презюмируется.
Доказательств надлежащего проведения ремонтных работ материалы дела не содержат и представителем ответчика в суд не представлены.
Ч.2 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В связи с чем, суд считает, что независимо от того, что непосредственно истцу в момент причинения вреда работник ответчика никакую услугу не оказывал, вред причиненный истцу, вследствие выполнения работ, подлежит возмещению.
Кроме этого, довод, указанный представителем ООО «Домоуправление № 6», о том, что законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО «Домоуправление № 6» не имеется, поскольку находящиеся в квартире, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) предназначены для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ООО «Домоуправление № 6» не несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, является несостоятельным.
В соответствии с п.5 и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной отводки между радиатором и стояком, радиатор, являющийся элементом системы отопления, проводящей тепло не только в <адрес>, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходит стояк, следует относить к общедомовому имуществу, а обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Кроме того представителем ответчика не оспаривается факт того, что для производства ремонтных работ радиатора, необходимо перекрывать весь стояк, расположенный в подвале дома.
Данный вывод мирового судьи согласуется и с условиями типового договора управления многоквартирным домом, в частности №, заключенного между ответчиком и истцом Свистуновой Н.А. (л.д.19-23).
Согласно данному договору, ремонт приборов отопления, в том числе радиаторов, проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля работы оборудования системы отопления, правильной эксплуатации помещений отнесено к перечню услуг и работ, предоставляемых и выполняемых ответчиком по содержанию общего имущества <адрес>.
Представитель ООО «Домоуправление № 6» считает, что с управляющей компании необоснованно взыскана стоимость ковра, матраса, спинки кровати, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о повреждении данного имущества от затопления квартиры.
С данным доводом жалобы согласиться нельзя, так как мировым судьей из показаний свидетелей установлено, что указанное имущество повреждено в результате затопления, и дальнейшая его эксплуатация невозможна.
Так свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил, что в его квартире слесари производили ремонт батареи, не перекрыв стояк. В ходе ремонта произошел прорыв воды из батареи. Видела на стенах и на потолке квартиры Свистуновой В.Е. желтые пятна, матрас и ковер полностью пропитались водой, на спинке кровати также образовались пятна от грязной горячей воды, указала, что следы от залива в квартире истца начали появляться через определенный промежуток времени после прорыва батареи в квартире ФИО11
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что в результате затопления квартиры было повреждено имущество истца Свистуновой В.Е., а именно: ковер размером 2х4 производства Турция стоимостью <данные изъяты> (л.д.38), матрас «Шатура «В» кокос» стоимостью <данные изъяты> (л.д.54), ножная спинка от кровати спального гарнитура «Марта – М» стоимостью <данные изъяты> (л.д.68).
Принимая во внимание тот факт, что истцом Свистуновой В.Е. представлены чеки о стоимости имущества, которое было повреждено в результате затопления квартиры, оснований для назначения экспертизы на предмет повреждения данного имущества, не имелось.
Согласно предоставленному Свистуновой В.Е. отчету № об оценке стоимости материального ущерба объекта недвижимости, поврежденного в результате затопления, исполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> (л.д.9-18).
Таким образом, мировым судьей верно определена сумма материального ущерба, причиненная истцу Свистуновой В.Е. в результате затопления квартиры – <данные изъяты>
Стоимость услуги по составлению отчета составила – <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и копией квитанции об оплате (л.д.9,14).
Также представитель ООО «Домоуправление № 6» считает, что компенсация морального вреда и стоимость лекарственных препаратов взыскана мировым судьей необоснованно, поскольку считает, что вины управляющей компании в произошедшем нет.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда мировым судьей принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что мировым судьей верно определен размер компенсации морального вреда, поскольку в подтверждение своих доводов истцом Свистуновой В.Е. представлены медицинские документы, выписки, согласно которых у нее выявлено реактивное невротическое состояние, назначено лечение. В подтверждение суммы затраченной на лечение, представлены рецепты, а также документы о стоимости лекарственных препаратов (л.д.24,25,72). В связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод и том, что указанная реакция была спровоцирована указанным затоплением, повреждением имущества, приобретение лекарств истцом Свистуновой В.Е. на общую сумму <данные изъяты>. было необходимо для лечения, назначенного врачом (л.д.24).
Истец Свистунова Н.А., как собственник указанной квартиры, безусловно испытала нравственные страдания, переживания, связанные с затоплением ее квартиры.
Таким образом, учитывая доводы Свистуновой Н.А., Свистуновой В.Е. о перенесенных ими физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Свистуновой В.Е. и <данные изъяты> Свистуновой Н.А. суд считает законной и обоснованной, определенной с учетом разумности и справедливости.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора мировым судьей достаточно полно проанализированы обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен верно. Нормы процессуального права не нарушены.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки установленных мировым судьей обстоятельств по делу и представленных доказательств, что не является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Свистуновой Н.А., Свистуновой В.Е. к ООО «Домоуправление № 6» о возмещении материального ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате затопления и взыскании морального вреда следует оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения, а соответственно не подлежит удовлетворению и требование ООО «Домоуправление № 6» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199,327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свистуновой Н.А., Свистуновой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» о возмещении материального ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате затопления и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.А.Лутченко