Дело № 11-39/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2012 года г. Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.
при секретаре Ачимовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Бодунова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Кунгурский городской суд в связи с тем, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Определением предварительного судебного заседания мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» обратилось с частной жалобой на данное определение. Считает, что истец связывает свои требования о возмещении морального вреда с нарушением личных неимущественных прав. Просит определение мирового судьи отменить, передав дело на рассмотрение Кунгурского городского суда.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, обоснованным не подлежащим отмене.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Судом установлено:
Бодунова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, взыскании неустойки и возмещении морального вреда /л.д.2-5/.
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Кунгурский городской суд в связи с тем, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда /л.д.55-56/.
Определением предварительного судебного заседания мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано /л.д.60/.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировой судья исходил из того, что исковые требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей», цена иска не превышает <данные изъяты> руб., требование о компенсации морального вреда производно от основного требования.
Суд находит основания, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности обоснованными.
Требования Бодуновой М.В. о возмещении убытков обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно неправомерными действиями при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что на данные правовые отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Исходя из искового заявления сумма иска заявленных Бодуновой М.В. требований не превышает <данные изъяты>. /л.д.2-5/.
При определении подсудности требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что требование о компенсации морального вреда предопределено производностью от основного требования о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.
Таким образом, если требование о компенсации морального вреда производство от имущественного требования, и цена имущественного требования не превышает установленный допустимый предел, такое дело относится к подсудности мирового судьи.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Кунгурский городской суд, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Лутченко