Мировой судья
Е.В.Власова
Дело № 11-43/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Кунгур Пермский край 09 июля 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Абрамов А.П. Юровой О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 08.06.2012 г. об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Абрамов А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края с иском к Хахалкиной М.В. о взыскании денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 08.06.2012 года отказано в принятии искового заявления Абрамова А.П. к Хахалкиной М.В. о взыскании денежных средств, в связи с тем, что дело неподведомственно мировому судье.
В частной жалобе конкурсный управляющий Абрамова А.П. Юрова О.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, полагает, что правила подведомственности при обращении к мировому судье с заявленными требованиями не были нарушены, просит определение мирового судьи отменить.
Дело по частной жалобе рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц, что предусмотрено ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд находит основания к отмене определения мирового судьи.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Судом установлено.
Конкурсный управляющий Абрамова А.П. Юрова О.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края с иском к Хахалкиной М.В. о взыскании денежных средств (л.д.1).
Определением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 08.06.2012 года Абрамову А.П. отказано в принятии искового заявления с указанием на то, что в соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законов и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании п.6 ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (л.д.54).
Указанные выводы мирового судьи нельзя признать основанными на законе.
Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При решении вопроса о подведомственности спора необходимо учитывать характер спорных правоотношений и субъектных состав. Мировой судья не учел, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств между Абрамовым А.П., который в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем и в отношении него ведется конкурсное производство, и выступает кредитором, а не должником, по требованиям к гражданину Хахалкиной М.В.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, является необоснованным.
Суд считает необходимым согласиться с доводами частной жалобы законного представителя Абрамова А.П. о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.
Мировым судьей неправильно применены положения ч.3 ст.22 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи, указанные в определении относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, основаны на неправильном применении и толковании закона.
В соответствии с ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение мирового судьи от 08.06.2012 года подлежит отмене, исковое заявление Абрамова А.П. к Хахалкиной М.В. о взыскании денежных средств необходимо направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, 08 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления Абрамов А.П. к Хахалкиной М.В. о взыскании денежных средств отменить, направить исковое заявление Абрамов А.П. мировому судье судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Л.Г.Оборин