Дело № 11-68/2012
М/с с/у № 101 А.П.Макаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кунгур Пермского края 26 сентября 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.А.
при секретаре Крычевой Г.М.
с участием ответчика Шохрина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Шохрина С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13.07.2012 года по гражданскому делу по иску Феденева В. А. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шохрину С. В. о взыскании страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Феденев В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгострах», Шохрину С.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в сумме 15084 руб., судебные издержки в сумме 5802 руб., госпошлину в сумме 604 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35072 руб.
Заявленные требования обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. около ООО «Дорос» по адресу: <адрес>, Русское поле-2 произошло ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шохрин С.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> 59, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность истца по закону ОСАГО застрахована в Кунгурском филиале ОАО «СК Урал-АИЛ». Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК Урал-АИЛ» взысканы убытки в сумме 37038,86 руб., исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, однако ССП признала невозможность исполнения решения суда и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство. Исходя из данного обстоятельства, истец воспользовался правом взыскания ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Шохрина С.В. В выплате страхового возмещения отказано. Заявление ответчику о наступлении страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек 30-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате, с этого момента за неисполнение договорных обязательств по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку. Также из-за неправомерных действий ответчика истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оформление доверенности у нотариуса – 500 руб., оплата услуг представителя – 5802 руб., уплата госпошлины – 604 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца Овчинников А.И. заявленные требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик Шохрин С.В. иск не признал, пояснил, что страховая выплата и судебные издержки должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах», в котором он застраховал свою ответственность по ОСАГО.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13.07.2012 года с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Феденева В.А. взысканы суммы: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 15084 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5302 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 500 руб., государственная пошлина в сумме 603,36 руб. Во взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Феденева В.А. неустойки отказано. Во взыскании ущерба и убытков с Шохрина С.В. в пользу Феденева В.А. отказано (л.д. 82-83).
Истец Феденев В.А., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, отказывая во взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах», мировой судья сослался на мотивированный ответ страховой компании. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения обращения потерпевшего произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. По смыслу закона мотивированный отказ страховщика должен быть обоснованным, т.е. его содержание должно соответствовать установленным обстоятельствам конкретного страхового случая. Законодатель, устанавливая данную норму, закладывал принцип добросовестности поведения сторон договора. Мировой судья верно определил по настоящему делу, что ответчик неправомерно отказал выплате страхового возмещения, тем самым установлена недобросовестность исполнения условий договора. Поэтому ответчик обязан нести ответственность за просрочку исполнения договорных обязательства в форме неустойки. Кроме того ответчик не заявлял возражений относительно требований о взыскании неустойки, следовательно, мировой судья по своей инициативе предпринял действия в пользу ответчика, как одной из сторон, что по закону является недопустимым, противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. Решение мирового судьи в части отказа в выплате неустойки просит отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик Шохрин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вину в ДТП признает, ему известно, что в страховую компанию Феденев В.А. обратился через год после ДТП, к заявлению о выплате страхового возмещения прилагал оценку стоимости восстановительного ремонта, расчет которой произведен по результатам осмотра транспортного средства ОАО «Урал-АИЛ», в ООО «Росгосстрах» Феденев В.А. автомобиль для осмотра не предоставлял.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя, возражений по апелляционной жалобе не представил.
Заслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Феденева В.А. неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено:
Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Феденева В.А. и Шохрина С.В. при описываемых в иске обстоятельствах произошло по вине водителя Шохрина С.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21140 гос.номер Х526ТУ 59 и нарушившего п. 8.12 ПДД.
Разрешая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить в сумме 15084 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 14384 руб. + расходы на проведение экспертизы 700 руб.) на основании отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».
Ответственность страховой компании по возмещению потерпевшему вреда в виде суммы страхового возмещения и фактическим размером ущерба, предусмотрена гражданским законодательством (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Требования истца Феденева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и оформление доверенности рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 35072, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, в силу ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик обязан был произвести ее выплату либо мотивированно отказать потерпевшему. Мотивированный отказ истец от страховой компании получил своевременно, в установленные законом сроки. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи.
Право на обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения определено ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, данным правом истец воспользовался. Исходя из системного толкования ст.ст. 11, 12, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что выплата страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО возможна при выполнении потерпевшим обязательных условий, а именно, при первой возможности потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, обратиться в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как следует из материалов дела, извещение от Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате Феденев В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с заявлением о страховой выплате Феденев В.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Отказывая Феденеву В.А. в выплате страхового возмещения, филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае указал, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, в силу ст. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств (л.д.8).
Из объяснения ответчика Шохрина С.В. и материалов дела следует, что Феденев В.А. транспортное средство для осмотра в ООО «Росгосстрах» не представлял. Довод истца о том, что обстоятельства и характер повреждений установлен в решении мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа и дополнительного подтверждения данных обстоятельств не требуется, суд считает несостоятельным. Решение суда обязательно и имеет преюдициальное значение только при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица. ООО «Росгосстрах» к участию в деле по иску Феденева В.А. к ОАО «Урал-АИЛ» не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства проводился только с участием представителя страховой компании ОАО «Урал-АИЛ», следовательно, страховая компания ООО «Росгосстрах» вправе была затребовать у потерпевшего транспортное средство для осмотра. Обязанность по предоставлению поврежденного имущества или его остатков Феденевым В.А. не выполнена.
Суд считает отказ филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае достаточно мотивированным и обоснованным.
Исходя из анализа ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что проценты выплачиваются в случае, если в течение 30 дней потерпевшему не произведена страховая выплата или не направлен мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела у мирового судьи в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 8).
Суд считает, что поскольку страховой компанией мотивированный отказ направлен в установленные законом сроки, по поводу страховой суммы по возмещению ущерба потерпевшему имеется спор, то обязанность по ее выплате может наступить у страховой компании только после принятия судом решения по данному требованию. Следовательно, мировым судьей законно отказано в требовании Феденева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Доводы жалобы о том, что мировой судья безосновательно по своей инициативе предпринял действия в пользу истца, при рассмотрении дела нарушен принципы состязательности и равенства сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13.07.2012 года по гражданскому делу по иску Феденева В. А. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шохрину С. В. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Феденева В. А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Смирнова