Дело Номер обезличен 10 июня 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием истицы Стрелковой И.В.
представителя ответчика Меденниковой Т.Н. – Зинченко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Стрелковой И.В. к Меденниковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л:
Стрелкова И.В. обратилась в суд с иском к Меденниковой Т.Н. и просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Заявленные требования истица обосновывает тем, что 27.06.2006 года между ней и ответчицей, а также Стрелковым С.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Меденникова Т.Н. обязалась передать в совместную собственность Стрелковых трехкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., общей площадью 44,4 кв.м, в том числе жилой площадью 32,0 кв.м.
Согласно указанному договору квартира продана Стрелковым за 190 000 руб., которые уплачиваются Меденниковой Т.Н. следующим образом: 100 000 руб. – до подписания настоящего договора, 90 000 руб. – в срок до 27.07.2006 года. При подписании договора купли-продажи Меденниковой Т.Н. были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует её подпись в договоре.
Истица Стрелкова И.В. указала, что в период продажи квартиры истец и ответчик вошли в дружеские и доверительные отношения, по устному соглашению между ними срок возврата 90 000 руб. несколько раз продлялся.
Истица Стрелкова И.В. указала, что вся сумма долга в размере 90 000 руб. была возвращена ответчику Меденниковой Т.Н., однако Меденникова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Стрелковых долга по договору купли-продажи, воспользовавшись тем, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга у истицы Стрелковой И.В. нет.
Истица Стрелкова И.В. указала, что решением Кунгурского городского суда от 17.12.2009 года с неё и супруга Стрелкова С.Н. были взысканы денежные средства в размере 72 500 руб. и проценты в сумме 5 000 руб.
Истица указала, что после решения суда денежные средства в размере 12 500 руб. были переданы ответчице, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 18.12.2009 года.
Истица указала, что Меденникова Т.Н. повторно взыскала со Стрелковой И.В. сумму долга в размере 60 000 руб., тем самым получила возможность повторно получить деньги, которые уже были отданы ей истицей Стрелковой И.В. Истица считает, что, в данном случае, имеет место неосновательное обогащение.
Истица Стрелкова И.В. указывает, что факт передачи ею ответчице Меденниковой Т.Н. денежных средств подтверждается аудиозаписью, сделанной истцом в декабре 2009 года. Передача 50 000 руб. осуществлялась в Кунгурском отделении № 1638 Сбербанка России, расписка по просьбе ответчика Меденниковой Т.Н. не оформлялась.
Истица Стрелкова И.В. указала, что в сентябре-октябре 2006 года передала Меденниковой Т.Н. у её дома еще 10 000 руб., о чем была составлена расписка в ее блокноте, однако дети изрисовали и порвали блокнот вместе с распиской.
В судебном заседании истица Стрелкова И.В. на исковых требованиях настаивала.
Ответчица Меденникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. В материалах дела имеется письменное возражение ответчицы Меденниковой Т.Н. относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что 27.06.2006 года между истицей Стрелковой И.В., ее мужем Стрелковым С.Н. и Меденниковой Т.Н. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: .... До подписания договора истица Стрелкова И.В. уплатила 100 000 рублей, а 90 000 рублей должна была уплатить в срок до 27.07.2006 года. Факт наличия задолженности по договору купли-продажи квартиры от 27.06.2006 года установлен решением Кунгурского городского суда от 17.12.2009 года, которое вступило в законную силу. Полагает, что ввиду того, что имеется спор между теми же сторонами, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ ответчик освобождается от доказывания фактов относительно получения им денежных средств в сумме 60 000 руб. Кроме того, решение Кунгурского городского суда от 17.12.2009 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем исключается взыскание неосновательного обогащения.
Представитель ответчицы Зинченко Т.А. с заявленными требованиями не согласна.
Суд, заслушав доводы истицы, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судом установлено:
Решением Кунгурского городского суда от 17.12.2009 года со Стрелкова С.Н., Стрелковой И.В. взыскана солидарно в пользу Меденниковой Т.Н. задолженность по договору купли-продажи в сумме 72 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказано л.д.30-32).
Дополнительным решением Кунгурского городского суда от 19.01.2010 года со Стрелкова С.Н., Стрелковой И.В. взыскано в возврат государственной пошлины в пользу Меденниковой Т.Н. по 150 руб. с каждого; со Стрелкова С.Н., Стрелковой И.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Кунгур» по 925 руб. с каждого л.д.33).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2010 года кассационные жалобы Стрелковой И.В., Стрелкова С.Н. и Меденниковой Т.Н. на решение Кунгурского городского суда от 17.12.2009 года были оставлены без удовлетворения л.д.34-35).
Суд считает, что требования истицы Стрелковой И.В. о взыскании с Меденниковой Т.Н. суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении дела по иску Меденниковой Т.Н. к Стрелкову С.Н., Стрелковой И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости были исследованы обстоятельства оплаты по указанному договору. Судом установлено, что Стрелкова И.В. не доказала выплату Меденниковой Т.Н. 60 000 руб., не представила каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, следовательно, в силу закона является обязательным для суда.
Обстоятельства неуплаты Стрелковой И.В. суммы по договору не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истица Стрелкова И.В. полагает, что по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ней, ее супругом Стрелковым С.Н. и Меденниковой Т.Н. 27.06.2006 года, вся сумма денежных средств была передана ею Меденниковой Т.Н.
В подтверждение получения Меденниковой Т.Н. денежных средств истицей Стрелковой И.В. представлена копия выписки из лицевого счета по вкладу Меденниковой Т.Н., из которой следует, что 27.07.2006 года Меденниковой Т.Н. осуществлен прием дополнительного взноса во вклад наличными деньгами л.д.6). Меденникова Т.Н. является вкладчиком Кунгурского ОСБ № 1638, что подтверждается копией письма Кунгурского отделения № 1638 л.д.5).
Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о передаче Стрелковой И.В. денежных средств Меденниковой Т.Н., данный факт не подтверждает оплаты части стоимости квартиры по договору купли-продажи, заключенному между Стрелковыми и Меденниковой Т.Н.
Кроме того, данное обстоятельство исследовалось в ходе рассмотрения дела по иску Меденниковой Т.Н. к Стрелкову С.Н., Стрелковой И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости, судом было установлено, что Меденникова Т.Н.указанные денежные средства получила от сына в возврат долга, обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями Меденникова Н.Ю. То обстоятельство, что на счет Меденниковой Т.Н. была зачислена денежная сумма, не свидетельствует, что указанная сумма была передана Стрелковыми.
Суд считает, что в силу закона данное обстоятельство также не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Суд полагает, что истицей не представлено суду доказательств того, что Меденникова Т.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет Стрелковой И.В.
В подтверждение своих требований истицей представлена в судебное заседание аудиозапись, которая, по мнению истицы, может свидетельствовать о передаче ею денежных средств Меденниковой Т.Н.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, суд считает, что данная аудиозапись не может являться достоверным доказательством факта передачи Стрелковой И.В. денежных средств ответчице Меденниковой Т.Н., поскольку Стрелковой И.В. не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, когда и как сделана аудиозапись. Судом прослушана аудиозапись, однако запись нечеткая, многочисленные шумы, речь невнятная. В записи не прозвучал факт передачи Стрелковой И.В. денежных средств в сумме 60 000 руб. Меденниковой Т.Н.
Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что деньги, полученные истице й Стрелковой И.В. от родителей мужа, были переданы ответчице.
Действительно, свидетели ФИО8, ФИО7 подтвердили тот факт, что помогали истице Стрелковой И.В. деньгами, передавали ей для приобретения квартиры деньги. Позднее Стрелкова И.В. сообщила им, что отдала Меденниковой ТН. всю сумму 190 000 руб.
Однако, суд считает, что данные показания свидетелей не могут являться подтверждением того, что денежные средства были переданы истицей Стрелковой И.В. ответчице Меденниковой Т.Н., они свидетельствуют лишь о факте передачи денег самой истице Стрелковой И.В. При передаче Стрелковой И.В. каких-либо денежных средств Меденниковой Т.Н. по договору купли-продажи квартиры свидетели не присутствовали.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На день рассмотрения данного дела решение Кунгурского городского суда от 17.12.2009 года не исполнено, Стрелковы не выплатили Меденниковой Т.Н. 60 000 рублей. При таких обстоятельствах нельзя говорить о получении Меденниковой Т.Н. денежных средств в сумме 60 000 рублей дважды.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в исковых требованиях Стрелковой И.В. к Меденниковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей следует отказать, поскольку истицей Стрелковой И.В. не представлено доказательств того, что Меденникова Т.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет Стрелковой И.В.
Поскольку в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения истице Стрелковой И.В. должно быть отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Меденниковой Т.Н. расходов по уплате истицей Стрелковой И.В. государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Стрелковой И.В. к Меденниковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Е.Е.Малышева