Дело Номер обезличен 08 июня 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием истца Ушакова Н.А.
представителя ответчика – ФБУ ИК-40 Красных А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Ушакова Н.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 40» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании действий незаконными, о возмещении материального ущерба и выплате компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Ушаков Н.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц и просил обязать ГУФСИН России по Пермскому краю и ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю устранить нарушения его прав: отменить приказ ГУФСИН России по Пермскому краю № 95 лс от 20.02.2007 года в части назначения истца на новую должность; провести соответствующие работы по проведению организационно-штатных мероприятий при ликвидации отдельного структурного подразделения учреждения согласно требованиям Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ 06.06.2005 года № 76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС»; издать новый приказ о назначении Ушакова Н.А. на должность начальника учебно-производственного цеха № 1; произвести перерасчет денежного довольствия и иных выплат с 05.02.2007 года по 03.07.2009 года, оформив его в виде стандартных расчетных листов помесячно, выплатить их разницу в сумме 427 401 руб. 85 коп.; выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.; направить в пенсионный отдел ГУФСИН России по Пермскому краю соответствующие документы для расчета нового уровня пенсии и ее перерасчета с 03 июля 2009 года.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что на основании распоряжения ФСИН России от 30.11.2006 года № 368-р и приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.12.2006 года № 483 «Об организационно-штатных мероприятиях» было произведено сокращение штатов производственного персонала Г(У)П учреждения УТ-389/40. 10.01.2007 года истцу под роспись было выдано уведомление об увольнении. Через полгода после назначения начальником УПЦ №1 истец узнал, что после ликвидации предприятия другой сотрудник остался работать в колонии только потому, что при назначении на нижестоящую должность ему сохранили должностной оклад по прежней должности при выслуге более 15 лет. Истец указал, что также был переведен на нижестоящую должность, выслуга лет составила более 15 лет в календарном исчислении, но не был сохранен оклад по прежней должности.
Истец указал, что просьбу понизить его в должности он не высказывал, поскольку находился в очередном отпуске, должность заместителя начальника колонии – начальника центра ему не предлагалась. Считает, что при перемещении его на нижестоящую должность ответчики не выполнили требования действующих на тот момент нормативно-правовых актов. Указывает, что перемещение фактически осуществлялось по инициативе начальника, а не по его инициативе, не был сохранен размер должностного оклада по последнему месту службы, приказ о назначении не был объявлен истцу под роспись, выплата денежного довольствия и иных выплат производилась не в полном объеме.
07.04.2010 года Ушаков Н.А. уточнил требования, обратился в суд с иском, просил обязать ГУФСИН России по Пермскому краю и ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю восстановить должностной оклад с соблюдением нормативно-правовых актов; произвести перерасчет денежного довольствия и иных выплат с 05.02.2007 года по 03.07.2009 года, оформив его в виде стандартных расчетных листов помесячно, и выплатить их разницу в сумме 758 900 руб. 17 коп.; выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.
04.05.2010 года истец вновь уточнил свои исковые требования, просил признать действия начальника ГУФСИН России по Пермскому краю и начальника ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по его перемещению на должность начальника учебно-производственного цеха № 1 ФБУ ИК-40 ГУФСИН при проведении организационно-штатных мероприятий незаконными и обязать ГУФСИН России по Пермскому краю выплатить ему компенсацию материального вреда в сумме 758 900 руб. 17 коп. за период с 05.02.2007 года по 02.07.2009 года, исходя из размера должностного оклада по прежней должности; обязать ГУФСИН России по Пермскому краю и ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю выплатить компенсацию за причиненный моральный вред по 100 000 руб. с каждого ответчика; обязать ГУФСИН России по Пермскому краю провести соответствующие работы по пересмотру пенсии, исходя из размера должностного оклада по прежней должности.
31.05.2010 года Ушаковым Н.А. вновь уточнены исковые требования, истец просит признать действия начальника ГУФСИН России по Пермскому краю и начальника ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по его перемещению на должность начальника учебно-производственного цеха № 1 ФБУ ИК-40 ГУФСИН при проведении организационно-штатных мероприятий незаконными и обязать ГУФСИН России по Пермскому краю выплатить ему компенсацию материального вреда в сумме 229 370 руб. 05 коп. за период с 05.02.2007 года по 02.07.2009 года, исходя из размера должностного оклада по прежней должности; обязать ГУФСИН России по Пермскому краю и ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю выплатить компенсацию за причиненный моральный вред по 100 000 руб. с каждого из ответчиков; обязать ГУФСИН России по Пермскому краю провести соответствующие работы по пересмотру пенсии согласно п.п.18.1-18.5, 18.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом МЮ РФ от 06.06.2005 года № 76 и п.4.4 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом МЮ РФ от 30.12.2005 года № 258, исходя из размера должностного оклада по прежней должности.
В судебном заседании истец настаивал на требованиях, заявленных 31.05.2010 года.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, из которых следует, что с иском Ушакова Н.А. ГУФСИН России по Пермскому краю не согласны л.д.90-91). Основанием для взыскания денежных сумм истец считает неправильное перемещение Главным управлением его на нижестоящую должность. 10.01.2007 года Ушакову Н.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов УИС по сокращению штатов, в этом же уведомлении ему была предложена должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФГУ ИК-40. Несмотря на то, что в уведомлении истцу была предложена должность заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации ИК-40, 23.01.2007 года Ушаковым Н.А. был подан рапорт начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю о назначении его на должность начальника учебно-производственного цеха № 1 центра трудовой адаптации ИК-40. В соответствии с рапортом истца был издан приказ ГУФСИН о назначении его на должность начальника учебно-производственного цеха № 1 центра трудовой адаптации ИК № 40 ГУФСИН. Истец приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.07.2009 года был уволен из органов уголовно-исполнительной системы. С иском в суд обратился по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока обращения в суд. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые сделали невозможным для Ушакова Н.А. обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
Представитель ответчика ФБУ ИК № 40 ГУФСИН России по Пермскому краю иск Ушакова Н.А. не признал, указал, что распоряжением ФСИН России от 30.11.2006 года № 368-р принято решение о ликвидации ГУП УТ-389/40 ГУИН Минюста России по Пермской области, приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.12.2006 года № 438 было объявлено новое штатное расписание ФГУ ИК-40, согласно которому замещаемая истцом на тот момент должность заместителя начальника ФГУ ИК-40 директора предприятия преобразована в равнозначную должность заместителя начальника ИК-40 – начальника центра трудовой адаптации. 10.01.2007 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов УИС РФ по сокращению штатов, в котором ему была предложена равнозначная должность заместителя начальника колонии – начальник центра трудовой адаптации осужденных ФГУ ИК-40, истцом 23.01.2007 года подан рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю о назначении его на должность начальника учебно-производственного цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФГУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 95 л/с от 20.02.2007 года, в соответствии с поданным истцом рапортом, он был назначен на должность начальника учебно-производственного цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ИК-40. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 512 л/с от 01.07.2009 года Ушаков Н.А. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. «Б» Положения о службе в органа внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). Ушаков Н.А. обратился с иском в суд по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за решением индивидуального трудового спора.
Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено:
Ушаков Н.А. проходил службу в ФГУ ИК № 40, являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы. Согласно контракта от 05.02.2007 года истец назначен на должность начальника учебно-производственного цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФГУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю л.д.12). Данный факт подтверждается также копией выписки из приказа л.д.13).
Истец Ушаков Н.А. уволен со службы 02.07.2009 года приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю от 01.07.2009 года № 512 лс по ст.58 п. «Б» Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) л.д.113).
Суд находит обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Поскольку Законом РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы не определен порядок и сроки обращения с иском в суд сотрудника уголовно-исполнительной системы, как и бывшего сотрудника, за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает возможным применить аналогию закона и руководствоваться при разрешении спора в данной части нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец Ушаков Н.А. обратился в суд с иском 26.03.2010 года л.д.2).
О нарушении якобы своего права при перемещении на должность начальника УПЦ № 1 ФБУ ИК-40 ГУФСИН при проведении организационно-штатных мероприятий истец мог заявить в феврале 2007 года.
Согласно рапорта от 23.01.2007 года Ушаков Н.А. просил назначить его на должность начальника УПЦ № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-40 ГУФСИН л.д.72).
Приказом № 95 лс от 20.02.2007 года Ушаков Н.А. освобожден от должности заместителя начальника колонии – директора предприятия по личной просьбе с 05.02.2007 года и назначен на должность начальника учебно-производственного цеха № 1 центра трудовой адаптации исправительной колонии № 40 ГУФСИН л.д.13).
Ни в 2007 году, при назначении на должность, ни в 2009 году при увольнении со службы, истец не обращался в суд по вопросу оспаривания перемещения на должность начальника УПЦ № 1.
На момент обращения истца в суд с иском об оспаривании действий ответчиков по перемещению истца при проведении организационно-штатных мероприятий прошло более трех лет. Следовательно, на 26.03.2010 года, срок на обращение истца в суд истек.
Суд считает, что о нарушении своего права на получение должностного оклада по прежней должности истец узнал в 2007 году. В исковом заявлении и в судебном заседании истец подтвердил, что через полгода после назначения на должность начальника УПЦ № 1 узнал, что при ликвидации предприятия при назначении на нижестоящую должность сохраняется должностной оклад по прежней должности, если на момент перемещения была выслуга более 15 лет в календарном исчислении. В июле 2009 года истец был ознакомлен по месту службы с содержанием денежного аттестата, в которых содержались сведения о суммах, которые были начислены Ушакову Н.А. в связи с увольнением со службы. Ни в 2007 году, когда истец узнал о сохранении должностного оклада по прежней должности при назначении на нижестоящую должность, ни при увольнении в 2009 году истец не заявлял о незаконности его перемещения при организационно-штатных мероприятиях и выплате размера должностного оклада по прежней должности. На момент предъявления истцом требования о выплате компенсации материального вреда в сумме 229 370 руб. 05 коп. за период с 05.02.2007 года по 02.07.2009 года, исходя из размера должностного оклада по прежней должности, срок на обращение в суд также истек.
Действительно, истец в 2007, 2008 и 2009 годах обращался с заявлением по вопросу организационно-штатных мероприятий и сохранении должностного оклада в различные инстанции, то есть, на тот период истец знал и был не согласен со сложившейся ситуацией, однако в суд с иском об оспаривании действий по проведению организационно-штатных мероприятий не обратился, продолжал работать на должности начальника УПЦ № 1 до увольнения со службы по достижении предельного возраста. Суд считает, что требование о компенсации материального вреда в сумме 229 370 руб. 05 коп. за период с 05.02.2007 года по 02.07.2009 года является производным от требования истца об оспаривании действий ответчиков по перемещению Ушакова Н.А. при проведении организационно-штатных мероприятий. Поскольку истек срок по основному требованию истца, все производные требования также не подлежат удовлетворению, по ним также истек срок на обращение в суд.
Часть 3 ст. 292 ТК РФ предусматривает возможность восстановления срока обращения в суд при пропуске по уважительным причинам.
Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин. Истец не представил суду доказательства наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы истца, что срок обращения в суд следует исчислять с даты получения им ответа из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приволжскому федеральному округу от 30.09.2009 года, с даты получения ответа из Федеральной службы исполнения наказаний от 17.02.2010 года, суд находит несостоятельными. Действующее законодательство, в том числе и в отношении сотрудников (бывших сотрудников) уголовно-исполнительной системы, не предусматривает досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. Каких-либо препятствий для обращения истца в суд не имелось.
Истец неверно толкует нормы права, полагая, что установленные ст. 392 ТК РФ трехмесячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям неприменимы. В данном случае, имеет место трудовой спор, который рассматривается в соответствии с нормами трудового законодательства. Применять номы гражданского законодательства при разрешении данного спора недопустимо. Ошибочно мнение истца, что срок на обжалование приказа о его назначении начальником УПЦ № 1 не существует.
Предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд выступают в качестве необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и являются достаточными для обращения в суд.
Суд считает установленным, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного спора суд не находит.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд считает, что Ушакову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 40» ГУФСИН по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании действий по перемещению истца на должность начальника УПЦ № 1 ФБУ ИК-40 при проведении организационно-штатных мероприятий незаконными и обязании ГУФСИН России по Пермскому краю выплатить компенсацию материального вреда в сумме 229 370 руб. 05 коп. за период с 05.02.2007 года по 02.07.2009 года, исходя из размера должностного оклада по прежней должности; обязании ГУФСИН России по Пермскому краю провести соответствующие работы по пересмотру пенсии, исходя из размера должностного оклада по прежней должности, следует отказать.
В соответствии с п. 4.27 инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом МЮ РФ от 30.12.2005 года № 258, пенсионер обращается по вопросу повышения пенсии в финансовую (экономическую) службу территориального органа ФСИН России. Согласно п.13.3 данной инструкции споры по вопросам назначения и выплаты пенсий, пособий, компенсаций,… разрешаются в порядке обжалования действий пенсионных органов в ФЭУ ФСИН России либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что вопрос о пересмотре пенсии заявлен истцом преждевременно. Истцу с требованием о пересмотре пенсии необходимо обратиться в ГУФСИН России по Пермскому краю, в случае отказа в пересмотре пенсии обжаловать отказ в судебном порядке. На данный момент, официального отказа ГУФСИН России по Пермскому краю о пересмотре истцу пенсии, исходя из размера должностного оклада по прежней должности, нет.
Требования к ответчикам о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными страданиями, нервозностью, унижением, принудительным трудом, дискриминацией, доведением до преждевременного увольнения, ущемлением в пенсионном праве. Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от требования истца об оспаривании действий ответчиков по перемещению Ушакова Н.А. при проведении организационно-штатных мероприятий. Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, все производные требования также не подлежат удовлетворению, по ним также истек срок на обращение в суд, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Суд считает, что Ушакову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 40» ГУФСИН по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о компенсации морального вреда каждым из ответчиков в размере 100 000 рублей, в сумме 200 000 рублей, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ушакову Н.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 40» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю:
-о признании действий по перемещению истца на должность начальника учебно-производственного цеха № 1 ФБУ ИК-40 незаконными;
-о возмещении материального ущерба за период с 05.02.2007 года по 02.07.2009 года в сумме 229 370 руб. 05 коп.;
-о выплате компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей;
-о пересмотре пенсии – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Е.Малышева