Дело Номер обезличен копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур 16 июня 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца Арефьева И.К. – Мокиной А.И. действующей на основании доверенности от 30.03.2010 года,
представителя ответчика – Администрации города Кунгура Пермского края – Братиловой А.Е., действующей по доверенности от 31.12.2009 года,
представителя третьего лица – МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» - Братиловой А.Е., действующей по доверенности от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Арефьева И.К. к Администрации города Кунгура Пермского края о признании права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Мокина А.И., действуя от имени и в интересах Арефьева И.К. по доверенности, обратилась в суд с иском о признании за доверителем права пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 25,6 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., находящейся по адресу: ..., ..., ..., ... ....
Заявленное требование обосновывает тем, что спорная квартира была предоставлена Арефьеву И.К. в 1996 году по месту работы до выхода на пенсию в целях улучшения жилищных условий, выдан ордер на вселение в данную квартиру. Поскольку истец проживает в соседней с предоставленной на расширение квартирой, то необходимости в регистрации по месту жительства в спорной квартире у него не имелось. Фактически истец и члены его семьи с 1996 года пользуются спорным помещением, заботятся о его сохранности.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени заседания извещен.
Представитель истца заявленные требования поддерживает, пояснила, что выданный в 1996 году ордер жилищная комиссия как основание для заключения с ее отцом договора социального найма не принимает.
Представитель ответчика, третьего лица – МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» пояснила, что возражений по исковым требованиям не имеет, считает, что истец приобрел право пользования жилым помещением в установленном порядке, продолжает пользоваться им как наниматель по настоящее время.
Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Гарант Комфорта» в суд не явился, о месте и времени заседания извещен, возражений по заявленному требованию не представил.
Заслушав объяснения участников дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку истцом заявлено требование о признании за ним права пользования жилым помещением с момента вселения в 1996 году, при разрешении спора, суд считает необходимым руководствоваться нормами Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения истцов в жилое помещение.
Согласно ст. 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предоставление жилых помещений в домах государственных, колхозных и общественных организаций производится по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, с последующим сообщением исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся о предоставлении жилых помещений для заселения. Пользование жилым помещением в домах государственного или общественного жилищного фонда оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управляющим домом (в редакции Основ от 1966 года).
В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Судом установлено:
Спорное жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ... ..., находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности л.д.10), объяснениями представителя ответчика.
Указанная квартира является изолированным жилым помещением общей площадью – 25,6 кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта л.д. 11-12), копией технического паспорта на квартиру л.д. 13-14).
Из справки ООО «Управляющая компания «Гарант Комфорта» от 31.03.2010 года следует, что в спорной квартире по месту жительства не зарегистрировано каких-либо лиц л.д. 4). Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении фактически проживает только истец, исполняет обязанности нанимателя, по поддержанию состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, пояснившей, что ее отец пользуется данной квартирой, в ней проведен ремонт за счет средств семьи, счета за коммунальные услуги не выставляются, поскольку начисления идут только за услуги по количеству лиц, проживающих в доме.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Следовательно, само по себе отсутствие у истцов регистрации по месту фактического жительства, не является доказательством того, что истцы не приобрели право пользования спорным помещением.
Установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в целях улучшения жилищных условий в 1996 году, данный факт подтверждается объяснениями представителя истца, документами дела.
Истец работал в строительно-монтажном поезде Пермстройпуть, чьим правопреемником является АО «Пермстройпут», что подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д. 6-8).
В 1993 году между АО «Пермстройпут» и истцом был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность. На основании данного договора к истцу перешло право на квартиру по адресу: ..., ..., ... ... л.д. 24-25).
Как следует из копии корешка ордера от 11.11.1996 года № 375, Арефьеву И.К. на основании решения администрации УС АО ПСП на расширение было предоставлено жилое помещение по адресу: ..., ..., ... ... л.д. 5).
Суду не представлено доказательство того, что указанный ордер был оспорен либо отменен, что подтверждает право истца на занятие спорного жилого помещения.
Установлено, что сведений о представлении квартиры истцу при передаче жилого фонда в муниципальную собственность передано не было, что препятствует истцу в заключении договора социального найма и иной реализации прав нанимателя жилого помещения л.д. 9).
Таким образом, суд считает доказанным, что истец был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на момент обращения в суд постоянно пользуется жилым помещением для проживания, несет расходы по содержанию жилья.
Других лиц, имеющих основания на признание за ними права пользования указанным жилым помещением не имеется. Представитель собственника жилого помещения право пользования жилым помещением истцом не оспаривает.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, признать за Арефьевым И.К. право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 25,6 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., находящейся по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева