Дело Номер обезличен копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 21 июня 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием помощника Кунгурского городского прокурора – Трясцыной Н.О.,
истцов Сычевой З.С., Минеевой Е.М., Ершовой И.А.,
представителя ответчика: Муниципального общеобразовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа» - Маракулиной Л.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2010 года л.д. 41),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора в интересах Сычевой З.С., Минеевой Е.М., Ершовой И.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Плехановская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Кунгурский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах Сычевой З.С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Плехановская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента в размере 15%, надбавки за вредность за работу с хлорной известью в размере 12% за период с января по март 2010 года в сумме - 3 747 рубль 12 копеек; компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В обоснование требований указывает на то, что начисленная истцу в указанный период заработная плата, в том числе с учетом начисленного районного коэффициента и доплаты за тяжелые и вредные условия труда составила 4 330 рублей. Полагает, что применяемый работодателем порядок начисления заработной платы нарушает требования действующего законодательства, и права работника. Указывает, что при установлении работодателем должностного оклада в размере ниже, чем минимальный размер оплаты труда, начисление районного коэффициента и доплаты должно быть произведено от суммы минимального размера оплаты труда. Поскольку имущественные права работника на оплату труда были нарушены работодателем, считает необходимым взыскание в пользу работника сумм компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Определениями от 31.05.2010 года, 01.06.2010 года с делом по иску Кунгурского городского прокурора в интересах Сычевой З.С., были объединены дела: 2-925/2010 по иску Кунгурского городского прокурора в интересах Минеевой Е.М. к МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы л.д. 104), 2-926/2010 по иску Кунгурского городского прокурора в интересах Ершовой И.А. к МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы л.д. 167).
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддерживает, настаивает на доводах, изложенных в исковых заявлениях.
Материальные истцы требования поддерживают в полном объеме, указывают, что заработная плата, выплачиваемая ответчиком, является для них единственным источником доходов, указанная в иске сумма недоначисляемой ежемесячно заработной платы для них и их семей значительна.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку начисление заработной платы производится в отношении истцов в соответствии с требованиями трудового законодательства и данными вышестоящими инстанциями разъяснениями. Иным способом начисление заработной платы не представляется возможным, поскольку нет достаточного финансирования.
Представитель третьего лица - Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края в суд не явился, о месте и времени заседания извещен, в письменном отзыве на иск указывает на то, что исковые требования не обоснованы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку примененный работодателем порядок начисления заработной платы не нарушает законодательства л.д. 177-178).
Представитель третьего лица – МУ «Управления образования администрация Кунгурского муниципального района» в суд не явился, о месте и времени заседания извещен.
Определением суда от 31.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Правительство Пермского края л.д. 172).
Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск в интересах Сычевой З.С., ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в отношении исков объединенных с указанным делом позицию не высказал.
В отзыве на иск представитель Правительства Пермского края указывает на то, что исковые требования необоснованны. Полагает, что при начислении истцу Сычевой З.С. заработной платы, в том числе определении суммы надбавки за вредность и компенсационной выплаты в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями, работодатель руководствовался нормами трудового законодательства. Так же указывает на то, что толкование закона, положенное в основу иска, противоречит действующему трудовому законодательству л.д. 179-192).
Заслушав участников спора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения имеют возмездный характер. Выполнение работы по трудовому соглашению вызывает ответное действие работодателя – выплату вознаграждения за труд в форме заработной платы.
Факт трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается документами дела, не оспаривается представителем ответчика.
Так, Сычева З.С. 02.01.1992 года была принята на должность помощника воспитателя в детский комбинат «Василек», впоследствии реорганизованного и вошедшего в качестве структурного подразделения в состав МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа», что подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д. 191-193), копией приказа о переводе л.д. 194). Минеева Е.М. была принята на должность помощника воспитателя в МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» приказом от 26.10.2007 года л.д. 200), Ершова И.А. приказом от 26.09.2008 года л.д. 206).
С каждым из истцов работодателем были заключены трудовые договоры. Согласно условиям трудовых договоров работникам был установлен должностной оклад в сумме 1639 рублей, предусмотрена также доплата в сумме 196 рублей 68 копеек л.д. 20-21, 78-79, 127-128), соглашениями от 01.12.2009 года, работникам была установлена доплата до МРОТ в сумме 1 929 рублей 54 копейки каждому л.д. 22, 89, 129). Указанный в трудовых договорах размер должностного оклада, также как и размер доплат установлен в соответствии с принятым МОУ «Плехановская общеобразовательная школа» штатным расписанием на 2010 год л.д. 35 ).
Представитель ответчика не оспаривает права истцов на получение компенсационной выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотренной Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 г. № 591, согласно которому с 01.11.1987 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в том числе в Пермской области. Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 02.07.1987 года № 403/20-155 утвержден районный коэффициент к заработной плате, в районах и городах Пермской области - 1,15.
Также представителями ответчика не оспаривается право истца на получение доплаты в связи с работой с хлорной известью, в размере 12 %, выплата которой предусмотрена Актом № 1 от 18.08.2009 года о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» Актом № 1 от 18.08.2009 года л.д. 33-34).
Вместе с тем, представитель ответчика указывает на то, что порядок начисления заработной платы истца соответствует данным учредителем указаниям и рекомендациям л.д. 150-159). Также указывает на то, что финансирование данной статьи расходов производится с учетом того, что начисление и выплата районного коэффициента в размере 15%, надбавки за вредность за работу с хлорной известью в размере 12 % производится от установленного штатным расписанием оклада истца.
Из штатного расписания ответчика на 2010 год следует, что должностной оклад помощника воспитателя составляет – 1639 рублей в месяц, также начисляется и выплачивается: доплата за работу с хлорной известью в размере 12 % – 196 рублей 68 копеек, районный коэффициент – 275 рублей 35 копеек л.д. 35).
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.
Поскольку установленная штатным расписанием сумма ежемесячной заработной платы истца с учетом всех надбавок и компенсаций меньше установленного законом размера, истцу ежемесячно производилась доплата до минимального уровня в размере - 1929 рублей 54 копейки, что было предусмотрено дополнительными соглашениями к трудовым договорам л.д. 22, 89, 129).
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расчетных листов истцов за 2010 год л.д. 23, 81, 124), не оспариваются представителем ответчика, пояснившей, что размер доплаты был установлен таким образом, чтобы общая сумма начисленной ежемесячной заработной платы на одну ставку составляла 4 330 рублей.
Из расчетных листков Сычевой З.С., Минеевой Е.М., Ершовой И.А. следует, что районный коэффициент и надбавка за работу с хлорной известью были включены в заработную плату истцов, в том числе и в спорный период – январь, февраль, март 2010 года л.д. 23, 81, 124).
Таким образом, суд считает установленным, что при выработке истцом полной нормы рабочего времени, размер начисляемой ежемесячной заработной платы истцов составлял – 4 330 рублей, при этом в указанную сумму работодатель включал и районный коэффициент, и доплату за вредные условия труда истца.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, а также представителей третьих лиц, указывающих на то, что, толкование ст. 129 ТК РФ, предполагает, что компенсационные выплаты подлежат включению в сумму установленного законом минимального размера оплаты труда. Предлагаемое представителями ответчика толкование противоречит как нормам российского трудового законодательства, так и нормам международного права.
Понятие «заработная плата» (оплата труда работника) определено в ч. 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера). В том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, что размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Из содержания ст. 129 ТК РФ следует, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные обязанности), то есть минимальные оклады (должностные оклады). Ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ. При этом компенсационные, стимулирующие либо социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Таким образом, заработная плата конкретного работника, согласно положениям ТК РФ, должна гарантировать определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
Из объяснении сторон, представленных суду документов, следует, что при применяемом ответчиком способе начисления заработной платы работники, имеющие такой же должностной оклад как истец (например – кладовщик,л.д. 35), но не получающие доплату за вредность, фактически получают такую же заработную плату, что и истцы.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика – главного бухгалтера Маракулиной Л.В. л.д. 41), пояснившей, что при отсутствии доплаты за вредные условия труда, работнику с таким же как у истцов должностным окладом действительно выплачивается больший размер доплаты, чтобы общий размер заработной платы за месяц у каждого работника составил 4 330 рублей.
В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
Выплата надбавки за работу с вредными или особыми условиями труда предусмотрена ст. 147 ТК РФ, размер надбавки за работу с хлорной известью установлен приказом работодателя, необходимость ее начисления и выплаты истцу не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании. Надбавка за работу с вредными или особыми условиями труда относится к компенсационным выплатам.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в спорный период работодатель неправомерно исчислял надбавку за работу с хлорной известью, а также районный коэффициент с суммы, составляющей менее чем минимальный размер оплаты труда.
Поскольку начисление и выплата заработной платы работнику в полном объеме произведена не была, требование о взыскании недоначисленных сумм, за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежит удовлетворению.
Проверив расчеты представленные прокурором л.д. 26, 83, 123), суд соглашается с представленными данными. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что расчет был произведен работником бухгалтерии школы, возражений по произведенным расчетам не имеется.
Установлено, что всего каждому из истцов ежемесячно с учетом удержания налога на доходы физических лиц необоснованно не было начислено и выплачено 1247 рублей, 04 копейки, что за три месяца составило – 3741 рубль 12 копеек л.д. 26, 83, 123). Работодателем должно быть произведено доначисление заработной платы истцов за период с января по март 2010 года, произведено удержание налога с выплатой истцам указанной суммы.
Рассмотрев требование прокурора о взыскании в пользу работников компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в отношении каждого, суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из объяснений истцов следует, что они неоднократно обращались к работодателю с заявлениями об устранении нарушений, испытывали переживания в связи с тем, что не смотря на увеличение в 2009 году размера минимальной заработной платы их заработок остался на том же уровне. Также указывают на то, что заработная плата по данному месту работы для них единственный источник дохода и указанная в иске сумма является значительной.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема вины и характера причиненных материальным истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает, что размер компенсации может быть установлен в сумме 300 рублей в отношении каждого работника.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иски были объединены, взысканию в доход бюджета подлежит пошлина в размере 649 рублей 32 копейки, в том числе: по имущественным требованиям, составляющим в общей сумме 11 233 рубля 36 копеек, пошлина оставляет – 449 рублей 32 копейки; по требованиям не подлежащим оценке о компенсации морального вреда пошлина составляет – 200 рублей.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Сычевой З.С. с Муниципального общеобразовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2010 года по март 2010 года в сумме – 3 741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 12 копеек; компенсацию морального вреда в сумме – 300 (триста) рублей.
Взыскать в пользу Минеевой Е.М. с Муниципального общеобразовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2010 года по март 2010 года в сумме – 3 741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 12 копеек; компенсацию морального вреда в сумме – 300 (триста) рублей.
Взыскать в пользу Ершовой И.А. с Муниципального общеобразовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2010 года по март 2010 года в сумме – 3 741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 12 копеек; компенсацию морального вреда в сумме – 300 (триста) рублей.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа» в бюджет муниципального образования город Кунгур Пермского края государственную пошлину в сумме 649 (шестьсот сорок девять) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева