Дело Номер обезличен
31 мая 2010 года город Кунгур Пермского края
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой Л.Е.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Калининой М.О., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстройсервис», Пысину ФИО4, Пысину ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», Пысину В.А., Пысину Д.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что Дата обезличена года между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» был заключен договор лизинга на приобретение и передачу в финансовую аренду автомобилей. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».
Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» обязалось уплачивать лизинговые платежи 20 числа каждого месяца, но нарушил принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. По состоянию на Дата обезличена года задолженность ООО «Транстройсервис» перед истцом за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года составила 1 780 363 рубля 10 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 414 642 рубля 98 копеек.
Обязательства ООО «Трансстройсервис» перед истцом по договору лизинга были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Пысиным В.А., Пысиным Д.В., согласно которым поручители обязались отвечать за неисполнение ООО «Трансстройсервис» обязательств, вытекающих из договора лизинга, солидарно с должником.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченных лизинговых платежей - 1 780 363 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 642 рубля 98 копеек, также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Истцом исковые требования были письменно уменьшены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 550 513 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по лизинговым платежам по договору Номер обезличенПРМ от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 989 764 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 560 748 рублей 52 копейки, а также 15952 рубля 27 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд л.д.Номер обезличен)
В судебном заседании представитель истца Калинина М.О. исковые требования с учетом их уточнения поддерживает.
Ответчик ООО «Трансстройсервис» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Пысин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пысин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Калинина М.О. согласна на рассмотрение судом дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав документы, имеющиеся в деле, обозрев гражданское дело Номер обезличен, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:
приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
(в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ)
по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Судом установлено:
Дата обезличена года Кунгурским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстройсервис», Пысину ФИО4, Пысину ФИО3 о взыскании задолженности и процентов. Решением суда в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору Номер обезличенПРМ от Дата обезличена года в сумме 1 779 466 рублей 64 копейки, проценты в сумме 120 000 рублей, а также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 4 532 рубля 45 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата обезличена года кассационная жалоба Пысина В.А. на решение суда от Дата обезличена года оставлена без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» переименовано из Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» и действует на основании устава, утвержденного Дата обезличена года, что подтверждается копией решения о переименовании л.д.Номер обезличен), копией протокола внеочередного общего собрания л.д. Номер обезличен), копией устава л.д. Номер обезличен).
Таким образом, в рассматриваемом судом деле участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстройсервис», Пысину ФИО4, Пысину ФИО3 о взыскании задолженности и процентов.
Факты, которые были установлены решением Кунгурского городского суда Пермского края от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстройсервис», Пысину ФИО4, Пысину ФИО3 о взыскании задолженности и процентов, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Судом установлены факт заключения Дата обезличена года между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» и ООО «Трансстройсервис» договора лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» обязалось приобрести в собственность указанные грузополучателем транспортные средства у поставщика ООО «КамПромсервис» и предоставить указанное имущество в лизинг ООО «Транстройсервис», факт выполнения в полном объеме условий договора лизингодателем. Судом также установлен факт обеспечения обязательств по договору лизинга между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» и ООО «Трансстройсервис» договорами поручительства между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» и Пысиным В.А., Пысиным Д.В., в соответствии с которыми указанные лица обязались перед истцом отвечать за исполнение ООО «Трансстройсервис» обязательств, вытекающих из договора лизинга. Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды от Дата обезличена года со стороны ООО «Трансстройсервис» в связи с допущенном им просрочкой лизинговых платежей в период с декабря 2008 года по август 2009 года.
Истец просит взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с сентября 2009 года по день возврата транспортных средств лизингодателю, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей ООО «Трансстройсервис» не выполнило и в указанный период.
Из договора лизинга следует, что ООО «Трансстройсервис» обязалось выплачивать истцу за пользование имуществом в течение срока действия договора лизинговые платежи, срок предоставления имущества был установлен как 48 месяцев. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 15 191 646 рублей 57 копеек. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике, являющемся неотъемлемой частью договора (копия договора –л.д. Номер обезличен). В последующем сумма лизинговых платежей изменялась, что подтверждается копией уведомлений л.д. Номер обезличен).
В соответствии с п. Номер обезличен договора, в сумму лизинговых платежей была включена: выкупная стоимость имущества, уплата начисленных процентов за пользование и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Установлено, что лизингополучатель ООО «Трансстройсервис» продолжил допускать нарушение согласованного графика платежей. Указанное обстоятельство подтверждается объяснением представителя истца, расчетом задолженности, копиями писем ООО «Трансстройсервис» от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, из которых следует, что истец в связи с допущенными нарушениями обязательств по договору лизинга просил лизингополучателя возвратить имущество, находящееся в лизинге л.д. Номер обезличен).
Дата обезличена года лизингополучателем лизингодателю был возвращен седельный тягач Номер обезличен, Дата обезличена года – автомобиль Номер обезличен, Дата обезличена года были изъяты оставшиеся три транспортных средства, что подтверждается копиями актов л.д.Номер обезличен).
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Трансстройсервис» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, поскольку просрочил выплату платежей, установленную графиком выплаты и договором лизинга за период с сентября 2008 года по Дата обезличена года.
Истцом представлен расчет суммы задолженности по лизинговым платежам с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 989764 рубля 66 копеек. Период просрочки составил шесть лизинговых платежей.
Возражений, касающихся расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд признает правомерность требования о взыскании суммы задолженности по просроченным лизинговым платежам в размере 989 764 рубля 66 копеек.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с Номер обезличен договора лизинга Номер обезличенПРМ от Дата обезличена года за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучитель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами по договору финансовой аренды достигнуто соглашение об определении договорной неустойки, которая составляет, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, 0.1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. Таким образом, неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора, что и было сделано в данном случае. Буквальное толкование положений договора в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что «дополнительный процент», взыскиваемый в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, по своей правовой природе является договорной неустойкой. Из смысла Номер обезличен договора, несмотря на то, что по тексту указанная неустойка оговорена как процент за пользование чужими денежными средствами, стороны в то же время не предусмотрели механизм расчета, применяемый ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, а определили свой расчет.
Как следует из представленного истцом расчета, размер нестойки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составил 560 748 рублей 52 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки причиненным убыткам.
В соответствии с условиями договора лизинга договорная неустойка составляет – 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет более 36% процентов годовых, что явно несоразмерно негативным последствиям нарушения обязательства для истца.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиками договорных обязательств повлекло для лизингодателя убытки в указанных в иске размерах либо доказательств возможности получения дохода в указанной сумме при условии своевременной уплаты платежей ответчиком.
В течении юридически значимого периода ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась от 10,75 % до 8%.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 170 000 рублей.
Суд находит обоснованным предъявление требования о солидарной ответственности лизингополучателя и поручителей.
Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Кроме того, согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчики не представили возражений, опровергающих факт заключения договоров поручительства, были ознакомлены с условиями договора лизинга и предусмотренными санкциями за ненадлежащее исполнение договора.
Указанное обстоятельство подтверждается содержанием договоров лизинга с указанием объема ответственности поручителя, личными подписями поручителей в договорах поручительства л.д. Номер обезличен).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку договорами поручительства определено, что поручители отвечают полностью по всем обязательствам лизингополучателя солидарно, они должны отвечать по обязательства договора лизинга по уплате лизинговых платежей, пени в связи с просрочкой в полном объеме.
Суд считает, что следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», Пысина ФИО4, Пысина ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору Номер обезличенПРМ от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 989 764 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 170 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит удовлетворению в части пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме – 13 843 рубля 82 копейки.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством солидарное возмещение судебных издержек не предусмотрено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Суд считает, что в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 4614 рублей 61 копейку, с Пысина ФИО4 4614 рублей 61 копейку, с Пысина ФИО3 - 4614 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», Пысина ФИО4, Пысина ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору Номер обезличенПРМ от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 989 764 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 61 копейку.
Взыскать с Пысина ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 61 копейку.
Взыскать с Пысина ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», Пысину ФИО4, Пысину ФИО3 - отказать.
Ответчики вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд. в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Е.Хрусталева