Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур 15 марта 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием истца Колегова А.Г.,
ответчика Тренинского А.А.,
представителя ответчика Пестерева А.Л. – Овчинникова А.В., действующего по доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре дело по иску Колегова А.Г. к Тренинскому А.А., Пестереву А.Л. о признании недействительной ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Колегов А.Г. обратился в суд с иском к Пестереву А.Л., Тренинскому А.А. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля марки Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, регистрационный номер Номер обезличен от Дата обезличена года.
Заявленные требования истец обосновывал следующим: решением Кунгурского городского суда от Дата обезличена года с Тренинского А.А. в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение судебного решения отделом по Кунгурскому району ФССП по Пермскому краю Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что Тренинскому А.А. принадлежит автомобиль марки Номер обезличен на указанный автомобиль наложен арест. Определением Кунгурского городского суда от Дата обезличена года произведена замена стороны в исполнительном производстве- взыскателя ФИО6 его правопреемником Колеговым А.Г. Ему, истцу, стало известно, что Пестерев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества - автомобиля марки Номер обезличен от ареста, поскольку Дата обезличена года между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в настоящий момент собственником спорного автомобиля является Пестерев А.Л.
Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками Дата обезличена года, является мнимой сделкой, сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку фактически автомобиль не продавался. На момент наложения ареста на автомобиль ответчик Тренинский А.А. не заявлял о том, что он не является собственником автомобиля, что фактически автомобиль у него отсутствует, не оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль.
По мнению истца о совершении оспариваемой им сделки - договора купли-продажи автомобиля свидетельствует и факт обращения ответчика Тренинского А.А. с заявлением от Дата обезличена года, после возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, на имя пристава-исполнителя, в котором Тренинский А.А. доводил до сведения пристава-исполнителя о передаче им спорного автомобиля ФИО8 для поездки в ....
О совершении мнимой сделки, заключенной между ответчиками, как полагает истец, свидетельствует и страховой полис на спорный автомобиль, заключенный ответчиком Тренинским А.А. со страховой компанией на период до Дата обезличена года. Истец указывает, что до настоящего времени в органах ГИБДД не произведена перерегистрация спорного автомобиля на имя нового собственника.
По мнению истца, все указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчиков исполнить заключенную ими сделку по купле-продаже автомобиля реально, а свидетельствуют о мнимости сделки, совершении ее для вида.
В судебном заседании истец Колегов А.Г. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тренинский А.А. требования истца не признал, указал, что имел желание продать автомобиль Пестереву А.Л. Договор купли-продажи автомобиля заключен между ними Дата обезличена года. После заключения договора он передал автомобиль Пестереву А.Л.. Однако по причине неисправности автомобиля вынужден был забрать автомобиль от Пестерева А.Л. и передать автомобиль ФИО8 для ремонта.
При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением Дата обезличена года не акцентировал внимание на принадлежность автомобиля. После ремонта автомобиль от ФИО8 получил Дата обезличена года. При обращении в ГИБДД регистрация автомобиля за Пестеревым А.Л. не произведена по причине наложения на автомобиль ареста.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль не считал необходимым обжаловать по причине того, что собственником автомобиля на момент ареста последнего, Дата обезличена года, себя не считал.
Договор страхования автомобиля заключил от своего имени, поскольку на момент заключения указанного договора, Дата обезличена года, срок прежнего договора страхования истек, необходимо было заключение нового договора, который мог заключить только он в связи с обременением автомобиля/его арестом/.
Ответчик Пестерев А.Л. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ответчика Пестерева А.Л. – Овчинников А.В. требования истца не признал.
Представитель Пестерева А.Л. полагает, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, нет по следующим причинам:
-между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля;
-форма заключения договора сторонами договора соблюдена;
-покупателем автомобиля продавцу переданы деньги в размере стоимости автомобиля;
-имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым на ответчика Тренинского А.А. возложена обязанность по передаче Пестереву А.Л. спорного автомобиля, приобретенного Пестеревым А.Л. у Тренинского А.А. по договору купли-продажи от Дата обезличена года.
Указанное решение суда находится в стадии принудительного исполнения.
Представитель ответчика Пестерева А.Л. полагает, что Пестеревым А.Л., являющимся по оспариваемой истцом сделке покупателем, условия договора выполнены, Пестерев А.Л. является добросовестным приобретателем, он желал приобрести у Тренинского А.А. спорный автомобиль, в соответствии с договором купли –продажи этот автомобиль он приобрел, передал продавцу автомобиля, Тренинскому А.А., всю стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.
В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено:
Дата обезличена года между ответчиками Тренинским А.А. и Пестеревым А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно указанному договору Тренинский А.А. передал в собственность Пестереву А.Л. автомобиль марки Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, регистрационный номер Номер обезличен, Пестерев А.Л. обязался оплатить стоимость автомобиля в сумме Номер обезличен руб.л.д.16).
Указанный договор оспаривается истцом Колеговым А.Г.
При рассмотрении дела судом установлено:
Решением Кунгурского городского суда от Дата обезличена года с Тренинского А.А. в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина л.д.5-8). Решение вступило в законную силу л.д.9-10);
Определением Кунгурского городского суда от Дата обезличена года приняты обеспечительные меры по иску ФИО6 к Тренинскому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – наложен арест на имущество Тренинского А.А. в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д.17);
В обеспечение предъявленного иска постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю от Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Тренинского А.А. в пользу ФИО6 Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.л.д.12);
Дата обезличена года в рамках исполнительного производства на автомобиль марки Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, регистрационный номер Номер обезличен наложен арест, что подтверждается копией постановления л.д.11);
Во исполнение решения суда от Дата обезличена года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с должника Тренинского А.А. в пользу ФИО6 Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.л.д.13).
Определением Кунгурского городского суда от Дата обезличена года произведена замена правопреемником взыскателя ФИО6 на взыскателя ФИО9 по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному на основании исполнительного листа Кунгурского городского суда от Дата обезличена года о взыскании с Тренинского А.А. в пользу ФИО6 денежных сумм л.д.14-15).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО9 указывает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками Дата обезличена года, является мнимой сделкой, сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку фактически автомобиль не продавался. На момент наложения ареста на автомобиль ответчик Тренинский А.А. не заявлял о том, что он не является собственником автомобиля, что фактически автомобиль у него отсутствует, не оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль.
По мнению истца, о совершении оспариваемой им сделки - договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует и факт обращения ответчика Тренинского А.А. с заявлением от Дата обезличена года, после возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, на имя пристава-исполнителя, в котором Тренинский А.А. доводил до сведения пристава-исполнителя о передаче им спорного автомобиля ФИО8 для поездки в ....
О совершении мнимой сделки, заключенной между ответчиками, как полагает истец, свидетельствует и страховой полис на спорный автомобиль, заключенный ответчиком Тренинским А.А. со страховой компанией на период до Дата обезличена года. Истец указывает, что до настоящего времени в органах ГИБДД не произведена перерегистрация спорного автомобиля на имя нового собственника.
По мнению истца, все указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчиков исполнить заключенную ими сделку по купле-продаже автомобиля реально, а свидетельствуют о мнимости сделки, совершении ее для вида.
Доводы, по которым истец просит признать сделку недействительной, суд находит несостоятельными.
Для признания сделки мнимой, совершенной для вида, необходимо учитывать, что:
-мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения;
-стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов;
-сделки не могут быть мнимыми, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку;
-мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;
-при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки;
-в результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида;
-должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что истцом Колеговым А.Г. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о совершении ответчиками мнимой сделки по купле- продаже автомобиля.
Установлено, что Дата обезличена года между ответчиками совершен договор купли- продажи автомобилял.д.16/.
Установлено, что во исполнение указанного договора покупатель автомобиля- ответчик Пестерев А.Л. передал продавцу автомобиля – ответчику Тренинскому А.А., деньги в сумме Номер обезличен руб., о чем свидетельствуют расписки о передаче и получении денегл.д.41-42/.
Оформление таким образом факта передачи покупаемого имущества закону не противоречит.
Оплатив продавцу спорного автомобиля Тренинскому А.А. покупную цену автомобиля, Пестерев А.Л., покупатель автомобиля, исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 2 договором купли-продажи автомобиля в полном объеме л.д.16/.
Исполнив обязанности по оплате стоимости приобретенного автомобиля, Пестерев А.Л., таким образом, совершил действия, подтверждающие его намерение исполнить заключенную с Тренинским А.А. сделку по купле- продаже автомобиля реально.
Суд считает, что исполнить обязанность по принятию от продавца автомобиля покупатель Пестерев А.Л. возможности не имел по причинам от него не зависящим: в связи с наложением на спорный автомобиль ареста приставом-исполнителем.
О намерении совершить сделку свидетельствует и обращение покупателя автомобиля Пестерева А.Л. с исковым заявлением в суд о возложении на продавца автомобиля Тренинского А.А. обязанности по передаче автомобилял.д.46/.
Решением суда указанные требования Пестерева А.Л. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, находится в стадии принудительного исполнениял.д.46-47/.
Обоснованными следует признать доводы ответчика Тренинского А.А., заявленные в возражение требований, предъявленных истцом. В возражение доводов истца о непередаче автомобиля Тренинским А.А. Пестереву А.Л. после заключения договора купли-продажи автомобиля, Тренинский А.А. указал, что автомобиль он не смог передать Пестереву А.Л. по причине неисправности автомобиля и передаче этого автомобиля для ремонта ФИО8 Указанный довод Тренинского А.А. подтверждает свидетель ФИО8, не доверять пояснениям которого у суда нет оснований. О том, что автомобиль находился в ремонте с Дата обезличена года по Дата обезличена года, свидетельствуют и документы дела л.д.
Пояснения свидетеля ФИО8 и указанные документы дела, подтверждающие факт ремонта автомобиля, истцом не опровергнуты.
Заслуживают внимания и доводы ответчика Тренинского А.А. о том, что он не находил для себя необходимым сообщить судебному приставу при наложении ареста на автомобиль Дата обезличена года о собственнике спорного автомобиля на момент ареста последнего, не считал необходимым обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль, что договор страхования автомобиля со страховой компанией заключен от его имени.
Указанные действия Тренинский А.А. обосновывает причинами, от него не зависящими, а именно: наложением ареста на спорный автомобиль. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль в судебном порядке обжалованы ответчиком Пестеревым А.Л. (Дело Номер обезличен). Указанное дело находится в стадии рассмотрения.
Суд находит обоснованными и доводы представителя ответчика Пестерева А.Л.- Овчинникова А.В., из которых следует, что Пестерев А.Л. имел намерение совершить сделку купли-продажи автомобиля. В целях осуществления своего намерения Пестерев А.Л. заключил с продавцом автомобиля Тренинским А.А. договор купли-продажи автомобиля, отвечающий требованиям закона, исполнил обязанности по оплате покупной цены автомобиля, принял меры путем обращения в суд по защите своего нарушенного права: обратился с исковым заявлением об истребовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Решением суда требования Пестерева А.Л. удовлетворены.
По мнению суда, указанные действия Пестерева А.Л. свидетельствуют о его намерении совершить реальную сделку.
Установлено, что договор купли-продажи автомобиля совершен между ответчиками Дата обезличена года/л.д16/.
На указанный период времени собственником автомобиля являлся ответчик Тренинский А.А.
На момент заключения договора право собственности Тренинского А.А. на спорный автомобиль кем-либо не оспаривалось. Исходя из требований п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ Тренинский А.А. имел право распоряжения принадлежащего ему имущества. На момент совершения сделки Тренинский А.А. не имел перед кем-либо каких-либо обязательств материального характера, в том числе, и перед ФИО6 Спорный автомобиль не был обременен притязаниями третьих лиц. С исковым заявлением в суд о взыскании с Тренинского А.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО6 обратился Дата обезличена года (Дело Номер обезличен л.д. 3).
Исходя из изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Колеговым А.Г., должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колегова А.Г. к Тренинскому А.А., Пестереву А.Л. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья: В.С.Коновалова