Дело № 2-360/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 24 марта 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием представителя истца Шнайдера В.М. – Шнайдер Т.И., действующей по доверенности от Дата обезличена года,
ответчика Коллякова Е.Е.,
третьего лица Шнайдер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Шнайдера В.М. к Коллякову Е.Е., Колляковой Ю.П. о признании лицами, прекратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шнайдер В.М. обратился в суд с исковым заявлением.
Он просил признать ответчиков Коллякова Е.Е., Коллякову Ю.П. лицами, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ... ... ....
Заявленные исковые требования Шнайдер В.М. обосновывал следующим:
Квартира является муниципальной собственностью. Он проживает в квартире в соответствии с ордером с Дата обезличена года. На указанную квартиру с ним заключен договор социального найма. В квартире он имеет регистрацию по месту жительства.
Кроме него в квартире проживают и имеют в ней регистрацию по месту жительства его супруга Шнайдер Т.И. и внук последней ФИО6- сын ответчиков.
В квартире имеют регистрацию по месту жительства ответчики Колляков Е.Е. и Коллякова Ю.П.
Последние были вселены им в квартиру, некоторое время в квартире проживали.
Более 4,5 лет ответчики в квартире не проживают, членами его семьи не являются. Имущества, принадлежащего ответчикам, в квартире нет. Ответчики не несут бремя содержания квартиры. Ответчики состояли в браке, их семья распалась. После того, как семья распалась, ответчики из квартиры выехали добровольно, каких-либо препятствий по пользованию квартирой кто-либо им не чинил. Выехав из квартиры, каждый из ответчиков создали свои семьи.
В судебном заседании истец Шнайдер В.М. не присутствовал, его интересы в судебном заседании представляла Шнайдер Т.И.
Представитель истца Шнайдер Т.И. требования, заявленные истцом, в судебном заседании поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Заявленные истцом требования в судебном заседании поддержала Шнайдер Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик Колляков Е.Е. требования, заявленные Шнайдером В.М., не признал, указал, что в спорную квартиру он был вселен истцом в связи с вступлением в брак с дочерью Шнайдер Т.И., являющейся супругой истца, – Колляковой Ю.П. В квартире он проживал до Дата обезличена года. По причине фактического прекращения брачных отношений с Колляковой Ю.П. он из квартиры выехал в Дата обезличена года.
С указанного времени в квартире не проживает, однако в Дата обезличена года оплатил коммунальные услуги, начисленные на него.
Полагает, что он не может быть признан прекратившим право пользования квартирой, поскольку другого жилого помещения не имеет, долга по оплате за пользование жильем не имеет, в квартире проживает его сын. Являясь отцом ребенка, имеет производное право на проживание в квартире.
Ответчик Колляков Е.Е. при этом не оспаривает доводы представителя истца о том, что его выезд из квартиры носил добровольный характер, ему не чинились препятствия в пользовании квартирой после распада семьи с Колляковой Ю.П.
Ответчик Коллякова Ю.П. в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном заседании.
В ходе подготовки к рассмотрению дела Коллякова Ю.П. требования, заявленные истцом, не признавала, обосновывала возражения отсутствием у нее другого жилья.
Представители третьих лиц – администрации города Кунгура, муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края», ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» в судебном заседании не присутствовали, о времени рассмотрения дела были извещены, возражений по предъявленным требованиям суду не представили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, рассмотрев документы дела, суд находит требования, заявленные истцом, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчики вселились в спорную квартиру в период действия Жилищного кодекса РСФСР, к спорным правоотношениям должно применяться жилищное законодательство РСФСР, возможно применение и норм нового Жилищного кодекса Российской Федерации, так как правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, возникшие между сторонами, носят длящийся характер.
В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд выясняет, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Поскольку согласно ч. 2 ст. 1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено:
Истец Шнайдер В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... ..., ... ... кв.3/
В указанное жилое помещение он вселен в соответствии с ордером от Дата обезличена года л.д.18/.
Истец в спорном жилом помещении проживает и имеет в нем регистрацию по месту жительства л.д.6/.
Кроме истца в квартире проживают и имеют в ней регистрацию по месту жительства Шнайдер Т.И. – супруга истца, внук последней ФИО6, Дата обезличена года рождения л.д.6,56/.
В квартире имеют регистрацию по месту жительства ответчики Колляков Е.Е., Коллякова Ю.П. л.д.6/
Последние в квартире не проживают, что следует из акта обследования квартиры управляющей компанией л.д. 56/.
Ответчиков истец, требования которого поддерживает третье лицо Шнайдер Т.И., просит признать прекратившими право пользования квартирой.
Доводы истца следует признать обоснованными.
Установлено, что ответчик Коллякова Ю.П. является дочерью третьего лица Шнайдер Т.И.
Ответчики Колляков Е.Е. и Коллякова Ю.П, состояли в браке, что следует из судебного решения о лишении Колляковой Ю.П. родительских правл.д.10-12/.
Брак между ними прекращен решением мирового судьи от Дата обезличена года л.д.24/.
Совместно ответчики не проживают с более раннего времени.
Истец указывает, что в нанимаемой им квартире ответчики не проживают более четырех с половиной лет, квартирой не пользуются, не содержат ее, членами его, истца, семьи ответчики не являются.
Доводы истца о непроживании в квартире более четырех с половиной лет ответчик Колляков Е.Е. не оспаривает, он признает, что в квартире не проживает с Дата обезличена
Тот факт, что ответчик в течение указанного времени не проживал в спорном жилом помещении, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8
Пояснения указанных свидетелей ответчик Колляков Е.Е. не оспаривает, с их пояснениями согласен.
Исходя из требований п. 32 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела суду необходимо установить:
по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.
Из пояснений свидетелей следует, что из спорной квартиры ответчик Колляков Е.Е. выехал добровольно. Свидетели указывают, что Шнайдер Т.И., мать бывшей супруги ответчика Коллякова Е.Е., после прекращения фактических брачных отношений между ответчиками предлагала Коллякову Е.Е. дальнейшее проживание в квартире, однако он выехал из квартиры для дальнейшего проживания в ..., создал новую семью.
Указанные пояснения свидетелей ответчик Колляков Е.Е. не оспаривает.
Из пояснений свидетелей следует, что истцом Шнайдер В.М., третьим лицом Шнайдер Т.И. Коллякову Е.Е. не чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, напротив, ему предлагалось проживание в квартире после прекращения семейных отношений с Колляковой Ю.П. От этого предложения Колляков Е.Е. добровольно отказался.
Указанный факт ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что выезд ответчика Коллякова Е.Е. из квартиры носил добровольный, постоянный характер, о чем свидетельствуют пояснения свидетелей, в также действия, совершенные Колляковым Е.Е., выразившиеся в добровольном выезде из квартиры.
Доводы свидетелей о добровольном и постоянном выезде ответчика Коллякова Е.Е. из квартиры им не опровергнуты. Эти доводы ответчик признает, их не оспаривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Колляковым Е.Е., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица, заложенные в обоснование заявленных требований, а именно: его добровольный выезд из квартиры на другое постоянное место жительства.
Возражая по заявленным требованиям, Колляков Е.Е. указывает, что в Дата обезличена года он произвел оплату начисляемых на него коммунальных услуг.
Указанные выплаты ответчиком действительно произведены л.д.57/.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Однако суд считает, что факт оплаты Колляковым Е.Е. долгов по коммунальным платежам, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шнайдер В.М. о признании ответчика лицом, прекратившим право пользования жилым помещением.
Обязанность по оплате коммунальных услуг на ответчика возложена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ. Произведя оплату коммунальных услуг за прошлое время, погасив долг, ответчик, таким образом, выполнил обязанности, возложенные на него ст. 69 ЖК РФ.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, в квартире имеет регистрацию и проживает в ней его малолетний сын.
Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, не являющийся основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что мать ребенка, бывшая супруга ответчика Коллякова Е.Е., в отношении ребенка лишена родительских прав. Указанное обстоятельство следует из решения судал.д.10-12/.
В соответствии с постановлением главы города Кунгура Номер обезличен от Дата обезличена года опекуном ребенка является Шнайдер Т.И. л.д.8/.
Из названного постановления главы города следует, что за ребенком сохранено право пользования спорной квартирой л.д.8/.
Из судебного решения о лишении ответчика Колляковой Ю.П. родительских прав следует, что после того, как семья с Колляковой Ю.П. распалась, ответчик Колляков Е.Е. выехал на постоянное место жительства в ..., где создал новую семью, не имел возражений по проживанию его малолетнего сына с бабушкой – Шнайдер Т.И. л.д.10/.
Исходя из анализа пояснений ответчика Коллякова Е.Е., данных им в ходе рассмотрения дела о лишении родительских прав его бывшей супруги, суд считает, что ответчик Колляков Е.Е. не является членом семьи нанимателя, поскольку из спорной квартиры выехал на другое постоянное место жительства, избрал своим постоянным местом жительства иное помещение, в спорную квартиру не вернулся, создал новую семью, что следует из его личных пояснений, с которой, семьей, стал проживать в ином жилом помещении.
Исследовав обстоятельства дела в отношении ответчика Коллякова Е.Е., суд считает, что он прекратил право пользования спорной квартирой по причине выезда на другое постоянное место жительства, из спорной квартиры выехал добровольно, ему не чинились какие-либо препятствия в пользовании квартирой, он создал новую семью, в которой имеет малолетнего ребенка л.д.58/.
По мнению суда, ответчик Коллякова Ю.П, также должна быть признана лицом, утратившим право пользования спорной квартирой.
Установлено, что в спорной квартире она не проживает более 4,5 лет.
Из пояснений представителя истца Шнайдер Т.И., показаний свидетелей ФИО10 ФИО9, ФИО8 следует, что ответчик Коллякова Ю.П. в спорном жилом помещении не проживает также с Дата обезличена. Коллякова Ю.П. проживает с
Судом установлено, что истцом Шнайдер В.М. его супругой Шнайдер Т.И. не чинилось каких-либо препятствий в пользовании Колляковой Ю.П. жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., что следует из пояснений свидетелей, показания которых не опровергнуты. Ответчик Коллякова Ю.П. выехала из спорного жилого помещения добровольно, проживает совместно с сожителем одной семьей по другому адресу в течение нескольких лет, намерений возвратиться в спорную квартиру она не имеет, каких –либо заявлений, свидетельствующих о ее желании по проживанию в спорной квартире, не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями истца, представителя истца, свидетелей.
Суд считает, что ответчик Коллякова Ю.П. также не является членом семьи нанимателя Шнайдер В.М., поскольку в квартире по адресу: ..., ..., ..., ... ... она не проживает в течение длительного времени, выехала из квартиры добровольно, не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, проживает в жилом помещении сожителя.
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что ответчик Коллякова Ю.П. лишена родительских прав в отношении сына ФИО6,Дата обезличена рождения, за которым закреплено право пользования спорной квартирой постановлением главы города л.д.8.10-12/.
Как явствует из судебного решения о лишении Колляковой Ю.П. родительских прав, основанием лишения ее родительских прав в отношении сына послужило ее самоустранение от обязанностей по воспитанию сына. Суд считает, что в случае сохранения права пользования спорной квартирой за Колляковой Ю.П., будут существенным образом ущемлены права малолетнего ФИО6, Дата обезличена.рождния, за которым закреплено право пользования квартирой, в отношении которого ответчик Коллякова Ю.П. лишена родительских прав.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Шнайдер В.М. о признании Коллякова Е.Е., Колляковой Ю.П. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Коллякова Е.Е. признать лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ... ... ....
Коллякову Ю.П. признать лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ... ... ....
Решение суда является основанием для снятия Коллякова Е.Е., Колляковой Ю.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ... ... ....
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ В.С.Коновалова
Копия верна. Судья