Дело 2-999/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур 07 июля 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием заместителя Кунгурского городского прокурора Лобановой И.С.,
истца - Мартыновских Д.А.,
представителя ответчика филиала ООО «Пермагропромхимия» - Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Мартыновских Д.А. к филиалу ООО «Пермагропромхимия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мартыновских Д.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Пермагропромхимия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заявленные требования обосновывает тем, что был принят на работу в филиал ООО «Пермагропромхимия» на должность механика, 24.05.2010 года был неправомерно уволен по п. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание при приеме на работу. Указывает на то, что работодатель не уведомил его об увольнении за три дня до увольнения, уведомление было составлено в день принятия решения об увольнении; за время работы замечаний по выполнению им трудовых обязанностей не было, нарушений трудовой дисциплины также не имелось.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец заявил дополнительное требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей л.д. 33), иск в данной части обосновывает тем, что испытывает нравственные страдания, поскольку его семья лишилась основного источника доходов; внесенная в трудовую книжку запись вызывает негативное отношение потенциальных работодателей; необходимость обращения в суд за защитой прав вызывает стрессовое состояние.
В судебном заседании требования поддерживает в полном объеме, с доводами ответчика о нарушении им трудовой дисциплины не согласен, показания свидетелей заявленных ответчиком полагает неприемлемыми, поскольку они являются заинтересованными лицами, документы, представленные ответчиком полагает составленными позднее.
Представитель ответчика с иском не согласна в полном объеме, пояснила, что при приеме на работу истца был установлен испытательный срок, во время испытательного срока был случай появления истца на работе в нетрезвом состоянии, что было зафиксировано актом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. Поскольку работа истца связана с наличием у него распорядительных функций по отношению к водителям, в том числе выпуск их в рейсы, работодатель посчитал невозможным продолжение трудовых отношений.
Заслушав участников дела, показания свидетелей, изучив документы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Как установлено ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом установлено:
Матыновских Д.А. 06.04.2010 года был принят на работу в филиал ООО «Пермагропромхимия» в г. Кунгуре на должность механика, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме на работу № 27 от 06.04.2010 года л.д. 3), записями трудовой книжки истца л.д. 7-9).
При принятии истца на работу было согласовано условие об испытательном сроке продолжительностью 2 месяца. Данный факт подтверждается объяснениями, как истца, так и представителя ответчика, отметкой об установлении испытательного срока в приказе о приеме на работу.
Согласно ч. 2 ст. 70 ТК РФ, отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Таким образом, при заключении трудового договора истец был предупрежден об установлении испытательного срока, данное условие было включено в приказ о принятии на работу, истец с приказом ознакомлен л.д. 3).
24 мая 2010 года истец был уволен с работы как не выдержавший испытательный срок, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, о чем был издан приказ л.д. 22), запись об увольнении внесена в трудовую книжку л.д. 7-9).
Установлено, что расчет был произведен с истцом в полном объеме в день увольнения, трудовая книжка вручена также в день увольнения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, не оспариваются истцом, подтверждаются платежными документами л.д. 47,48).
Изучив доводы истца о том, что причиной увольнения послужил его конфликт с руководителем в связи с отказом выйти на работу в выходные дни, суд находит его неосновательным.
Установлено, что 07.05.2010 года ответчиком был издан приказ о работе в выходные дни 08 и 10 мая 2010 года л.д. 24). Истец лично с данным приказом ознакомлен не был, что подтверждается данными об обзнакомившихся лицах в приказе л.д. 24), в табеле учета рабочего времени истца в указанные в приказе дни проставлены отметки о выходных днях л.д. 42).
Представитель ответчика пояснила, что выход истца на работу по данному приказу не требовался, с указанным приказом он лично ознакомлен не был, каких-либо вопросов к нему по данному поводу работодатель не имеет.
Свидетель П.В.П. пояснил, что после того, как возникла производственная необходимость выхода на работу в выходные дни, истец убеждал работников в том, что такой приказ неправомерен. Поскольку это не первый случай срочного заказа, то работники о порядке знают и дают согласие выйти на работу и получить оплату по двойному тарифу, споров по этому вопросу нет. Также показал, что такое поведение истца он считает неправильным, но при принятии решения об увольнении руководствовался иными основаниями.
Истцом каких-либо доказательств негативного отношения к нему со стороны работодателя не представлено, установлено, что руководитель филиала после издания указанного приказа подписал заявление истца на предоставление дня без содержания л.д. 51).
Согласно представленной ответчиком копии уведомления об увольнении от 24.05.2010 года, основанием для расторжения договора послужило нарушение трудовой дисциплины и невыполнение приказа руководителя от 16.04.2010 года л.д. 16).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием для расторжения трудового договора с работником послужило нарушением им дисциплины труда - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Также пояснила, что имелись и иные причины, в том числе невыполнение распоряжений работодателя в части трудовых обязанностей истца, указанное в уведомлении об увольнении, но поскольку документально факт неисполнения приказа не был зафиксирован, то данное основание в судебном заседании работодатель доказывать не будет.
Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний руководителя филиала ООО ««Пермагропромхимия» - Панькова В.П., опрошенного судом в качестве свидетеля следует, что в течение испытательного срока замечаний относительно профессиональных качеств работника по отношению к истцу не имелось.
Поскольку на работника в период испытания распространяются все положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, то работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, а также его дисциплинированность.
Факт употребления спиртных напитков на рабочем месте вне зависимости от состояния опьянения является нарушением трудовой дисциплины и может быть положен в основание увольнения по ст. 71 ТК РФ.
Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в течение испытательного срока имело место нарушение истцом дисциплины труда.
Согласно копии акта от 23.04.2010 года л.д. 18-19), в 16 часов 30 минут было зафиксировано нахождение механика Мартыновских Д.А. на территории базы в состоянии алкогольного опьянения, указаны признаки: запах алкоголя, нарушение координации движений, отсутствие концентрации внимания, ускоренная речь, быстрая смена ассоциаций и поверхностность суждений; от дачи объяснений и прохождения освидетельствования работник отказался.
Акт был составлен комиссией в составе руководителя - Панькова В.П., юриста Николаевой Н.А., бухгалтера Еремеевой Т.П.
Установлено, что провести освидетельствование на рабочем месте, либо составить акт в присутствии медицинского работника ответчик возможности не имел, поскольку рабочее время фельдшера, принятого на сокращенный рабочей день для проверки состояния здоровья водителей перед рейсом: с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут утра л.д. 65-66).
Из объяснений представителя ответчика - Николаевой Н.А., следует, что 23.04.2010 года выдавался аванс и истец на первые полученные деньги купил для женщин торт, а для мужчин спиртное и во второй половине рабочего дня употреблял спиртное с другими работниками. Также представитель пояснила, что в конце рабочего дня истец пришел в кабинет руководителя, его поведение было неадекватным, он очень громко говорил, жестикулировал, шел неустойчиво. После вопроса руководителя о его состоянии и необходимости освидетельствования отказался поехать в медицинское учреждение и ответил, что он свое состояние опьянения не скрывает. По распоряжению руководителя был составлен акт, 23.04.2010 года истец не мог быть с ним ознакомлен, а 26.04.2010 года - на следующий рабочий день подписать его отказался, хотя перед руководителем за свое поведение в пятницу извинился.
П.В.П.., опрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что 23.04.2010 года в конце рабочего дня он из своего кабинета услышал, как громко говорит, почти кричит Мартыновских Д.А., тот говорил очень быстро, активно жестикулировал, речь была невнятной, непонятно было, о чем говорит. После того как на вопрос о том, пьян ли он Мартыновских ответил, что он этого факта не скрывает, ему было предложено пройти освидетельствование, но работник отказался и давать объяснения не стал. Поскольку при этом присутствовали другие работники, он дал указание юристу готовить акт о нахождении на работе в состоянии опьянения. Также пояснил, что после проведения проверки были установлены и иные лица, употреблявшие спиртное: работники ООО ««Пермагропромхимия» и лица, выполняющие разовые работы.
Свидетель Б.А.В. показал, что он знаком с истцом, знает его как нового механика ООО «Пермагропромхимия», где сам свидетель работает по разовым договорам. В апреле 2010 года в пятницу, дату он не помнит, истец в его присутствии на базе ООО ««Пермагропромхимия» употреблял спиртное. Показал, что употребляли спиртное работники и в другие дни, а в этот день истец приносил спиртное сам, отмечали его новую работу. Сколько выпил истец он не знает, но общее количество выпитого всеми было достаточно большое.
Истец в судебном заседании подтвердил, что 23.04.2010 года свидетель находился в здании ООО ««Пермагропромхимия», где находится и его кабинет, в компании других работников ООО ««Пермагропромхимия» свидетель употреблял спиртные напитки, истец заходил в помещение, где распивали спиртное. Ходатайств о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей работников ООО ««Пермагропромхимия» и иных лиц, присутствовавших на рабочем месте истца 23.04.2010 года, не заявлял.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что показания свидетеля Б.А.В. не могут быть приняты во внимание в связи с его заинтересованностью. Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля следует, что тот выполняет на территории ООО ««Пермагропромхимия» разовые работы по гражданскому договору, также работает и на других предприятиях. Свидетель не является работником ответчика, не находится в подчинении у руководителя ответчика, его показания согласуются с объяснениями как истца, так и представителя ответчика.
Показания свидетеля Г.Л.П.., о состоянии истца 23.04.2010 года после окончания рабочего дня и возвращении домой, представленные ответчиком доказательства не опровергают, поскольку свидетель не видела истца 23.04.2010 года на рабочем месте, а, следовательно, не может подтвердить либо опровергнуть факт употребления истцом алкоголя и его состояния в указанное время.
При оценке доказательств, суд не принимает во внимание приказ от 26.04.2010 года № 29, которым истцу за нарушение трудовой дисциплины был объявлен строгий выговор л.д. 62), поскольку в судебном заседании установлено, что Мартыновских Д.А. не был в установленном порядке ознакомлен с данным приказом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 23.04.2010 года истец, находясь на рабочем месте, в рабочее время употреблял спиртные напитки.
То обстоятельство, что работодатель принял решение об увольнении истца не непосредственно после событий 23.04.2010 года, а только 24.05.2010 года, юридического значения не имеет, поскольку при принятии решения о прекращении трудовых отношении по ст. 71 ТК РФ работодатель вправе учитывать все обстоятельства, имевшие место в течение испытательного срока.
Установлено, что истцу в период с 12.05.2010 года по 21.05.2010 года был открыт больничный лист л.д. 20), в указанное время работодатель не имел возможности принять решение об увольнении истца.
Суд, проверив довод истца о том, что ответчиком при оформлении увольнения был нарушен порядок его извещения, согласен с тем, что указанное нарушение имело место.
Согласно ст. 71 ТК РФ о прекращении трудового договора, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Установлено, что истец был уволен 24.05.2010 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, уведомление об увольнении было оформлено и подписано должностным лицом также 24.05.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией уведомления л.д. 16), актом об отказе в получении уведомления л.д. 23), объяснением истца, пояснившего, что 24.05.2010 года ему действительно вручали данное уведомление, но поскольку срок не был соблюден он отказался его принять.
Таким образом, уведомление не было направлено работнику в установленный законом срок за три дня до увольнения, что не оспаривается представителем ответчика.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом истца о том, что допущенное ответчиком нарушение порядка его уведомления о прекращении трудового договора в период действия испытательного срока является основанием для признания увольнения неправомерным.
Согласно ст. 71 ТК РФ, решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, а также его дисциплинированность.
Как вытекает из содержания приведенной нормы, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником трудовой договор на основании ст. 71 ТК РФ по истечении испытательного срока, если ни работодатель, ни работник не выразили намерения прекратить трудовые отношения до истечения указанного срока договора и работник продолжает выполнять трудовые обязанности.
Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано, и работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с тем, что работник не выдержал испытательный срок, то работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений. Уведомление было подготовлено в установленном порядке, приказ об увольнении издан в течение срока действия испытательного срока.
Как было установлено судом, воля работодателя о прекращении трудового договора имела место, основанием для принятия решения послужило нахождение истца на рабочем месте в состоянии опьянения, что с учетом возложенных на истца должностных обязанностей по контролю за соблюдением находящихся у него в подчинении работниками дисциплины труда, является серьезным нарушением.
Само по себе нарушение срока вручения уведомления не является безусловным основанием для восстановления на работе, в данном случае, несоблюдение процедуры повлекло нарушение права истца на отработку в течение указанных дней и получение заработной платы за указанный период времени. При указанных обстоятельствах истец не лишен права обращения с требованием об изменении даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации нарушение, допущенное ответчиком в процедуре увольнения, является формальным, и само по себе не может являться основанием для признания решения об увольнении неправомерным.
Также суд учитывает, что истец в судебном заседании пояснил, что у него заинтересованности в продолжение работы у ответчика не имеется.
Так как суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части восстановления на работе, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ имелись, нарушения допущенные ответчиком при оформлении увольнения носят формальный характер, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартыновских Д.А. к филиалу ООО «Пермагропромхимия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева