Дело № 2 - 555/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи: Лутченко С.А.
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием представителя истца Хусаиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Серебрякова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Черпите С.В. о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненных строительно-монтажных работ, предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серебряков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Черпите С.В. о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненных строительно-монтажных работ, предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 31 августа 2009 года он заключил с ответчиком договор подряда № 03/08, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в его помещениях, расположенных по адресу: ..., в соответствии с календарным графиком выполнения работ, из предоставленных им (истцом) материалов. А он, в свою очередь принял на себя обязательство оплатить работу, выполненную ответчиком в сумме 54673 руб. 40 коп.
Материалы, необходимые для строительства были приобретены им у ответчика в соответствии с накладной от 31.08.2009 года и впоследствии использованы ответчиком для производства строительно-ремонтных работ, за исключением рулонной шторы на направляющих, которая оплачена, но ответчиком ему не передавалась. Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком 23.09.2009 года, о чем составлен соответствующий акт. Оплата работ произведена им в полном объеме.
После приемки результата выполненных ответчиком работ и проведения расчетов, он обнаружил недостатки работ по утеплению каркаса стен и потолка, монтажу пароизоляционной пленки. 02.11.2009 года он направил в адрес ответчика претензию о некачественном выполнении ремонтно-строительных работ и требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный 7 – дневный срок. В ответ на претензию, ответчиком были направлены предложения относительно перечня работ и материалов для устранения выявленных недостатков, однако к выполнению предложенных работ ответчик не приступил. 19.11.2009 года в связи с фактическим отказом ответчика устранить недостатки выполненной работы, им вновь была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости уменьшения ее цены. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
В дальнейшем он (истец) заключил с МУП «Управление капитального строительства» договор на оказание услуг по проведению визуального обследования и даче заключения о качестве строительно-монтажных работ по утеплению мансардного этажа, по результатам обследования были выявлены нарушения технологии при проведении строительно-монтажных работ. Расходы по производству заключения с учетом услуг банка составили 320 руб. Для устранения недостатков произведенных ответчиком работ, 02.12.2009г. он заключил договор на выполнение работ по ремонту утепления мансардного этажа. Ремонтные работы стоимостью 18276 руб. были произведены ИП Бессоновым В.А. Таким образом, для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец понес расходы в сумме 18596 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 6466 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере 51732 руб. 38 коп., сумму предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком в размере 2400 руб., неустойку на нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета 12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2009 года по день вынесения судебного решения, а также в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В судебное заседание истец Серебряков А.Н. не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю Хусаиновой О.В.
В судебном заседании представитель истца Хусаинова О.В. на момент рассмотрения дела, уточнила исковые требований в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета 12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2009 года по 19.04.2010 года включительно, просит взыскать неустойку в размере 2772 руб. На удовлетворении заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает.
Ответчик ИП Черпита С.В. в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав документы дела, суд находит исковые требования законными обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено:
31 августа 2009 года между ИП Черпитой С.В. и Серебряковым А.Н. был заключен договор подряда № 03/08, согласно которого ИП Черпита С.В. взял на себя обязательство выполнить ремонтные – строительные работы в помещениях, расположенных по адресу: ... в соответствии с календарным графиком выполнения работ и платежей л.д.7-10/.
Согласно указанного договора и графика производственных работ общая стоимость работ составила 54673 руб. 40 коп. л.д.11/.
В подтверждение выполненных работ между ИП Черпитой С.В. и Серебряковым А.Н. был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), согласно которого, работы (услуги) по договору – подряда 03/08 от 31 августа 2009 года выполнены в полном объеме. Стороны по выполненным работам претензий друг к другу не имеют. Кроме того, на произведенные работы исполнитель - ИП Черпита С.В. дал гарантию в три года л.д.12/.
Обязательство по оплате работ подрядчику ИП Черпите С.В. исполнено Серебряковым А.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д.13/.
Из показаний представителя истца следует, что после приемки результата выполненных ответчиком работ и проведения расчетов истцом были обнаружены недостатки работ по утеплению каркаса стен и потолка, монтажу пароизоляционной пленки, о чем ответчику было сообщено в претензии о некачественном выполнении ремонтно-строительных работ от 02 ноября 2009 года л.д.14/.
Указанная претензия была получена ответчиком 05 ноября 2009 года, что следует из уведомления о вручении л.д.15/.
06 ноября 2009 года ответчик ИП Черпита С.В. направил истцу Серебрякову А.Н. ответ на претензию, согласно которого для устранения обнаруженных дефектов по выполнению строительно-монтажных работ предложил ряд мероприятий, которые он обязался исполнить в трехдневный срок, следовательно, фактически ответчик признал что при выполнении работ по договору подряда им были допущены недостатки в выполненной работе л.д.16/.
19 ноября 2009 года истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия о некачественном выполнении ремонтно-строительных работ, из содержания которой следует, что ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, истец просил уменьшения цены работ на стоимость работ по утеплению каркаса стен и потолка, за исключением работ по утеплению стен-фронтов, в сумме 19595 руб. 60 коп. а также просил выплатить пени, неустойку и возвратить деньги за предварительно оплаченный, но не переданный товар.
В соответствии с п.2.4.7. договора подряда ответчик ИП Черпита С.В. взял на себя обязательство устранять по требованию Заказчика – Серебрякова А.Н. недостатки и дефекты в работе л.д.8/.
Факт некачественного выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ подтверждается актом о качестве выполненных строительно-ремонтных работ по утеплению мансардного этажа в доме, находящемся по адресу: ..., составленным ведущим инженером по техническому надзору в результате визуального обследования помещения мансардного этажа в доме. Согласно данного акта выявлен ряд нарушений при проведении строительно-монтажных работ л.д.23-24/.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Из договора на выполнение работ от 02.12.2009 года следует, что для устранения недостатков, произведенных ответчиком, между истцом и ИП Бессоновым В.А. был заключен договор о проведении ремонтных работ по утеплению мансардного этажа жилого дома в ... л.д.27/.
Согласно данного договора, общая стоимость указанных работ определена сторонами в размере 18276 руб. 00 коп.
Кроме расходов по устранению недостатков по ремонтно-строительным работам, истцом понесены расходы за визуальное обследование помещения и предоставление заключения о качестве выполненных строительно-монтажных работ в размере 300 руб., а также 20 руб. за услуги банка по переводу денежных средств л.д.22,25,26/.
Общая сумма расходов понесенных истцом составляет 18596 руб.
Таким образом, учитывая, что ответчиком требования истца о необходимости устранения недостатков по ремонтно-строительным работам, не исполнены, истец в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» имеет право требовать уменьшения цены выполненной работы на 18596 руб.
В соответствии с абз.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 комментируемого Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с тем, что ответчиком с 13.11.2009 года по 23.11.2009 года недостатки устранены не были, следовательно, им были нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, с него подлежит взысканию неустойка в размере 6466 руб. 55 коп. (19595 руб. 60 коп. * 3% * 11 дней = 6466 руб. 55 коп.).
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требования истца об уменьшении цены за выполненную работу ответчиком не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу с 04.12.2009 года по 01.03.2010 года в размере 51732 руб. 38 коп. (19595 руб. 60 коп. * 3% * 88 дней = 51732 руб. 38 коп.).
Согласно накладной от 31.08.2009 года Черпита С.В. продал Серебрякову А.Н. товар на общую сумму 55132 руб. л.д.35/.
Обязательство Серебрякова А.Н. по оплате товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2009 года л.д.34/.
Из пояснений представителя ответчика следует, что товары, указанные в накладной, были переданы ответчиком истцу, за исключением рулонной шторы на направляющих, которая оплачена истцом, но ответчиком ему передана не была.
Доказательств, подтверждающих передачу истцу ответчиком рулонной шторы на направляющих стоимостью 2400 руб. ответчиком не представлено, следовательно, стоимость данного товара подлежит взысканию с ответчика ИП Черпиты С.В.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не передан указанный товар истцу, с ответчика ИП Черпиты С.В. следует взыскать неустойку в размере 2772 руб.
2400 руб. * 0.5% * 231 день (с 01.09.2009г. по 19.04.2010г.) = 2772 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ИП Черпитой С.В. были нарушены указанные выше законные требования Серебрякова А.Н., предусмотренные законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом степени причиненных ему нравственных страданий, переживаний и неудобств 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования г.Кунгур подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2859 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черпиты С.В. в пользу Серебрякова А.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных строительно-монтажных работ - 18596 руб. /Восемнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей/, в счет возврата сумму предварительной оплаты не переданного товара - 2400 руб. /Две тысячи четыреста рублей/, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. /Десять тысяч рублей/, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 6466 руб. 55 коп. /Шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 55 копеек/, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере 51732 руб. 38 коп. /Пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два рубля 38 копеек/, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2772 руб. /Две тысячи семьсот семьдесят два рубля/.
Взыскать с ИП Черпиты С.В. в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме 2859 руб. 01 коп. /Две тысячи восемьсот пятьдесят девять руб. 01 коп./.
Ответчик ИП Черпита С.В. вправе подать в Кунгурский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А.Лутченко