Дело № 2-1/2010 11 марта 2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием истца Машанова И.В.,
представителя истца Сухановой Л.Г.,
третьего лица Ладейщикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Машанова И.В. к открытому акционерному обществу «Урал – Американ интерконтинентал лайф иншуренс компани», о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Машанов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кунгурская автоколонна 1597», ОАО «СК «Урал – АИЛ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2009 года в 17 час. 30 мин. напротив дома № 13 на ул.Уральская г.Кунгур, водитель Ладейщиков А.А., управляя автомобилем ПАЗ Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ОАО «Кунгурская автоколонна 1597», совершил наезд на стоящий на правой обочине по ходу его движения автомобиль Митсубиси Номер обезличен, право управления, распоряжения которым принадлежит истцу на основании доверенности выданной Короткевич В.А. Продвинувшись в результате столкновения вперед, автомобиль Митсубиси Номер обезличен ударился о стоящий на правой обочине автомобиль Хонда Номер обезличен, принадлежащий Бурак С.А, который в свою очередь, продвинувшись вперед совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Номер обезличен. принадлежащим Кочергину В.И. В результате данного столкновения истец получил телесные повреждения, а автомобили механические. Согласно отчета ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» сумма восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Номер обезличен с учетом износа составляет 420570,15 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ Номер обезличен на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал – АИЛ», истец просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Урал – АИЛ» страховую выплату 120000 руб., с ответчика ОАО «Кунгурская автоколонна 1597» возмещение материального ущерба в сумме 300570,15 руб., а также затраты на проведение экспертизы в сумме 2500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Виновным в данном ДТП истец считает водителя автобуса ПАЗ – Ладейщикова А.А., нарушившего п.10.1 ПДД.
Определением Кунгурского городского суда от 11 марта 2010 года производство по делу по иску Машанова И.В. к ОАО «Кунгурская автоколонна 1597», ОАО «СК «Урал-АИЛ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием в части исковых требований о взыскании с ОАО «Кунгурская автоколонна 1597» в пользу Машанова И.В. возмещения материального ущерба в сумме 300570,15 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
На удовлетворении оставшейся части исковых требований к ОАО «СК «Урал-АИЛ», истец и его представитель настаивают.
Представитель ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ», третьи лица: Кочергин В.Н., Бурак С.А., Короткевич А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Ладейщиков А.А. в ходе судебного заседания свою вину в причинении истцу материального ущерба признал, не отрицает, что в его действиях имеется нарушение п.10.1 ПДД, требования истца Машанова И.В. к ОАО «СК «Урал-АИЛ» поддерживает, с оценкой ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» согласен.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
Судом установлено:
17.02.2009 года в 17 час. 30 мин. напротив дома № 13 на ул.Уральская г.Кунгур, водитель Ладейщиков А.А., управляя автомобилем ПАЗ Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ОАО «Кунгурская автоколонна 1597», совершил наезд на стоящий на правой обочине по ходу его движения автомобиль Митсубиси – Номер обезличен, право управления, распоряжения которым принадлежит истцу на основании доверенности выданной Короткевич В.А. Продвинувшись в результате столкновения вперед, автомобиль Митсубиси Номер обезличен ударился о стоящий на правой обочине автомобиль Хонда Номер обезличен, принадлежащий Бурак С.А, который в свою очередь, продвинувшись вперед совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Номер обезличен. принадлежащим Кочергину В.И. В результате данного столкновения истец получил телесные повреждения, а автомобили механические.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства и показания водителя Ладейщикова А.А., суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП его вины в нарушении п.10.1 ПДД. Согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что именно нарушение водителем Ладейщиковым А.А. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, поскольку он, при движении не учел скорость движения своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности для движение в виде пешехода, вывернул рулевое колесо вправо, и допустил столкновение с автомобилем истца, стоящим на правой обочине, в результате чего произошло последующее столкновение этого автомобиля с другим, также стоящим на правой обочине. Данный вывод суд делает на основании: справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП, схем ДТП, фототаблиц, заключения эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы и показаний свидетелей: ФИО22, ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26, ФИО27., ФИО28 л.д.5-6,9 т.1, 13-15,24-42 т.2/.
Ладейщиковым А.А. вина в ДТП не оспаривается.
Автомобиль Митсубиси Номер обезличен, зарегистрирован на имя Короткевич А.В., что подтверждено паспортом ТС л.д.24 т1/.
Согласно нотариально оформленной доверенности Короткевич А.В. уполномочил истца на управление, распоряжение данным ТС л.д.26 т.1/.
Из протокола судебного заседания Первореченского районного суда г.Владивосток о допросе в качестве третьего лица Короткевич А.В., следует, что он фактически продал данный автомобиль истцу, нести затраты по его восстановлению не намерен, считает, что ущерб в результате данного ДТП причинен Машанову И.В., его исковые требования поддерживает л.д.147 т.1/.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что именно истец намерен восстанавливать данный автомобиль, суд считает, что у него имеется право требовать сумму восстановительного ремонта.
Автомобиль ПАЗ Номер обезличен, принадлежит ОАО «Кунгурская автоколонна 1597», что следует из ПТС и свидетельства о регистрации ТС л.д.61,62 т.1/.
Водитель Ладейщиков А.А. является работником ОАО «Кунгурская автоколонна 1597», двигался по маршруту, что подтверждается объяснениями, данными им в ходе рассмотрения дела и трудовым договором л.д.63 т.1/.
Из страхового полиса Номер обезличен от Дата обезличена. следует, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – указанного автомобиля ПАЗ застрахована в ОАО «СК «Урал – АИЛ», круг лиц, допущенных к управлению ТС не ограничен л.д.60 т.1/.
Согласно ответа из страховой компании, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из предъявленного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД пешеходом Рогожниковой Н.С.
С данным ответом согласиться нельзя, поскольку фактически в рассматриваемом случае имелись несколько ДТП: наезд на пешехода, наезд на стоящее ТС. По мнению суда, указанное постановление относится к наезду на пешехода. В отношении же наезда на стоящее ТС в действиях водителя Ладейщикова А.А., имеется самостоятельное нарушение ПДД – п.10.1.
Обстоятельств, свидетельствующих о действии водителя Ладейщикова А.А. в состоянии крайней необходимости, суд не усматривает.
В связи с чем, суд считает, что страховой случай имел место, и истец обоснованно предъявляет исковые требования к страховой компании.
Исходя из позиции истца, он намерен поврежденный автомобиль восстанавливать.
Как следует из отчета № 03/31 ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» об определении стоимости ремонта ТС Митсубиси Номер обезличен, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420570 руб. 15 коп. л.д.27-59 т.1/.
Согласно заключения эксперта № 05/47-2 от 19.02.2010г. ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы сумма материального ущерба, причиненная полным уничтожением указанного автомобиля за вычетом годных к реализации остатков составляет 230500 руб. л.д.80-103 т.2/.
Оснований не доверять представленным отчету и заключению у суда оснований не имеется.
Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления правительства РФ от 29.02.2008г. № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Машанова И.В. сумма страхового возмещения в максимально возможном размере – 120000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Машановым И.В. изначально заявлялись требования о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления в сумме 1000 руб., за проведение автотехнической экспертизы 11605 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В подтверждение данных расходов приложены квитанции, кассовый чек. Данные расходы истец просил взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ОАО «Кунгурская автоколонна 1597» - 16728 руб.; ОАО «СК «Урал-АИЛ» - 5877 руб. Исходя из позиции истца, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в заявленном размере - 5877 руб. л.д.10,53-54 т.2/.
Судебные расходы Машанова И.В. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чеками-ордерами л.д.3,92/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ОАО «СК «Урал-АИЛ» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику в сумме 3600 руб. 00 коп.
Всего судебные расходы подлежащие взысканию с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Машанова И.В. составляют 9477 руб. 00 коп. (5877+3600=9477).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Урал – Американ интерконтинентал лайф иншуренс компани» (ОАО «СК «Урал-АИЛ») в пользу Машанова И.В. страховую выплату в сумме 120000 руб. 00 коп. /Сто двадцать тысяч руб. 00 коп./, судебные расходы в сумме 9477 руб. 00 коп. /Девять тысяч четыреста семьдесят семь руб. 00 коп./.
Ответчик открытое акционерное общество «Урал – Американ интерконтинентал лайф иншуренс компани» вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А.Лутченко