Дело № 2-13/2010 05 февраля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием истца Феденева В.А.,
представителя истца Овчинникова А.И.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Пермском крае Темникова Р.В.,
представителя ответчика ИП Новикова К.Ю. Брагиной И.П.,
представителя 3 лица ИП Ивановой О.Н. Брагиной И.П.,
3 лица Бельтикова Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Феденева В.А. к ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, ИП Новикову К.Ю. о взыскании сумм страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Феденев В.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, ИП Новикову К.Ю. о взыскании сумм страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2008 года, в 09 час. 05 мин., на
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивают, указав, что виновным в данном ДТП является водитель Бельтиков Л.Г., который при совершении маневра не убедился в его безопасности и нарушил п.8.1 ПДД, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое страховщик не обжаловал. Гражданская ответственность Бельтикова Л.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Поволжье», в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для отказа в страховой выплате. Кроме этого не согласны с заключением эксперта, считая его необоснованным, составленным на предположениях, полагают, что за основу при определении виновности в данном ДТП судом должно быть взято указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указали, что автомобиль истца восстановлен, фактические убытки, связанные с его восстановлением с учетом утраты товарной стоимости ТС, составили 99523 руб. 56 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Пермском крае исковые требования не признал, указав, что данное ДТП не является страховым случаем, влекущим возникновение у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку в данном ДТП виновен сам Феденев В.А., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5 п.5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и п.1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения. Со стороны водителя Бельтикова Л.Г. нарушений ПДД при совершении маневра - поворота налево, не усматривает, указывая, что он совершал данный маневр с соблюдением требований ПДД, а именно истец, при совершении данного маневра нарушил требование знака, предписывающего движение по полосам, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, уже совершавшим маневр поворота налево, под управлением Бельтикова Л.Г. В связи с чем, просит в удовлетворении иска истцу отказать и взыскать с него в пользу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 13046 руб. 00 коп.
Ответчик ИП Новиков К.Ю., третьи лица ИП Иванова О.Н., ИП Туров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Брагина И.П., являющаяся представителем ответчика ИП Новикова К.Ю. и представителем третьего лица ИП Ивановой О.Н., третье лицо Бельтиков Л.Г. исковые требования не признают, поддерживают мнение представителя ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.
Кроме этого, Брагина И.П. указала, что Бельтиков Л.Г. на момент ДТП работал водителем у ИП Ивановой О.Н. Автомобиль на праве собственности принадлежит ИП Турову В.В., который сдал его в аренду без экипажа ИП Новикову К.Ю., у которого с ИП Ивановой О.Н. имеется договор подряда, в том числе и на выполнение транспортных услуг силами работников ИП Ивановой О.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗНомер обезличен на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Поволжье», круг лиц, допущенных к управлению данным автомобилем не ограничен.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Феденеву В.А. следует отказать.
П.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
Судом установлено:
29.07.2008 года, в 09 час. 05 мин., на
Принадлежность автомобиля ВАЗНомер обезличен Фенденеву В.А. подтверждена паспортом транспортного средства л.д.8/.
Принадлежность автомобиля ГАЗ-Номер обезличен, ИП Турову В.В., подтверждена паспортом транспортного средства л.д.64/.
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2006г. и акта приема-передачи к нему, данный автомобиль ИП Туровым В.В. передан в аренду ИП Новикову К.Ю. Из п.3.2.3. указанного договора следует, что арендатор (ИП Новиков К.Ю.) своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами. П.4.2 данного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель (ИП Туров В.В.) в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ л.д.65-66/.
По мнению суда, указанный пункт договора противоречит гражданскому законодательству, в частности ст.648 ГК РФ, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (ИП Новиков К.Ю.).
Указанный договор был заключен на срок до 31.12.2006г.
Согласно пояснениям представителя ИП Новикова К.Ю., указанный договор на момент ДТП являлся действующим – автоматически продленным на каждый год, т.к. ни одна сторона договора за месяц до окончания срока его действия не заявляла о своем желании на его расторжение (п.1.4 договора).
Согласно п.1 договора подряда от 01.04.2006г., заключенного между ИП Новиков К.Ю. и ИП Иванова О.Н., последняя обязуется за свой риск выполнить по заданию Заказчика (ИП Новикова К.Ю.) с использованием материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по доставке выпускаемой Заказчиком готовой продукции, приобретаемого Заказчиком сырья и материалов л.д.106-107/.
Из п.3.2 указанного договора следует, что срок действия договора определен с 01.04.2006г. по 31.12.2006г. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании на его расторжение, договор считается автоматически продленным на каждый год.
В ходе рассмотрении дела, согласно пояснениям Брагиной, И.П., являющейся представителем третьего лица ИП Ивановой О.Н., и представителем ответчика ИП Новикова К.Ю., на момент ДТП данный договор являлся действующим.
Согласно п.5.1 указанного договора, подрядчик (ИП Иванова О.Н.) несет ответственность за ущерб, причиненный ее работниками в процессе выполнения работ по настоящему договору третьим лицам.
Третье лицо – водитель Бельтиков Л.Г. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Ивановой О.Н., что следует из трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказов о приеме на работу и переводе на другую работу, в момент ДТП вез готовую продукцию л.д.93-105/.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, поскольку в момент ДТП водитель Бельтиков Л.Г. действовал по заданию работодателя, ответственность за причинный им вред следовало бы возложить на его работодателя ИП Иванову О.Н., что также предусмотрено и указанным ранее договором подряда. Оснований для возложения ответственности на ИП Новикова К.Ю., в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно информации ООО «Росгосстах-Поволжье», заявления о заключении договора страхования и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0472505385, гражданская ответственность водителя Бельтикова Л.Г., застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», поскольку, круг лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничен л.д.46,91,92/.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2008г., следует, что по мнению работников ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Бельтиковым п.8.1 ПДД, который при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и в том, что данным маневром он не создаст помех другим транспортным средствам л.д.7/.
Проанализировав в совокупности показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, материал проверки по факту данного ДТП, заключение эксперта, суд считает возможным не согласиться с данным выводом и считает, что в данном ДТП виновен сам истец Феденев В.А., который при совершении маневра - поворот налево, нарушил п.1.3 ПДД, согласно которого участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки. Феденев В.А. при выполнении маневра – поворот налево, нарушил требования дорожной разметки п.п. 1.1 приложения 2 к ПДД (пересек сплошную линию и стал совершать маневр со встречной полосы) и требование дорожного знака п.5.15.1 приложения 1 к ПДД, предписывающего направление движение по полосам.
Данный вывод суд делает на основе схемы места ДТП, согласно которой непосредственно перед отворотом налево по ходу движения указанных транспортных средств имеется сплошная линия разметки, которая отделяет полосу встречного движения, на самом отвороте линия разметки прерывистая, направление движения автомобиля ВАЗ указано по встречной полосе, автомобиля ГАЗ по полосе движения, которая предусматривает возможность осуществления поворота налево. Со слов водителей, на схеме отражены места столкновений, но как указали оба водителя, места столкновения находятся на встречной полосе движения, после окончания сплошной линии разметки. Исходя из полученных автомобилями повреждений, указанных в справке о ДТП, показаний участников и свидетелей: ФИО28, ФИО29., ФИО30 следует вывод, что именно автомобиль истца передней частью допустил столкновение с задним левым колесом автомобиля ГАЗ, в результате чего у автомобиля ГАЗ был сорван с креплений задний мост и пропали тормоза. В связи с чем автомобиль ГАЗ проехал еще какое то расстояние от места столкновения и остановился уже за отворотом налево. Автомобиль ВАЗ остался на месте ДТП, именно на встречной полосе движения. Из показаний в ходе проведения проверки по факту ДТП следует, что автомобиль ГАЗ ехал по средней полосе, а он включил левый указатель поворота и стал постепенно смещаться влево. Исходя из чего, следует вывод, что принимая во внимание наличие соответствующей разметки и знака, предписывающего движение по полосам, расположение автомобиля ГАЗ непосредственно перед маневром соответствовала разрешенному движению на данном участке дороги, а смещаясь влево истец оказался на встречной полосе движения, где и произошло ДТП, что также соответствует месту нахождения его автомобиля после столкновения /отказной материал/.
Как указал свидетель ФИО28 видимых, визуально повреждений автомобиля ГАЗ он не заметил, поэтому и не внес их в справку о ДТП.
Суд не может согласиться с мнением истца и его представителя о наличии в данном ДТП вины водителя Бельтикова Л.Г., выразившейся в том, что он не убедился в безопасности маневра, как следует из его показаний, он совершал маневр поворота налево без нарушений ПДД: непосредственно перед поворотом с левой стороны у него была сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, встречных автомобилей не было, он включил соответствующий сигнал поворота и убедился в том, что данный маневр не создает опасности для иных транспортных средств.
Согласно заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы № 592/43-2 от 18.01.2010г. в данной ситуации водителю автомобиля ВАЗ Феденеву В.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД п.5.15.1 Приложения и п.1.1 приложения 2 к ПДД, водителю автомобиля ГАЗ Бельтикову Л.Г. следовало руководствоваться п.10.1 ПДД.
Выполнив требования данных пунктов, истец имел возможность предотвращения данного столкновения. Определение технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля ГАЗ Бельтиковым Л.Г. зависит от решения вопроса о том, мог ли он предполагать, что водитель какого-либо ТС, движущегося позади, пересечет сплошную линию разметки и выедет на полосу встречного движения, то есть от решения правового вопроса, выходящего за пределы компетенции автотехнической экспертизы.
По мнению суда, столкновение стало возможным из-за нарушений истцом требований дорожного знака и дорожной разметки при проезде указанного участка дороги, что и послужило причиной ДТП.
При совершении маневра – поворот налево, ему следовало выполнять требование дорожного знака 5.15.1, предусматривающего направление движение по полосам и не пересекать сплошную линию разметки, а осуществлять маневр в предусмотренном для этого месте в соответствии с имеющейся разметкой. Если бы истец выполнял данный маневр в соответствии с указанными требованиями, он бы повернул за автомобилем под управлением Бельтикова Л.Г. без каких либо последствий и столкновения, поскольку они двигались в одном направлении и совершали один и тот же маневр.
Именно нарушение водителем Феденевым В.А. указанных пунктов ПДД, суд считает находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Каких либо нарушений ПДД, находящихся с указанным ДТП в причинной связи, со стороны водителя Бельтикова Л.Г., суд не усматривает, как не усматривает с его стороны и наличие грубой неосторожности. Он двигался по своей полосе движения, предусматривающей возможность поворота налево. По его объяснениям, перед выполнением маневра – поворот налево, он убедился в его безопасности, поскольку встречная полоса движения перед указанным отворотом разделена сплошной линией разметки, встречных автомобилей не было, он включил указатель левого поворота и стал выполнять соответствующий маневр и через некоторое время, находясь уже на встречной полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, у автомобиля пропали тормоза, поэтому он выехал за перекресток и остановился на обочине /отказной материал/.
Включение сигнала поворота не дает какого либо преимущества в движении и не освобождает от обязанности выполнять требование дорожных знаков и разметки. Нарушений п.8.1 ПДД со стороны водителя Бельтикова Л.Г. суд не усматривает, поскольку согласно данного пункта маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. По мнению суда, исходя из общего смысла правил дорожного движения, в данном случае, имеются в виду участники движения, действующие в соответствии с данными же ПДД. Кроме этого, требование «не создавать помех (уступить дорогу)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Водителю Бельтикову Л.Г. следовало уступить дорогу транспортным средствам, водители которых пользовались по отношению к нему преимущественным правом проезда – водители встречного транспорта. Действия же водителя Феденева В.А. при совершении левого поворота не соответствовали требованиям ПДД и он, двигаясь за автомобилем ГАЗ, не пользовался преимуществом по отношению к водителю данного автомобиля. Водитель Бельтиков Л.Г., при отсутствии встречных ТС, мог приступить к выполнению маневра левого поворота.
Нарушений п.10.1 ПДД со стороны водителя Бельтикова Л.Г. суд также не усматривает, поскольку какой либо опасности при движении за автомобилем ГАЗ автомобиль ВАЗ не создавал и водитель Бельтиков Л.Г., по мнению суда, не мог предполагать, что водитель какого либо ТС, нарушая требования ПДД, пересечет сплошную линию разметки и выедет на встречную полосу движения, поскольку водители при движении обязаны исходить из презумпции добросовестности иных участников дорожного движения, поскольку именно все участки дорожного движения должны знать и соблюдать требования ПДД, знаков и разметки.
Ст.61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем же деле, какого либо судебного постановления не имеется, а имеется определение инспектора ДПС ГИБДД.
Так, 29.07.2008г., ст.инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Кунгура Курбаналиевым А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП ввиду отсутствия в КоАП ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.8.1 ПДД л.д.7, отказной материал/. Из данного определения следует, что водитель Бельтиков Л.Г., на данном перекрестке, в нарушение п.8.1 ПДД при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и в том, что данным маневром он не создаст помех другим транспортным средствам, что и послужило причиной ДТП. Суд считает, что данное определение преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. Кроме этого, суд считает, что выводы инспектора ДПС ГИБДД о виновности в произошедшем ДТП водителя Бельтикова Л.Г. являются ошибочными, не основанными на материалах дела. Исходя из показаний водителей, автомобиль истца, двигался за автомобилем под управлением Бельтикова Л.Г. и при выполнении истцом левого поворота с соблюдением предусмотренных на данном участке дороги правил дорожного движения, требований дорожных знаков и дорожной разметки, автомобили под их управлением не должны были столкнуться.
В рамках рассматриваемого дела, с участием всех участников ДТП, по совокупности собранных доказательств установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Феденевым В.А. ПДД регламентирующих проезд данного участка дороги, что и послужило причиной ДТП.
На основании изложенного, суд считает вину Феденева В.А. в данном ДТП установленной. Вины Бельтикова Л.Г. в данном ДТП суд не усматривает, поскольку водитель Бельтиков Л.Г. при выполнении маневра поворота налево с соблюдением требований ПДД не обязан исходить из возможности нарушения ПДД другими водителями.
При таких обстоятельствах, данное ДТП не является страховым случаем, влекущим возможность возложения обязанности на страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку в отсутствии виновных действий со стороны водителя Бельтикова Л.Г. отсутствуют основания наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а соответственно и не имеется оснований для возложения ответственности на страховщика – ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.
А следовательно, не имеется и оснований для взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, понесенных истцом.
В связи с чем, исследовать вопрос о размере, причиненного истцу материального ущерба суд считает нецелесообразным и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и ИП Новикову К.Ю.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в виде оплаты проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 13046 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением л.д.156/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, подлежат возмещению истцом Феденевым В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Феденеву В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, ИП Новикову К.Ю. о взыскании страхового возмещения в сумме 116817 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 33308 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 5479 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2768 руб. 17 коп., отказать.
Взыскать с Феденева В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 13046 руб. 00 коп. /Тринадцать тысяч сорок шесть руб. 00 коп./.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.А.Лутченко