Дело № 2-233/2010 03 марта 2010 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

            председательствующего судьи Лутченко С.А.,

            при секретаре Куляшевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелегова Р.Ю. к Пермскому филиалу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шелегов Р.Ю., Шелегова Н.Л. обратились в суд с иском к Авродову З.З., Пермскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.10.2009 года, около 12ч. 15м. на 21 км. автодороги Пермь-Екатеринбург по вине водителя Авродова З.З., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102Номер обезличен, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-217030Номер обезличен, принадлежащий истцу Шелегову Р.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения. Общий размер материального ущерба, причиненного Шелегову Р.Ю. с учетом стоимости ущерба, причинного повреждением автомобиля, утратой товарной стоимости автомобиля и использованием услуг эвакуатора составляет 187707 руб. 47 коп. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21102, Номер обезличен, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в Пермском филиале ОАО «Военно-страховая компания», данной страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 103013 руб. 80 коп. Не возмещенная сумма ущерба, причиненная автомобилю истца составляет 84693 руб. 67 коп., которую он просил взыскать в следующем порядке: с ответчика Пермского филиала ОАО «Военно-страховая компания» - 16986 руб. 20 коп., с ответчика Авродова З.З. - 67707 руб. 47 коп. А также, просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 87 коп., стоимость оценки автомобиля и составления отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2200 руб., стоимость подачи телеграммы для оценки автомобиля 177 руб. 65 коп., стоимость юридических услуг за составление искового заявления 1000 руб.

В связи с тем, что в результате ДТП Шелегову Р.А., а также его жене Шелеговой Н.Л., в момент ДТП находившейся в его автомобиле, были причинены различные травмы, истцы Шелегов Р.А., Шелегова Н.Л. просили взыскать с Авродова З.З. компенсацию морального вреда: в пользу Шелегова Р.Ю. в размере 10000 руб., в пользу Шелеговой 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кунгурского городского суда от 09 февраля 2010 года производство по делу по иску Шелегова Р.Ю., Шелеговой Н.Л. к Авродову З.З., Пермскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в части исковых требований о взыскании с Авродова З.З. в пользу Шелегова Р.Ю. материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в пользу Шелеговой Н.Л. компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. На удовлетворении оставшейся части исковых требований к  Пермскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» Шелегов Р.Ю. настаивал.  

В судебное заседании истец Шелегов Р.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Авродов З.З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, свою вину в ДТП не оспаривает, требования истца Шелегова Р.Ю. к Пермскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» поддерживает, с оценкой ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» согласен.

Третье лицо Кориев О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.

Судом установлено:

18.10.2009 года, около 12ч. 15м. на 21км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ-21102, Номер обезличен под управлением водителя Авродова З.З., и автомобиля ВАЗ-217030, Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

  Изучив и проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Авродова З.З. в нарушении п.10.1 ПДД. Согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 Проанализировав его действия, суд считает, что именно нарушение водителем Авродовым З.З. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, поскольку он при движении не учел скорость движения своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-217030 под управлением водителя Шелегова Р.Ю., в результате чего и произошло указанное ДТП. Данный вывод суд делает на основании: справки о ДТП, объяснений водителей, данных в ходе предварительного судебного заседания, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.9-12/. Авродовым З.З. вина в ДТП не оспаривается.

 Принадлежность автомобиля ВАЗ-217030, Номер обезличен Шелегову Р.Ю., подтверждена свидетельством о регистрации ТС л.д.13/.

Автомобиль ВАЗ-21102, Номер обезличен принадлежит Кориеву О.К., что следует из справки о ДТП л.д.9/.

Водитель Авродов З.З. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, Номер обезличен по доверенности, что подтверждается объяснениями, данными им в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Авродова З.З. как владельца источника повышенной опасности застрахована в Пермском филиале ОАО «Военно-страховая компания», что также подтверждено страховым полисом серии Номер обезличен л.д.9,62/.

Согласно страхового акта № Номер обезличен, истцу Пермским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» было выплачено страховое возмещение в размере 103013 руб. 80 коп. л.д.49/.

Истец считает данную сумму заниженной, в обоснование чего представил отчеты.

Как следует из отчетов № 10/31 ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ВАЗ-217030 Номер обезличен, об определении величины утраты товарной стоимости, стоимость ущерба составляет 167472 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости составляет 17034 руб. 86 коп. л.д.14-28, 29-41/.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, согласно которого данная сумма с учетом износа составила 167472 руб. 61 коп. Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отчет составлен инженером авто-экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется.

Расчет выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком Пермский филиал ОАО «Военно-страховая компания» в суд не представлен. Указание в страховом акте на размер ущерба является недостаточным, поскольку суд лишен возможности проверить обоснованность данного размера. Акт не содержит источников, согласно которых определена сумма ущерба, установлены размеры нормо-часов, стоимость деталей. Данный акт не содержит сведений и документов, подтверждающих соответствующую квалификацию эксперта. 

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля в момент ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией л.д.43/.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления правительства РФ от 29.02.2008г.  № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП составляет 187797,47 руб. (167472,61+17034,86+3200 =187797,47 руб.).

Поскольку истцу Пермским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» было выплачено страховое возмещение в размере 103013 руб. 80 коп., суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в пределах максимально возможного размера страхового возмещения, виде страховой выплаты в сумме 16986,20 руб. (120000 – 103013,80 = 16986,20).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Шелеговым Р.Ю. первоначально в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления в сумме 1000 руб., подачу телеграммы для оценки автомобиля в размере 177 руб. 65 коп., за составление отчетов в размере 2200 руб., всего 3377 руб. 65 коп. В подтверждение данных расходов приложены квитанции, кассовый чек. Данные расходы истец просил взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ответчика Авродова З.З. - 2702,12 руб.; с Пермского филиала ОАО «Военно-страховая компания» - 675,53 руб. Исходя из позиции истца, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с Пермского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в заявленном размере - 675 руб. 53 коп. л.д.42,44,45/.

Судебные расходы Шелегова Р.Ю. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чеком-ордером л.д.4/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Пермском филиале ОАО «Военно-страховая компания» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 458 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шелегова Р.Ю. с Пермского филиала ОАО «Военно-страховая компания»  сумму страхового возмещения в размере 16986 руб. 20 коп. /Шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб. 20 коп./, в счет возмещения судебных расходов 675 руб. 53 коп. /Шестьсот семьдесят пять руб. 53 коп./, в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 458 руб. 77 коп. /Четыреста пятьдесят восемь руб. 77 коп./.

Ответчик Пермский филиал ОАО «Военно-страховая компания» вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                                  С.А.Лутченко