Дело № 2-262/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием прокурора Еремеева Е.В.,
истца Нигокосян А.В.,
представителя истца Осокина С.В.,
ответчика Лазукова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигокосян А.В. к Лазукову А.Л., ООО «Росгосстрах» о возмещении морального и материального вреда, причиненных ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Нигокосян А.В. обратился в суд с иском к Лазукову А.Л. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место 09.09.2008 года в г.Кунгуре на ул.Ленина, с участием автомобиля ВАЗ-21103, Номер обезличен, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21214, Номер обезличен, принадлежащего Лазукову А.Л., под его управлением, ему были причинены телесные повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лазукова А.Л., который в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД, при движении, не учел безопасное расстояние до впереди идущего автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу Нигокосян А.В. был причинен материальный и моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Лазукова А.Л. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет компенсации материального вреда 19200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб.
В предварительном судебном заседании, в связи с тем, что гражданская ответственность Лазукова А.Л. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания была привлечена в качестве соответчика. Кроме того представитель истца отказался от исковых требований к Лазукову А.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 19200 руб. и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 676 руб. производство по делу в данной части прекращено. С соответчика ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать в счет возмещения материального вреда страховое возмещение в сумме 8700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Лазукова А.Л. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб., мотивируя свое требование тем, что в результате данного ДТП ему был причинен компрессионный перелом позвонков С5 С6 шейного отдела позвоночника. А также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях в уточненном виде настаивают, пояснив причиненные истцу нравственные и физические страдания, указав, что истец находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, был вынужден длительное время носить жесткий головодержатель, был ограничен в движении, испытывал физические боли. Кроме этого просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Также уточнили, что до указанного ДТП истец в другие ДТП не попадал, травмы позвоночника до рассматриваемого случая, не имел.
В судебном заседании ответчик Лазуков А.Л. факт ДТП и свою вину в нем не отрицает, но считает, что никакого перелома позвоночника у истца в результате данного ДТП не было, поскольку у него при обращении за медицинской помощью непосредственно после ДТП имелись лишь ссадины лица и коленных суставов. А если у него и имеются какие либо повреждения позвоночника, то считает, что они имелись у него еще до этого ДТП. В связи с чем, Лазуков А.Л., предъявленные к нему исковые требования не признает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, материал проверки КУСП № 11259 от 09.09.2008г. УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск к Лазукову А.Л. подлежит частичному, а иск к ООО «Росгосстрах» полному удовлетворению, суд, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в полном объеме, требование о взыскании с Лазукова А.Л. компенсации морального вреда - частично.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере не более 160000 руб.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, показания участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Лазукова А.Л. в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД. Согласно которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проанализировав его действия, суд считает, что именно нарушение водителем Лазуковым А.Л. указанных пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, поскольку он, вследствие несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля и неверного выбора скоростного режима, при торможении впереди идущего автомобиля, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем под управлением истца. Данный вывод суд делает на основании материала проверки по факту ДТП КУСП № Номер обезличен УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, справки о ДТП, объяснений водителей, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении л.д.5,6/.
Водитель Лазуков А.Л. свою вину в данном ДТП признал.
Принадлежность автомобиля ВАЗ-21103, Номер обезличен Нигокосян А.В., и принадлежность автомобиля ВАЗ-21214, Номер обезличен Лазукову А.Л., подтверждены сведениями, содержащимися в справке о ДТП л.д.5/.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен, гражданская ответственность Лазукова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Поволжье», что подтверждено актом о страховом случае, согласно которого истцу выплачено в счет возмещения материального ущерба от повреждения его автомобиля 76020,17 руб. л.д.60/.
Из справки МУЗ «Кунгурская центральная городская больница» следует, что Нигокосян А.В. обращался в медицинское учреждение после произошедшего ДТП 09.09.2008г. в 20 час. 10 мин. и ему был поставлен диагноз ссадины лица и коленных суставов л.д.7/.
Как следует из показаний истца, на следующий день его состояние здоровья ухудшилось, он обратился в больницу и ему был поставлен диагноз компрессионный перелом С5.
Нахождение истца на лечение и получение им данной травмы подтверждено уточненными медицинскими документами: медицинскими картами стационарного, амбулаторного больного, выпиской из истории болезни, а также сведениями о прохождении рентгенографии л.д.35 оборот,79,80/.
Мнение ответчика о том, что данная травма была получена истцом ранее и он уже в момент ДТП проходил лечение опровергается сообщением МУЗ «Кунгурская ЦГБ» согласно которого в июле-августе 2008г. истец на лечении не находился, а проходил стационарное лечение в травматологическом отделении в период с 10.09.2008г. по 25.09.2008г.
Также не нашел подтверждения и довод ответчика, что истец попадал в другое ДТП, поскольку по сведениям ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, ДТП с участием истца в июле-августе 2008г. не зарегистрировано.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих мнение ответчика, суду не представлено, от проведения экспертизы, назначенной по его ходатайству, ответчик отказался.
Имеющиеся акты исследования состояния здоровья и листы медицинского освидетельствования, заполненные по направлению военного комиссариата, с учетом представленных МУЗ «Кунгурская ЦГБ» и ГИБДД уточненных сведений, суд во внимание не принимает в силу допущенных в них неточностей.
Допущенные неточности в указании сроков лечения и даты ДТП, устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает установленным, что именно в результате ДТП истец получил указанную травму позвоночника.
Как следует из медицинской карты истца, ему рекомендован жесткий головодержатель л.д.46/.
Согласно квитанции и кассового чека ООО «Уральский протезно-ортопедический центр» г.Пермь, имеющихся в медицинской карте амбулаторного больного, истцом приобретен головодержатель стоимостью 6500 руб., кроме этого истец понес расходы по медицинскому обследованию (МРТ) в ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Пермь, стоимостью 2200 руб. л.д.11,12/.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 49, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом, имеющегося у ответчика договора страхования гражданской ответственности, принимая во внимание, что сумма расходов на лечение не превышает максимально возможный размер страхового возмещения, суд считает, что указанные расходы истца в сумме 8700 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
П.2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истцу в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, суд считает, что основания для компенсации морального вреда имеются, поскольку в результате данного ДТП он испытал физические и нравственные страдания. Наличие оснований для компенсации морального вреда подтверждены указанными ранее медицинскими документами и показаниями свидетеля Нигокосян В.Е., который подтвердил, что в результате причинения его сыну телесных повреждений, он испытал нравственные и физические страдания, находился на лечении, был ограничен в движении, испытывал и продолжает испытывать физическую боль.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенную и продолжающуюся физическую боль, стресс, испуг, его возраст, беспокойство при езде в автомобилях, ухудшение самочувствия и сна. Длительное нахождение на стационарном лечении, далее на амбулаторном, то обстоятельство, что он был ограничен в движении, вследствие носки жесткого головодержателя. Отсутствие возможности у истца заниматься любимыми делами, вести полноценную жизнь. Кроме этого суд не может не учесть и фактические обстоятельства произошедшего - виновные действия водителя Лазукова А.Л. Кроме этого суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также тот факт, что в настоящее время состояние здоровья истца удовлетворительное, а также суд учитывает не только требования справедливости, но и требования разумности и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы Нигокосян А.В. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чек - ордером л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в размере: с ООО "Росгосстрах" в сумме 400 руб., с
Лазукова А.Л. в сумме 100 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, что следует из ст.94 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в судебное заседание представлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказании услуг.
Ознакомившись с данными документами, исходя из сложности, продолжительности дела, необходимости исследования имеющихся доказательств, суд считает, что данные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 руб., указанный размер суд признает разумным.
С учетом того, что иск удовлетворен к обоим ответчиком, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нигокосян А.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП страховую выплату в сумме 8700 руб. /Восемь тысяч семьсот руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп. /Пять тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп. /Четыреста руб. 00 коп/.
Взыскать с Лазукова А.Л. в пользу Нигокосян А.В. в счет компенсации морального ущерба 35000 руб. /Тридцать пять тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп. /Пять тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 руб. 00 коп. /Сто руб. 00 коп/.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко