Дело № 2-956/2010 05 июля 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.
истца Мальгиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Мальгиной М.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Плехановская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Кунгурский городской прокурор в интересах Мальгиной М.В. обратился в суд с иском к МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2010 года по март 2010 года в общей сумме 3356 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что Мальгина М.В. работает в МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» в должности помощника воспитателя детского сада. При начислении заработной платы ответчик не начисляет и не выплачивает ей надбавки, установленные действующим законодательством. Полагает, что все положенные ей надбавки ответчик должен начислять на сумму установленного минимального размера оплаты труда - 4330 рублей.
Также указывает, что в результате незаконных действий ответчика по недоначислению и невыплате заработной платы Мальгиной М.В. причинены моральные страдания.
Определением Кунгурского городского суда от 09 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Пермского края.
В судебном заседании прокурор Федотова Ю.Ю. на заявленных требованиях настаивала.
Истица в судебном заседании на заявленных требованиях также настаивала.
Ответчик - МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили в суд письменный отзыв о рассмотрении дела без участия его представителя. Из представленного отзыва следует, что МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» возражает против исковых требований. Указывают, что начисление и выплата заработной платы Мальгиной М.В. производилась в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим вопросы оплаты труда работников бюджетных учреждений. Полагают, что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы, а значит входят в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Третье лицо - Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Третье лицо - Муниципальное учреждение «Управление образования Кунгурского муниципального района» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, из которого следует, что сотрудникам МОУ «Плехановская СОШ» заработная плата исчисляется в соответствии со ст.129 ТК РФ и других законодательных актов РФ, в состав которой входят и компенсационные выплаты, следовательно, и такие выплаты, как районный коэффициент и процентная надбавка за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных по общему правилу включаются в МРОТ.
Третье лицо - Правительство Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя; считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права Мальгиной М.В., как работника МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа», не нарушены. Полагают, что позиция истца, заключающаяся в том, что повышенный размер оплаты труда должен исчисляться сверх МРОТ, применительно к ч.1 ст.147 ТК РФ, не соответствует действующему законодательству. Считают, что законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст.133 ТК РФ предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Требования о компенсации морального вреда также считают неподлежащими удовлетворению, поскольку полагают, что в действиях МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа», как работодателя, отсутствует вина.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
Мальгина М.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа», что подтверждается копией трудового договора от 01 декабря 2009 года л.д.9-10).Данный факт подтверждается копией приказа о приеме на работу л.д.51), копией трудовой книжки л.д.52-53).
Согласно условиям трудового договора Мальгина М.В. принята на работу в должности помощника воспитателя детского сада в МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа». Истице установлен должностной оклад в сумме 1639 рублей, доплата в сумме 196 рублей 68 копеек л.д.9-10).
Указанный в трудовом договоре размер должностного оклада установлен в соответствии с принятым МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» штатным расписанием на 2010 год л.д.18).
01 декабря 2009 года между МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» и Мальгиной М.В. подписано соглашение об изменений условий трудового договора от 01 декабря 2009 года, в соответствии с которым Мальгиной М.В. установлены стимулирующие выплаты в сумме 1929 рублей 54 копейки л.д.11).
Ответчик не оспаривает право истца на получение компенсационной выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотренной Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 года № 591, согласно которому с 01.11.1987 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в том числе в Пермской области. Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 02.07.1987 года № 403/20-155 утвержден районный коэффициент к заработной плате, в районах и городах Пермской области - 1,15.
В соответствии с актом экспертной комиссии о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» от 18.08.2009 года № 1 установлена доплата за работы по хлорированию воды с приготовлением дезинфицирующих растворов, а также с их применением семи помощникам воспитателей л.д.15-16).
Также ответчиком не оспаривается право истца на получение доплаты в связи с работой с хлорной известью в размере 12%. Данная доплата установлена приказом ответчика л.д.51).
Из копии штатного расписания МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» следует, что должностной оклад помощника воспитателя составляет 1639 рублей; также начисляется и выплачивается доплата за работу с хлорной известью в размере 12% - 196 рублей 68 копеек, уральский коэффициент - 564 рубля 78 копеек л.д.18).
Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.
Поскольку установленная штатным расписанием сумма ежемесячной заработной платы истца с учетом всех надбавок и компенсаций меньше установленного законом размера, истцу ежемесячно производилась доплата до минимального уровня в размере 1929 рублей 54 копейки, что было предусмотрено соглашением об изменений условий трудового договора от 01.12.2009 года л.д.11).
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расчетных листов л.д.12-14), не оспариваются представителем ответчика. Размер доплаты был установлен таким образом, чтобы общая сумма начисленной ежемесячной заработной платы на одну ставку составляла 4330 рублей.
Из расчетных листов Мальгиной М.В. следует, что районный коэффициент и надбавка за работу с хлорной известью включены в заработную плату истца, в том числе и в спорный период - январь, февраль, март 2010 года л.д.12).
Таким образом, суд считает установленным, что при выработке истцом полной нормы рабочего времени, размер начисляемой ежемесячной заработной платы Мальгиной М.В. составлял 4330 рублей, при этом в указанную сумму работодатель включал и районный коэффициент и доплату за вредные условия труда истца.
Суд не принимает доводы ответчика, а также третьих лиц, о том, что толкование ст.129 ТК РФ предполагает, что компенсационные выплаты подлежат включению в сумму установленного законом минимального размера оплаты труда. Предполагаемое толкование противоречит как нормам российского трудового законодательства, так и нормам международного права.
Понятие «заработная плата» (оплата труда работника) определено в ч. 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, что размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Из содержания ст.129 ТК РФ следует, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные обязанности), то есть минимальные оклады (должностные оклады). Ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ. При этом компенсационные, стимулирующие либо социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст.130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст.146).
Таким образом, заработная плата конкретного работника, согласно положениям ТК РФ, должна гарантировать определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч.1 ст.147).
Из объяснений сторон, представленных документов, следует, что при применяемом ответчиком способе начисления заработной платы работники, имеющие такой же должностной оклад как истец (например - кладовщик), но не получающие доплату за вредность, фактически получают такую же заработную плату, что и истец.
В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
Выплата надбавки за работу с вредными или особыми условиями труда предусмотрена ст.147 ТК РФ, размер надбавки за работу с хлорной известью установлен приказом работодателя МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа», необходимость ее начисления и выплату истцу не оспаривалась ответчиком. Надбавка за работу с вредными или особыми условиями труда относится к компенсационным выплатам.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в спорный период работодатель неправомерно исчислял надбавку за работу с хлорной известью, а также районный коэффициент с суммы, составляющей менее чем минимальный размер оплаты труда.
Поскольку исчисление и выплата заработной платы работнику в полном объеме произведена не была, требование о взыскании недоначисленных сумм, за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежит удовлетворению.
Установлено, что всего Мальгиной М.В. за январь, февраль, март 2010 года с учетом удержания налога на доходы физических лиц не выплачено 3356 рублей 41 копейка. Работодателем должно быть произведено доначисление заработной платы истца за период с января по март 2010 года, произведено удержание налога с выплатой истцу указанной суммы.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение за труд справедливой заработной платы, закрепленные Трудовым Кодексом РФ, в соответствии со ст.237 ТК РФ суд считает, что с Муниципального образовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа» в пользу Мальгиной М.В. следует взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 рублей.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях МОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа», как работодателя, отсутствует вина. Судом установлено, что в действиях ответчика имеются нарушения трудового законодательства, а потому, моральный вред должен быть возмещен истице.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа» в пользу Мальгиной М.В. недоначсиленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2010 года по март 2010 года в сумме 3 356 рублей 41 копейка (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей сорок одна копейка; в счет компенсации морального вреда 300 рублей (триста рублей).
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа» в бюджет муниципального образования город Кунгур Пермского края государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Е.Малышева