Дело 2-1073/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 22 июля 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца Трофимовой О.Н.,
ответчика - Витязь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Трофимовой О.Н. к Витязь Л.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимова О.Н. обратилась в суд с иском к Витязь Л.В. о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 180 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик по нескольким договорам займа - 05.12.2007 года, 28.01.2008 года, 05.06.2008 года получила от нее деньги в общей сумме - 220 000 рублей, часть долга в сумме 40 000 рублей была ответчиком выплачена, оставшаяся сумма займов не отдана. Поскольку в установленный в расписках срок деньги не были возвращены, полагает, что суммы подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что она действительно брала у истца деньги под процент, вернула ответчику 120 000 рублей из сумм, указанных в расписках, оставшаяся сумма долга составляет 100 000 рублей, с требованием в части превышающей указанную сумму не согласна.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что между Трофимовой О.Н. и Витязь Л.В. было заключено три договора займа, в том числе: 28.01.2008 года на сумму 60 000 рублей до 17.02.2008 года, 05.12.2007 года на сумму 100 000 рублей до 28.12.2007 года, 05.06.2008 года на сумму 60 000 рублей сроком на 1 месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями ответчика, пояснившей, что имеющиеся в материалах дела расписки написаны ею, подлинниками расписок Витязь Л.В. о получении от Трофимовой О.Н. денежных сумм в займы л.д. 4, 6, 7).
Ответчик факт получения от истца денежных сумм в размере указанном в расписках не оспаривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец исполнила обязательства по договорам займа, путем передачи ответчику денежных сумм в указанном в расписках количестве.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец не учитывала возвращенные ею суммы по договорам займа, поскольку истец в судебном заседании признает факт получения от ответчика части суммы долга по расписке от 28.12.2007 года в размере 40 000 рублей, о чем имеется отметка на расписке л.д. 6).
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца.
Доводы ответчика - о том, что ею была возвращена сумма долга по договору займа в размере 120 000 рублей какими либо доказательствами не подтверждается.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что передавала истцу денежные суммы по договорам займа не оформляя передачу денег расписками не требуя проставления отметок о возврате части долга, иных доказательств свидетельствующих о возврате сумм долга кроме ее личных записей о возврате сумм истцу и подлежащих уплате в пользу истца процентов у не имеется.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик частично исполнила обязательства по одному из договорам займа, вернув истцу 40 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что в установленные договорами займа сроки ответчик обязательства в полном объеме не исполнила, ответчиком не представлено доказательств опровергающих данное обстоятельство.
Таким образом, требование истца о взыскании сумм по договорам займа в общей сумме 180 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Установлено, что истец при подаче иска уплатила пошлину в размере 2400 рублей, что подтверждается чеком ордером л.д. 2).
Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты пошлины в большем размере, требования истца о взыскании с ответчика суммы пошлины в размере 4800 рублей подлежит удовлетворению в части оплаченной истцом суммы.
Учитывая изложенное, суд считает, что с Витязь Л.В. следует взыскать в пользу Трофимовой О.Н. сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска - 2 400 рублей л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Витязь Л.В. в пользу Трофимовой О.Н. сумму долга по договорам займа - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.Г.Чулатаева