Дело № 2-665/2010
09 июня 2010 года г.Кунгур Пермского края
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием истца Рудакова А.Н.,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Старцевой Т.Н., действующей на основании доверенности № 71 от 27.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Рудакова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Соколову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рудаков А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову С.А. о расторжении договора купли-продажи газового котла марки GAZLUX В-24-Т1, заключенного 20 марта 2008 года, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20 марта 2008 года он приобрел в специализированном магазине «ГАЗ-ЛЮКС» у индивидуального предпринимателя Соколова С.А. газовый котел марки GAZLUX В-24-Т1 стоимостью 25960 рублей. В период гарантийного ремонта, в июне, августе и сентябре 2009 года газовый котел выходил из строя. 14.09.2009 года им в адрес индивидуального предпринимателя Соколова С.А. была направлена претензия о замене некачественного товара на аналогичный товар, на которую ответ получен не был. Полагает, что поскольку в период гарантийного срока с 20 марта 2008 года (24 месяца с даты пуска в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты покупки) котел трижды выходил из строя, ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. Так как, индивидуальным предпринимателем Соколовым С.А. не выполнены требования потребителя по замене товара, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 05.10.2009 года по 23.03.2010 года за 170 дней в размере 44132 рубля. Кроме этого, истец полагает, что, поскольку индивидуальным предпринимателем Соколовым С.А. были нарушены сроки устранения недостатков товара, нарушены его права как потребителя, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 3000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, при удовлетворении иска, готов вернуть продавцу по его требованию приобретенный газовый котел.
Ответчик индивидуальный предприниматель Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Старцева Т.Н., исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель) продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона.
Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно абзаца 1 п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Судом установлено:
20 марта 2008 года истцом был приобретен у ИП Соколова С.А. котел В-24-Т1 с трубой на общую стоимость 25960 рублей, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков л.д.7).
Газовый котел модель В-24-Т1 был запущен в эксплуатацию 07.08.2008 года, что подтверждается копиями акта, гарантийного талона л.д.8-10).
Из объяснения истца следует, что в период гарантийного ремонта, в июне, августе и сентябре 2009 года газовый котел выходил из строя, ремонт производился несколько раз.
04.06.2009 года, 21.08.2009 года, 15.09.2009 года производился ремонт газового котла, что подтверждается копиями актов ремонта л.д.4-6).
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе судебного заседания.
14.09.2009 года истцом в адрес ИП Соколова С.А. была подана претензия с просьбой о замене некачественного товара на аналогичный товар той же марки в срок до 24.09.2009 года л.д.3)
Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение требований истца о замене товара, истец утверждает, что товар до настоящего времени не заменен.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает, что договор купли-продажи газового котла марки GAZLUX В-24-Т1, заключенного 20 марта 2008 года между Рудаковым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Соколовым С.А. следует расторгнуть, взыскать в пользу Рудакова С.А. с индивидуального предпринимателя Соколова С.А. 25960 рублей в счет возмещения покупной стоимости газового котла.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 170 дней в размере одного процента от стоимости товара в сумме 44132 рубля, которое также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Цена приобретенного товара составила 25960 рублей, 1% от цены товара составит 259 рублей 60 копеек за каждый день просрочки.
Размер неустойки составит 44132 рублей (259 рублей 60 копеек * 170 дней).
В связи с чем, исходя из мнения истца по определению периода неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 44132 рубля.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснения истца следует, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении требований по замене некачественного товара на аналогичный товар ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 3000 рублей.
Суд считает, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как покупателя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности пользования приобретенным товаром – газовым котлом марки GAZLUX В-24-Т1, перенесенные истцом нравственные страдания и причиненные неудобства, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО12
Учитывая доводы истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 70092 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2302 рубля 76 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2502 рубля 76 копеек.
Суд считает, что, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере рублей в доход Муниципального образования город Кунгур.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 73092 рубля (25960 – стоимость котла, 44132 – неустойку, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда).
Суд считает, что на ответчика следует наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36546 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи газового котла марки GAZLUX В-24-Т1, заключенного 20 марта 2008 года между индивидуальным предпринимателем Соколовым С.А. и Рудаковым А.Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова С.А. в пользу Рудакова А.Н. 25960 (Двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей – в счет возмещения покупной стоимости газового котла марки GAZLUX В-24-Т1, неустойку за период с 05.10.2009 года по 23.03.2010 года в размере 44132 (Сорок четыре тысячи сто тридцать два) рубля, 3000 (Три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36546 (Тридцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей в доход бюджета Муниципального образования город Кунгур.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова С.А. государственную пошлину в размере 2502 (Две тысячи пятьсот два) рубля 76 копеек рублей в доход бюджета Муниципального образования город Кунгур.
Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Лутченко