Дело № 2- 775/2010 22 июля 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием ответчика Сафиуллина Р.З.
представителя ответчика адвоката Устинова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к Сафиуллину Р.З. о взыскании 263 275 руб. 98 коп.
У С Т А Н О В И Л:
САО «Экспресс Гарант» обратилось в суд с иском к Сафиуллину Р.З. и просит взыскать с ответчика 263 275 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832 руб. 76 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что 31.05.2007 года произошло ДТП с участием водителей: Сафиуллина Р.З., управлявшего автомобилем ВАЗ 21013, гос.номер Номер обезличен, Закатеева М.В., управлявшего автомобилем К-250, гос.номер Номер обезличен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2007 года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Сафиуллиным Р.З. п.13.12 ПДД РФ.
Истец указывает, что в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю К-2500, застрахованному в САО «Экспресс Гарант» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. В соответствии с договорами наряд-заказа на работы ЗАО «Сергеев Посад», а также товарными накладными стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 294 595 руб.
По условиям договора страхования САО «Экспресс Гарант (ОАО) выплатило страхователю ЗАО «Партнер» страховое возмещение в размере 294 595 руб.
Истец указывает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое владелец застрахованного транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация).
Истец указывает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства 15,90% составил 263 275 руб. 98 коп.
В предварительном судебном заседании 13.05.2010 года в качестве соответчика по делу судом привлечено ОАО «СК «Урал-Аил».
27.05.2010 года в Кунгурский городской суд поступили уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ОАО «СК «Урал-Аил» 120 000 руб., с Сафиуллина Р.З. 143 275 руб. 98 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832 руб. 76 коп.
В предварительном судебном заседании 01.06.2010 года в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Сергеев Посад».
Представитель истца САО «Экспресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «СК «Урал-Аил» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Ответчик Сафиуллин Р.З. с иском не согласен, полагает, что истцом необоснованно выплачено ЗАО «Сергеев Посад» суммы по восстановительному ремонту автомобиля К-2500. Указал, что ЗАО «Сергеев Посад» необоснованно заменил кабину автомобиля и предъявил за работу по договору наряд-заказа стоимость работ в размере 51 270 руб. Указывает на большую разницу между суммами, уплаченной за ремонт автомобиля и стоимостью ремонтных работ, согласно заключению автоэкспертного бюро «Оргтранс».
Представитель ответчика Сафиуллина Р.З. - адвокат Устинов И.В. поддержал позицию ответчика.
Третье лицо Закатеев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
Представители третьих лиц ЗАО «Партнер», ООО «Лизинговая компания «Восток», ЗАО «Сергеев Посад» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из смысла п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из смысла п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено:
02.10.2006 года ООО «Лизинговая компания «Восток» заключило договор финансовой аренды № 1 с ЗАО «Партнер», в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортные средства, которые предоставляются лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей. ЗАО «Партнер» обязалось за свой счет застраховать предмет лизинга от угона, ущерба и уничтожения (п.8.1 договора) л.д.22-30). Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга указаны в приложении № 2 к договору (Спецификации), в том числе спорный автофоургон К - 2 500 л.д.31).
Транспортное средство - автофургон К-2500 было зарегистрировано за ЗАО «Партнер», регистрационный знак Номер обезличен л.д.33).
Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» является юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства л.д.6), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе л.д.6 об.).
25.10.2006 года между САО «Экспресс Гарант» ОАО и ЗАО «Партнер» был заключен договор № 55958 добровольного страхования средств наземного транспорта. По условиям договора страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страховых случаев, таких как повреждение, угон (хищение), направить застрахованное транспортное средство для ремонта в автосервис, с которым у Страховщика заключен договор, произвести оплату за ремонт непосредственно этой организации. Выплату страхового возмещения на заменяемые детали страховщик обязался производить без учета износа л.д.14-19).
25.10.2006 года между САО «Экспресс Гарант» и ЗАО «Партнер» было заключено дополнительное соглашение № 55958/1 к договору страхования наземного транспорта № 55958 от 25.10.2006 года, согласно условиям которого стороны внесли в договор страхования дополнения по риску «Повреждение»: повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и т.д.), опрокидывания, затопления, падения транспортного средства, а также какого-либо предмета на него л.д.21).
Транспортные средства, застрахованные по договору № 55958 от 25.10.2006 года указаны в перечне л.д.32), по договору застрахованы транспортные средства: автофургон К 2500, гос. номер Номер обезличен, автофургон К 2500 л.д.32).
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 31.05.2007 года произошло ДТП на автодороге Пермь-Екатеринбург, между транспортными средствами ВАЗ 21013, принадлежащим Сафиуллину Р.З. и К-2500, принадлежащим лизингополучателю «Партнер» л.д.35-36).
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 08.06.2007 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сафиуллиным Р.З. п.13.12 ПДД л.д.37).
31.05.2007 года Закатеев М.В., как представитель страхователя ЗАО «Партнер», обратился в САО «Экспресс Гарант» с заявлением о страховом событии, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля марки К-2500, обстоятельствами наступления страхового события Закатеев М.В. указал тот факт, что он двигался по автодороге Екатеринбург-Пермь, на 67 км автомобиль ВАЗ 21011 совершая поворот налево не уступил дорогу, в результате чего у автомобиля К-2500 были повреждены: лобовое стекло, бампер, фары, кабина, решетка радиатора, боковое стекло л.д.10-11). Повреждения и их характер зафиксированы в акте осмотра транспортного средства л.д.13).
Из копии акта № 1224/7 от 28.09.2007 года следует, что страховое событие наступило 31.05.2007 года, при страховом случае автофургоном К 2500, гос.номер Номер обезличен ПТС № Номер обезличен, страхователем которого является Закатеев М.В. были получены повреждения: деформация передней панели, переднего бампера, решетка радиатора, лобовое стекло, фарф, кабина л.д.7).
16.06.2007 года ООО «ОРГТРАНС» был осуществлен осмотр транспортного средства, при осмотре установлены дефекты л.д.42-43).
Согласно сметы автоэкспертного бюро ООО «Оргтранс» № 2/1033 от 13.06.2007 года стоимость восстановительного ремонта 120 093 рубля 52 коп., стоимость материального ущерба по автофургону, с учетом износа, составила 111 191 руб. 82 коп. л.д.40-41).
Страховщиком в августе 2007 года было принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 294 595 руб. л.д.8).
19.06.2007 года ЗАО «Партнер» произвело оплату за услуги автосервиса ЗАО «Сергеев Посад» в сумме 112 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения л.д.57), 11.07.2007 года в сумме 22 000 руб. л.д.58), 18.07.2007 года в сумме 65 000 руб. л.д.59), 20.07.2007 года в сумме 96 000 руб. л.д.60), 26.07.2007 года в сумме 15 000 руб. л.д.61).
20.06.2007 года был произведен осмотр автомобиля Юджин 1041 гос.номер А 821 НС96, в ходе которого установлено, что кабина автомобиля в результате ДТП деформирована и не подлежит восстановлению, поскольку частичный ремонт (детальный сбор) не предусмотрен технологией завода-изготовителя ЗАО «Автотор», а только ее замена л.д.39).
Согласно товарной накладной СППОО02998 от 06.07.2007 года стоимость запчастей по кабине составила 146 325 рублей л.д.53-54). Согласно товарной накладной СППОО04123 от 09.08.207 года стоимость запчастей по фургону составила 50 650 рублей л.д.55-56).
02.08.2007 года ЗАО «Партнер» заключило договор наряд-заказа на работы № СППОО04098 с ЗАО «Сергеев Посад» на выполнение работ по разборке кабины, ее снятию, установке, сборке, стоимостью 51 270 руб. л.д.49). Работы были осуществлены ЗАО «Сергеев Посад», что подтверждается копией акта выполненных работ л.д.50).
09.08.2007 года ЗАО «Партнер» заключило договор наряд-заказа на работы № СППОО04122 с ЗАО «Сергеев Посад» на выполнение работ по демонтажу уголка полимерного по периметру боковой части фургона, демонтажу оцинкованного листа с полимерным покрытием, монтажу уголка полимерного по периметру боковой части фургона, монтажу оцинкованного листа с полимерным покрытием, установке декоративной накладки, стоимостью 46 350 руб. л.д.51). Работы были осуществлены ЗАО «Сергеев Посад», что подтверждается копией акта выполненных работ л.д.52).
Из копии платежного поручения следует, что САО «Экспресс Гарант» 01.10.2007 года произвело страховую выплату ЗАО «Партнер» в сумме 294 595 руб. л.д.62).
Гражданская ответственность ответчика Сафиуллина Р.З. застрахована в ОАО «Урал-Аил», он имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № Номер обезличен, что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков л.д.91).
Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Суд считает установленным вину ответчика Сафиуллина Р.З. в совершении ДТП, произошедшего 31.05.2007 года. Сам факт ДТП, а также вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Сафиуллина Р.З. застрахована в ОАО «СК «Урал-Аил».
Как следует из материалов дела страхователь ЗАО «Партнер» при наступлении страхового случая (ДТП 31.05.2007 года) заключил договор по восстановительному ремонту автомобиля К-2500 с ЗАО «Сергеев Посад», уплатил ему сумму, предъявленную третьим лицом по указанному договору в размере 294 595 руб. л.д.9).
Суд считает, что ЗАО «Партнер» в нарушение условий договора добровольного страхования от 25.10.2006 года, предусматривающего обязанность страхователя направлять застрахованное транспортное средство для ремонта в автосервис, с которым у страховщика заключен договор, осуществления оплаты за ремонт непосредственно этой организации, заключило договор на ремонт автомобиля с ЗАО «Сергеев Посад», следовательно, ремонт автомобиля был осуществлен с нарушением требований договора страхования.
Суд учитывает то обстоятельство, что 16.06.2007 года ООО «ОРГТРАНС» был осуществлен осмотр транспортного средства К-2500, при осмотре установлены дефекты, при этом стоимость восстановительного ремонта оценена ООО «ОРГТРАНС» в меньшей сумме, чем уплачено ЗАО «Партнер» в пользу ЗАО «Сергеев Посад» и как следствие возмещено истцом в пользу ЗАО «Партнер».
Данное автоэкспертное бюро ООО «ОРГТРАНС» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности от 2001 года, полис страхования ответственности оценщиков от 2006 года. В составленной ими смете указан ремонт кабины, а не замена кабины.
Суд не принимает акт оценки от 20.07.2007 года, составленный ЗАО «Сергеев Посад» и ЗАО «Парнер» л.д.39) о том, что кабина деформирована и не подлежит восстановлению, так как частичный ремонт не предусмотрен технологией завода изготовителя, а только её замена. Стороны, составившие акт, заинтересованные лица, поскольку ЗАО «Партнер» - собственник автомобиля, является структурным подразделением ЗАО «Сергеев Посад», что следует из письма от 22.06.2010 года л.д.177).
Суд согласен с доводами ответчика, что ЗАО «Сергеев Посад» необоснованно заменил кабину автомобиля, предъявил за работу по договору наряд-заказа стоимость работ в размере 51 270 руб.
Доказательств, необходимости осуществления замены кабины автомобиля, истцом, а также третьими лицами суду не представлено.
Суду истцом не представлено документов, подтверждающих факт приобретения новой кабины для автомобиля К-2500, а также ее установки. Нет договора купли-продажи кабины. Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что доказательств утилизации старой кабины автомобиля К-2500 ни истцом, ни третьими лицами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд критически относится к акту от 20.07.2007 года. Суд считает, что необходимости в замене кабины не было согласно экспертного заключения от 16.06.207 года. Поскольку кабина не приобреталась, то из накладной от 06.07.200 года следует исключить стоимость кабины железо без дверей в сумме 112 000 рублей. В результате по данной накладной стоимость запчастей по кабине составляет 34 325 рублей. Суд считает, что и оплата по договору наряд-заказа по разборке, снятию, установке, сборке кабины в сумме 51 270 рублей от 02.08.2007 года также не подлежит возмещению. По мнению суда, данные работы не выполнялись.
По накладной от 09.09.2007 года имеются завышения в стоимости материала, в частности, пенопласта, завышен объем пенополиуретана.
Согласно товарных накладных между ЗАО Партнер» и ЗАО «Сергеев Посад» имеют место договорные отношения, в частности договор 14/ЗП от 01.01.2006 года л.д.53,55).
Суд согласен с доводами ответчика о том, что нормо-часы при выполнении ремонтных работ автомобиля, включающих работы по ремонту кабины и термобудки третьим лицом завышены, поскольку ремонт фактически был начат и окончен в один день: соответственно 02 августа 2007 года - по кабине и 09 августа 2007 года - по фургону.
Суд, учитывает, что ЗАО «Партнер» входит в структуру ЗАО «Сергеев Посад», между ними существуют договорные отношения по поставке запчастей и ремонту автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает, что они заинтересованы в исходе дела. Суд критически относится ко все представленным этими юридическими лицами документам, касающихся ремонта машины. Суд считает, что завышен объем работ, материалов, их стоимость. Ремонт машины произведен в нарушение договора страхования.
Стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом - 120 093 руб. 52 коп., стоимость материального ущерба, определенного экспертом - 111 191 руб. 82 коп. л.д.40-41). Установленная экспертом сумма входит в размер страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «СК «Урал-Аил» в силу п. «в» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть взыскана в пользу истца страховая сумма в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «Урал - Аил» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3600 рублей.
Исковые требования САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании с Сафиуллина Р.З. ущерба в сумме 143 275 рублей 98 коп. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Аил» в пользу Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (Открытое акционерное общество) в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
В иске страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к Сафиуллину Р.З. о взыскании 143 275 рублей 98 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Е. Малышева