Дело № 2-4/2010 23 июля 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием истца Рожкова П.В.
представителя истца Рожковой Е.С.
представителя истца - адвоката Распономаревой Л.Н.
ответчика ИП Меледина В.И.
представителя ответчика Мелединой Л.Е.
представителя ответчика - адвоката Лобковой Л.И.
представителя третьего лица Мальгинова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Рожкова П.В. к индивидуальному предпринимателю Меледину В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Рожков П.В. обратился в суд с иском к ИП Меледину В.И. и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере 1 632 683 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком 18.01.2009 года был заключен договор на монтаж пленочного электронагревателя - ПЛЭН. Согласно договору ответчик произвел монтаж ПЛЭН в доме истца, работы были оплачены Рожковым П.В. в сумме 170 000 рублей. 24.04.2009 года в доме истца, расположенном по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого дом почти полностью был уничтожен огнем.
Истец указывает, что согласно заключению эксперта № з-1731 от 22.05.2009 года причиной возникновения пожара явился аварийный режим в электросетях и электроустановках. Питающая ПЛЭН сеть была смонтирована ответчиком отдельно от питающей все остальные электропотребители дома сети. Все комплектующие и материалы, необходимые для монтажа ПЛЭН, были приобретены истцом у ответчика.
Истец считает, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком технологии монтажа ПЛЭН и нарушение требований электро и пожарной безопасности. Пожаром истцу был причинен ущерб в сумме 1 632 683 руб. 09 коп., в сумму причиненного ущерба входят стоимость уничтоженного дома и находившегося в нем имущества.
Истец указал, что в результате пожара и возникших последствий ему и его семье были причинены значительные моральные и нравственные страдания, связанные с утратой жилья и значительными материальными потерями, причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Рожков П.В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Рожкова Е.С. исковые требования поддержала.
Представитель истца - адвокат Распономарева Л.Н. исковые требования, заявленные Рожковым П.В., поддержала.
Ответчик ИП Меледин В.И. исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Меледина Л.Е. исковые требования не признала.
Представитель ответчика - адвокат Лобкова Л.И. поддержала позицию ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала «Пермэнерго» Мальгин А.А. исковые требования не признал.
Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования Рожкова П.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.4 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено:
Ответчик Меледин В.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП л.д.201 т.1).
08.01.2009 года между истцом Рожковым П.В. и ответчиком был заключен договор монтажа пленочного электронагревателя (ПЛЭН), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по установке и монтажу электронагревателей (ПЛЭН), а истец принять результаты работ и оплатить их л.д.6-7 т.1).
Указанные условия договора были исполнены сторонами, что подтверждается копией акта приемки-передачи л.д.9 т.1), копией товарного чека л.д.10 т.1).
Пленочный лучистый электронагреватель ПЛЭН предназначен для обогрева помещений различного назначения в качестве элемента основного и дополнительного отопления, сертифицирован, что подтверждается паспортом изделия л.д.97-98 т.1), источником питания является электричество 220 В + 5%, 50 Гц л.д.99-118, 161 т.1), в области пожарной безопасности ПЛЭН не подлежит обязательной сертификации, что подтверждается копией письма ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, копией письма Управления государственного пожарного надзора л.д. 162, 163 т.1).
Ограничений в применении ПЛЭН для отопления помещений нет, что подтверждается копией письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» л.д.164 т.1), вопрос возможности практического применения изделия в каждом конкретном учреждении для обогрева помещения должен решаться через проектное решение проектных организаций на основании действующих строительных и санитарных норм и правил л.д.165 т.1).
Производственным отделением Кунгурских электротехнических сетей 26.02.1009 года Рожкову П.В. выданы технические условия на электроснабжение жилого дома л.д.8 т.1).
02.03.2009 года между истцом и ОАО «МРСК Урала» был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности л.д.11 т.1).
В период с 03.03.2009 года по 06.03.2009 года начальником Кунгурского территориального отдела Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора была проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электрооборудования жилого дома по адресу: ..., в результате которой было дано заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию л.д.12 т.1).
06.03.2009 года начальником Кунгурского территориального отдела Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на основании заявления истца и акта осмотра электроустановки было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки л.д.13 т.1).
24.03.2009 года между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и истцом Рожковым П.В. был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, гредусмотренные договором. Одним из условий договора, кроме прочих, являлись: обязательство потребителя не превышать единовременно подключаемую нормативную мощность электробытовых приборов (п.2.4.2), подключать электроприборы, электрооборудование мощностью, превышающей разрешенную проектную мощность, только с разрешения гарантирующего поставщика и сетевой организации (п.2.4.7.) л.д.189-190 т.2).
Из копии справки ОНД 13-ОГПН следует, что 04.04.2009 года по адресу: ... произошел пожар в жилом доме, огнем уничтожено кровля дома, потолочное перекрытие, имущество в доме, огнем повреждена внутренняя отделка л.д.53 т.1).
Постановлением и.о.дознавателя 13-ОГПН лейтенанта внутренней службы Чиркова Д.В. от 04.05.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Установлено, что 24.04.2009 года в 20 час.29 мин. на пульт 143-ПЧ поступило сообщение от Рожковой Е.С. по телефону о пожаре в жилом доме по адресу: ... Пожар потушен подразделениями Кунгурского гарнизона пожарной охраны 24.04.2009 года в 21 час.05 мин. В результате пожара уничтожено потолочное перекрытие внутри дома по всей площади, кровля дома, имущество, находившееся в доме, повреждено окно, расположенное в гостевой, остальные окна уничтожены. Межкомнатные перегородки в доме повреждены. Дом и имущество не застрахованы. Проведенной проверкой установлено, что объектом пожара является одноэтажный жилой дом размером 10х10 м, стены дома выполнены из пенобетона, кровля дома - металлическая по деревянной обрешетке, отопление в доме электрическое (пленочный лучистый электронагреватель «ПЛЭН», отопление было смонтировано в феврале 2009 года ИП Мелединым В.И. В ходе осмотра места пожара установлено, что зона наиболее сильных термических повреждений находится внутри жилого дома, а именно, в детской комнате. Внутри дома от опасных факторов пожара пострадали гостевая комната, детская, сан.узел, кухня и имущество. Внутри детской комнаты и коридоре обнаружены участки электропроводки со следами аварийного режима работы. Для защиты от перегрузки и короткого замыкания в электрическом счетчике был установлен автоматический выключатель заводского изготовления. При осмотре места пожара выключатель находился в выключенном положении. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара в жилом доме послужила неисправность электрооборудования в жилом доме л.д.54 т.1).
По факту пожара ОНД 13-ОГПН было возбуждено административное дело № 251. В рамках дела назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУВД Пермского края л.д.8-33 т.2). Производство по делу об административном правонарушении прекращено 26.06.2009 года л.д.41 т.2).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 указанной статьи ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из копии заключения эксперта № 1731 от 07.05.2009 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего 24.04.2009 года по адресу: ..., является аварийный режим в электросетях и электроустановках. На представленных на исследование объектах имеются следы аварийного режима работы. Экспертом установлено, что наибольшие термические повреждения получили конструкционные элементы детской комнаты, термические повреждения сосредоточены в верхней части помещения л.д.34-40 т.1).
Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» л.д.212-259 т.3), поскольку выводы эксперта противоречивы, не содержат последовательного анализа, а потому не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора одним из доказательств по делу являются заключение эксперта ГУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 33/48-1, поскольку производство экспертизы осуществлялось комиссионно, в составе старшего эксперта Пермской ЛСЭ, а также ведущего специалиста по наладке, приемосдаточным и периодическим испытаниям электроустановок. Суд учитывает то обстоятельство, что стаж работы по экспертной специальности старшего эксперта Попова В.Г. составляет 17 лет, стаж работы в наладке электроустановок ведущего специалиста Саенко В.С. составляет 50 лет, тогда как стаж экспертной работы эксперта-пожаротехника АНО «Центр судебных экспертиз» Хакимуллина О.В. составляет 6 лет.
Суд учитывает и тот факт, что АНО «Центр судебных экспертиз» является негосударственным учреждением, а экспертиза № 33/48-1 была проведена государственным экспертным учреждением. Кроме того, при производстве экспертизы ГУ Пермская ЛСЭ были затребованы дополнительно диск с фотоснимками, на основании чего суд пришел к выводу, что заключение экспертов ГУ Пермская ЛСЭ более полное и содержательное.
Суд принимает за основу заключение экспертов ГУ ЛСЭ, поскольку оно более мотивированное, выводы и описательная часть заключения соответствует обстоятельствам дела, экспертиза содержит логичные выводы, в заключении экспертом сделан анализ выводов экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз».
Из заключения экспертов следует, что наиболее вероятно, очаг пожара, произошедшего 24.04.2009 года в жилом доме по адресу: ... расположен внутри дома, в пустоте между подвесным потолком из гипсокартона и слоем дощатого потолка в районе северо-западной комнаты дома (спальни), наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара дома является загорание древесины дощатого потолка от аварийного теплового проявления электрической энергии короткого замыкания в электропроводке групповой линии л.д.18-42 т.4).
Суд считает, что в требованиях истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика должно быть отказано.
Согласно п.1.4. Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утвержденной зам.Министра топлива и энергетики РФ от 16.03.2004 года, ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования (приборов, аппаратов и т.д.), объектов частной собственности возлагается на индивидуального владельца.
Во исполнение указанной инструкции между третьим лицом и истцом подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица и истца.
В силу п.7 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной зам.Министра топлива и энергетики 24.11.1992 года на подключение электронагревательных приборов к сетям энергосистемы должно быть получено разрешение в соответствии с настоящей Инструкцией (разд. 1 - 6) (п.7.1 Инструкции).
В силу п.7.2 Инструкции на основании полученного разрешения, которое является лишь принципиальным согласием на применение электронагревательных приборов, должны быть получены технические условия в соответствующем производственном объединении энергетики и электрификации Минтопэнерго РФ (согласно порядку оформления ТУ, изложенному в "Правилах пользования электрической энергией").
Электромонтажные работы на присоединение электронагревательных приборов следует выполнять в строгом соответствии с проектом, предварительно согласованным с энергонадзором соответствующей энергосистемы в части выполнения разд. 6 и организации учета электроэнергии (п.7.3 Инструкции).
После монтажа электроустановок потребитель должен получить разрешение в сетевой организации на применение электроэнергии для отопления.
В силу п.7.4 Инструкции присоединение электрокотлов и других электронагревательных приборов, требующих увеличения трансформаторной мощности, производится по техническим условиям энергоснабжающей организации.
Согласно п.7.5 указанной Инструкции электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования к сетям энергосистем подключать запрещается.
В соответствии с п.2 Правил технологического присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, в случае увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств, владелец электроустановки обязан пройти процедуру технологического присоединения, установленную п.7 указанных правил, а именно, направить в сетевую организацию заявку на увеличение мощности энергопринимающих устройств, заключить договор о технологическом присоединении, получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, а также подписать акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суд считает, что истцом Рожковым П.В. нарушены требования Инструкции о порядке согласования электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной 24.11.1992 года; Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утвержденной 16.03.2004 года; Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением РФ № 861 от 27.12.2004 года.
Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается тот факт, что истец был обязан получить разрешение в сетевой организации на установку электронагревательного прибора или увеличение присоединенной мощности, а также согласовать проект электроснабжения с Энергонадзором, однако указанную обязанность истец не исполнил, не получил разрешение сетевой организации на установку электронагревательного прибора или увеличение присоединительной мощности, без разрешения сетевой организации осуществил монтаж лучистой системы отопления мощностью 14,4 кВт.
Установлено, что общая установленная мощность пленочного электронагревателя в жилом доме составляет 14,4 кВт, а техническими условиями на электроснабжение жилого дома № 9-0-115т от 26.02.2009 года сетевой организацией истцу представлено разрешение на присоединение мощности в количестве 10 кВт. Следовательно, истцом самовольно превышена установочная мощность.
Суд согласен с доводами третьего лица о том, что, осуществляя монтаж лучистой системы отопления, Рожков П.В. не согласовал проект электроснабжения с Энергонадзором, акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатации электроустановки не содержали информацию о том, что истцу разрешено использовать пленочный электронагреватель.
Согласно письма Ростехнадзора от 30.07.2009 года заявлений о проведении осмотра электроустановки от истца не поступало л.д.95 т.1).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец допустил нарушение установленных правил пользования электрической энергией, п.2.4.2., 2.4.7. договора электроснабжения для бытовых нужд № 342017 от 24.03.2009 года.
Согласно п.2.3.1. руководства к созданию лучистой системы отопления (ПЛЭН) указано, что заказчик обязан получить у сетевой организации технические условия, разрешающие подключение системы отопления к системе электроснабжения с установленной мощностью, необходимой для электронагревателя, кроме того, система лучистого отопления должна быть выполнена при наличии специального электрического ввода в здание, что истцом не выполнено.
Суд также считает, что истцом при проведении электропроводки были нарушены правила ее проведения. Истец не имеет специального допуска, позволяющего работать с установкой электрических приборов.
Истец в судебном заседании подтвердил, что электропроводку в доме проводил своими силами после установки ПЛЭН. Электропроводка находилась в подвижном состоянии, жестко провода не были закреплены. Не везде истец провода укладывал в гофру. Истец позволил изменить схему подключения, ввода в дом и изменить аппараты защиты, поставленные электриками. Вопрос смены аппаратов защиты с электриками не согласовывал. Работы по установке ПЛЭН в Энергонадзоре не согласовывал, приемку отопления энергетиками не сделал. Истец не отрицает, что не было технических условий для электроотопления. Имелся один ввод для однолинейной схемы электроснабжения, без учета электроотопления.
Довод истца, что он не был уведомлен ответчиком о необходимости рабочего проекта по ПЛЭН, схемы, согласования в Энергонадзоре, о втором вводе в дом, судом не принимается. Истец допустил нарушение договора электроснабжения для бытовых нужд.
В силу п.1 ст. 543 ГК РФ истец обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Согласно ст. 210 ГК РФ истец, как собственник имущества, несет ответственность за свое имущество.
Суд считает, что истцом нарушены правила пользования электроэнергией.
Суду не представлено доказательств того, что пожар возник в результате нарушения ответчиком технологии ПЛЭН и нарушений требований электро и пожарной безопасности. Истцом не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом пожара, произошедшего 24.04.2009 года в ... и действиями ответчика по установке ПЛЭН в его доме.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку установить взаимосвязь между установкой ПЛЭН и причинением ущерба истцу, в результате пожара не имеется возможным, суд считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности его требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Ответственность за неисправность электрооборудования в жилом доме в силу действующего законодательства несет потребитель - истец.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Рожкова П.В. к индивидуальному предпринимателю Меледину В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Е.Малышева