Дело № 2-1017 26 июля 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Самариной Е.А.
с участием представителя истца Ярцевой Е.Б. - Кадебского В.Е.
представителя ответчика Зорина П.М. - Гладышевой М.Н.
представителя третьего лица Подшиваловой К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Ярцевой Е.Б. к Зорину П.М. об устранении нарушений права собственности, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Ярцева Е.Б. обратилась в суд с иском к Зорину П.М. и просила обязать обязать ответчика убрать забор с ее земельного участка, расположенного по адресу: .... Истица просила убрать строение (туалет), выстроенное на границе земельных участков, принадлежащего истице земельного участка ... и земельного участка, принадлежащего ответчику № ..., взыскать с ответчика судебные расходы.
Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником земельного участка, общей площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: ..., участок .... При проведении межевания границ земельного участка площадь земельного участка истицы была уточнена и установлена в размере 926 кв.м., кадастровый номер земельного участка № Номер обезличен
Истица указала, что рядом с ее земельным участком расположен и граничит земельный участок Зорина П.М. (кадастровый номер Номер обезличен), который возле своего дома установил деревянный забор шириной более 0,5 м, длиной 3,3 м и высотой более 2 м.
Истица указала, что забор ответчик установил не по границе участков, а на земельном участке истицы, данное обстоятельство лишает истицу права владения и пользования частью земли.
Истица также указала, что ответчик в нарушение технических норм и правил на границе земельных участков возвел постройку (туалет), которая мешает Ярцевой Е.Б. по назначению использовать земельный участок, поскольку с крыши строения происходит сток дождевой воды, падающий на земельный участок истицы.
Истица считает, что Зорин П.М. своими действиями нарушает ее права собственника, незаконно использует часть принадлежащего Ярцевой Е.Б. земельного участка.
На подготовке к судебному заседанию в качестве третьего лица привлечено ООО «Регион».
В предварительном судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика дополнительные расходы по межеванию, связанные с процедурой установления границ участка № ... в сумме 4 175 руб.
В судебном заседании истица Ярцева Е.Б. не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Кадебскому В.Е.
Представитель истицы Кадебский В.Е. поддержал требования, заявленные истцом Ярцевой Е.Б.
Ответчик Зорин П.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Гладышевой М.Н.
Представитель ответчика Гладышева М.Н. исковые требования Ярцевой Е.Б. не признала.
Представитель третьего лица- Кунгурского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Регион» Подшивалова К.С. иск поддержала.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено:
Истица Ярцева Е.Б. является собственником земельного участка, общей площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.5). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.95). Истица приобрела указанный земельный участок у Клементьева В.Т. по договору купли-продажи л.д.107). Земельному участку присвоен кадастровый номер Номер обезличен, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке л.д.16-20).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что Зорин П.М. является собственником земельного участка, общей площадью 916 кв.м, расположенного по адресу: ... л.д.37). Данный факт подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю л.д.69, 70), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.94). Земельному участку присвоен кадастровый номер Номер обезличен, что подтверждается копией кадастрового паспорта л.д.38-40).
Истица обращалась в орган кадастрового учета для уточнения местоположения границ и площади земельного участка № ... коллективного сада ... что подтверждается копией межевого плана л.д.6-25), по результатам межевания был оформлен акт согласования местоположения границы земельного участка л.д.15).
Истица обращалась к ответчику с письменным обращением с просьбой устранить нарушения, заключающиеся в том, что возведенная ответчиком постройка (туалет) установлена на границах участков, сток дождевой воды с крыши строения осуществляется на участок истицы, кроме того, забор возведен ответчиком не по границе участков, а на земельном участке, принадлежащем Ярцевой Е.Б. л.д.29,30).
Из объяснений представителя истицы следует, что забор ответчик установил не по границе участков, а на земельном участке истицы. В ходе рассмотрения дела ответчик убрал забор, а потому истец в этой части иска требования не поддерживает. В нарушение технических норм и правил на границе земельных участков Зорин П.М. возвел постройку (туалет), которая мешает Ярцевой Е.Б. по назначению использовать земельный участок, поскольку с крыши строения происходит сток дождевой воды, падающий на земельный участок истицы, Зорин П.М. незаконно использует часть принадлежащего Ярцевой Е.Б. земельного участка.
Из объяснений представителя ответчика следует, что после обращения истицы в суд забор убран, не принципиальный вопрос и по постройке. Считает, что хозпостройка не нарушает права собственника. По взысканию расходов на межевание не согласны, так как истица установила границы своего земельного участка для собственных целей. По взысканию судебных расходов не согласны.
Из объяснений представителя третьего лица Подшиваловой К.С. следует, что ООО «Регион» проводило межевание земельного участка истицы, при проведении замеров Зорин П.В. присутствовал, забор между участками истца и ответчика в настоящее время убран, спорная постройка находится вблизи границы земельных участков.
Из акта обследования смежных земельных участков от 20.07.2010 года следует, что сторонами, а также представителем ООО «ЗГИП «Регион», представителя ООО «Нужный адрес» было осуществлено обследование смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлено, что тропинки между земельными участками Зорина П.М. и Ярцевой Е.Б. в настоящее время не существует, дом и хозяйственные постройки расположены на территории земельного участка Зорина П.М. Относительно установленной границы земельного участка Ярцевой Е.Б. хозяйственная постройка (туалет) расположена: один угол от границы - 10 см, другой - 20 см. Размер хозяйственной постройки составляет 2,15х1,6 м, скат крыши ориентирован на сторону земельного участка Ярцевой Е.Б., на хозяйственной постройке имеется желоб. В акте имеется отметка о том, что Зорин П.М. с пунктом, предусматривающим отсутствие тропинки между его земельным участком и участком, принадлежащим истице, не согласен л.д.106).
Суд полагает, что требования истицы о возложении на ответчика Зорина П.М. обязанности убрать строение (туалет), выстроенное на границе земельных участков № ... принадлежащего Ярцевой Е.Б. и № ..., принадлежащего Зорину П.М., подлежат удовлетворению.
Установлено, что истица и ответчик являются смежными собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ...
Материалами дела, объяснениями представителей сторон подтверждается тот факт, что строение (туалет) возведен ответчиком вблизи границы земельных участков, на расстоянии 10-20 см, скат крыши строения расположен в сторону земельного участка истицы.
Пункт 2.12* СНиП 2.07.01-89* предусматривает, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Суд считает, что данное требование строительных норм и правил нарушено ответчиком.
В результате возведения ответчиком строения (туалета) вблизи границы земельных участков, права истицы Ярцевой Е.Б., как собственника земельного участка, нарушаются. Истица не имеет возможности пользоваться всем земельным участком, то есть реализовывать права собственника в полном объеме.
Кроме того, скат крыши строения, принадлежащего ответчику, расположен в сторону земельного участка истицы, что также свидетельствует о нарушении прав истицы, препятствует использованию Ярцевой Е.Б. земельного участка по назначению. Необходимость же беспрепятственного осуществления гражданских прав, в том числе прав собственника, предусмотрены Гражданским кодексом РФ.
Свидетель ФИО15 показал, что в 2004 году продал свой участок истице. 22.07.2010 года выехал впервые на участок и увидел, что границы земельных участков истицы и ответчика изменились. Небольшая постройка ответчика практически находится на участке истицы.
Свидетель ФИО16., председатель коллективного сада, также подтвердила, что туалет стоит на земле истицы, ответчик должен его убрать.
Суд считает, что отказ в удовлетворении требований истца может повлечь за собой нарушение прав Ярцевой Е.Б. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать забор с земельного участка, расположенного по адресу: ... поскольку как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон забора между земельными участками смежных собственников - истицы и ответчика в настоящее время не существует.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаты услуг по составлению искового заявления, расходов, связанных с копированием документов в суд, расходов по печати фотографий.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение судебных расходов истицей предъявлены копия товарного чека на оформление копий документов, необходимых для предъявления в суд на сумму 150 руб., копия товарного и кассового чеков по изготовлению фотографий на сумму 50 руб. л.д.31), копии квитанций по составлению искового заявления на сумму 850 руб. от 11.05.2010 года, 12.05.2010 года л.д.32).
В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Суд полагает, что истица вправе была обратиться за юридической помощью с целью составления искового заявления, поскольку данное право закреплено законом. Предоставление копий документов по числу лиц, участвующих в деле также предусмотрено нормами ГПК, суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением фотографий на сумму 50 руб., поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается, как на основание своих требований в силу закона возлагается на истца. В судебное заседание фотографии не представлены. Расходы, связанные с изготовлением фотографий суд не может расценить как необходимые судебные расходы истицы.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом того, что ответчик убрал забор после обращения истицы в суд, госпошлину следует взыскать с ответчика в возврат истицы.
Вместе с тем, суд считает, что требования истицы о взыскании денежной суммы, уплаченной ею в связи с процедурой межевания земельного участка в сумме 4175 руб. не подлежат удовлетворению. Размер суммы расходов, связанных с процедурой межевания земельного участка включает в себя стоимость устной консультации на сумму 150 руб. л.д.64), услуг по размещению объявления в печатном издании на сумму 525 руб. л.д.63) и услуги ООО «Пегион» по межеванию на сумму 3500 рублей л.д.63).
Суд полагает, что данные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде, возникли у истицы до предъявления иска в суд, связаны с намерением истицы уточнить местоположение границы и площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Зорина П.М. убрать строение (туалет), выстроенное на границе земельных участков ..., принадлежащего Ярцевой Е.Б., и № ..., принадлежащего Зорину П.М. в коллективном саду ...
Взыскать с Зорина П.М. в пользу Ярцевой Е.Б. судебные расходы в сумме 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 15 коп. Во взыскании судебных расходов в сумме 50 (пятьдесят) рублей отказать.
В иске Ярцевой Е.Б. к Зорину П.М. об обязании сноса забора и взыскании дополнительных расходов, связанных с процедурой межевания земельного участка в сумме 4175 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Е.Е.Малышева