Дело № 2-1015/2010 16 июля 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием истицы Некрасовой Р.Ф.
ответчика Барановой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Некрасовой Р.Ф. к Барановой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л:
Некрасова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Барановой В.И. и просит обязать ответчицу выдать ей ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ..., запретить менять замки от входной двери в указанной квартире без согласования с истицей или иным образом создавать ей препятствия в пользовании жилым помещением. Истица просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней изолированные комнаты жилой площадью 12,2 и 10 кв.м, за ответчицей - изолированную комнату жилой площадью 16,9 кв.м. Истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.
Свои требования истица Некрасова Р.Ф. обосновывала тем, что является собственником трехкомнатной квартиры № ..., общей площадью 60,9 кв.м, находящейся по адресу: ...
Истица указывает, что в квартире в настоящее время проживает ответчица Баранова В.И. и ее муж Баранов Г.И. Решением Кунгурского городского суда от 09.11.2009 года было утверждено мировое соглашение между истицей и Барановой В.И., в соответствии с условиями которого за Барановой В.И. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... как производное от права пользования указанным жилым помещением Барановым Г.И. на период исполнения обязанностей опекуна.
Истица указала, что не имеет возможности в полной мере реализовывать свое право собственника, не может пользоваться квартирой, не имеет в нее доступа, поскольку ответчик не пускает ее в помещение, категорически отказывается передать ключ от входной двери.
Истица полагает, что с целью недопущения в будущем споров и конфликтов при совместной реализации права пользования жилым помещением с ответчицей следует установить порядок пользования жильем.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Баранова В.И. исковые требования не признала.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Часть 3 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено:
Истица является собственником трехкомнатной квартиры № ... общей площадью 60,0 кв.м, расположенной по адресу: г..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.5).
Определением Кунгурского городского суда от 09.11.2009 года утверждено мировое соглашение между Некрасовой Р.Ф. и Барановой В.И., в соответствии с условиями которого Некрасова Р.Ф., Шнайдер М.Н. признали за Барановой В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... производное от права пользования указанным жилым помещением Барановым Г.И. на период исполнения обязанностей опекуна; Баранова В.И. обязалась уплачивать в пользу Некрасовой Р.Ф. 800 руб. - плату за найм указанного жилого помещения ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, начиная с 01.12.2009 года, а также вносить плату за указанное жилье и коммунальные услуги полностью ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца. Некрасова Р.Ф. признала за Барановой В.И. право регистрации по месту жительства в указанной квартире на период исполнения обязанностей опекуна Баранова Г.И. л.д.6-7).
Из объяснений истицы следует, что она не имеет возможности в полной мере реализовывать свое право собственника, не может пользоваться квартирой, не имеет в нее доступа, поскольку ответчица не пускает ее в помещение, категорически отказывается передать ключ от входной двери.
Суд считает, что препятствия для истицы в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., имеют место быть.
Как следует из материалов дела, истица является собственником указанного жилья. В квартире проживают ответчица Баранова В.И., ее супруг Баранов Г.И. Ответчица является опекуном Баранова Г.И., что подтверждается приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу от 23.01.2008 года № 1 л.д.54).
В силу закона истица, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Не имея возможности попасть в принадлежащую ей квартиру, Некрасова Р.Ф., не сможет реализовывать свои права собственника, следить за техническим состоянием квартиры, а, следовательно, исполнять обязанности собственника жилого помещения.
Таким образом, суд считает, что требования о возложении на ответчицу обязанности выдать Некрасовой Р.Ф. ключи от входной двери квартиры, запрете Барановой В.И. менять замки от входной двери в квартире без согласования с собственником жилья - Некрасовой Р.Ф. обоснованны и законны, а потому подлежат удовлетворению.
Истицей заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Истица полагает, что с целью недопущения в будущем споров и конфликтов при совместной реализации права пользования жилым помещением с ответчицей следует установить порядок пользования жильем, закрепив за истцом изолированные комнаты жилой площадью 12,2 и 10 кв.м, за ответчицей - изолированную комнату жилой площадью 16,9 кв.м.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кунгурского городского суда от 23.05.2007 года в удовлетворении требования о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ... в отношении Баранова Г.И., о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры - отказано. Данным решением установлено, что Баранов Г.И., как член семьи бывшего собственника жилого помещения, принимавший участие в приватизации квартиры и не утративший права пользования жилым помещением на момент заключения договора купли-продажи сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением независимо от перехода права собственности к иному собственнику л.д.25-28). Решение вступило в законную силу, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2007 года решение оставлено без изменения л.д.29-31).
Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда предусмотрено, что согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Следовательно, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, фактически вступают в действие правоотношения, связанные с наймом жилого помещения между собственником и членом его семьи, который отказался от участия в приватизации.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, следовательно, в силу закона является обязательным для суда.
Суд считает, что правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением не имеется.
Вступившим в силу решением суда от 23.05.2007 года установлено бессрочное право пользования Баранова Г.И. квартирой, расположенной по адресу: ... При этом суд признал за Барановым Г.И. право пользования всей квартирой, а не определенной ее частью.
Право пользования Барановой В.И. спорной квартирой является производным от права пользования супруга, вследствие чего, у суда имеются основания полагать, что Баранова В.И. также вправе пользоваться всей квартирой, расположенной по адресу: ... без определения порядка ее пользования.
Заключив мировое соглашение 09.11.2009 года, истица тем самым признала за Барановой В.И. право пользования всем жилым помещением, расположенным по адресу: ... на период исполнения обязанностей опекуна.
Кроме того, из материалов дела следует, что Некрасова Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчица же проживает в указанной квартире на условиях найма, поскольку является опекуном Баранова Г.И., за ней сохраняется производное от права супруга право пользования жилым помещением.
Таким образом, стороны имеют различный статус, установленный ГК РФ, не позволяющий им определить между собой порядок пользования квартирой. В силу закона определить порядок пользования жилым помещением вправе лишь долевые собственники жилья (п.1 ст.247 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ответчицу обязанности выдать ей ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ... запрете менять замки от входной двери в квартире без согласования с истицей, каким-либо образом создавать препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Требования Некрасовой Р.Ф. к Барановой В.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Барановой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 133 руб., поскольку истицей заявлено три требования, два из которых удовлетворены судом, 2/3 от суммы государственной пошлины, уплаченной Некрасовой Р.Ф. при подаче искового заявления составляют 133 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Баранову В.И. выдать Некрасовой Р.Ф. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ...
Запретить Барановой В.И. менять замки от входной двери в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, ..., без согласования с Некрасовой Р.Ф. или иным образом создавать Некрасовой Р.Ф. препятствия в пользовании данным жилым помещением.
В иске Некрасовой Р.Ф. к Барановой В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... отказать.
Взыскать с Барановой В.И. в пользу Некрасовой Р.Ф. 133 рубля в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Е.Малышева