Дело № 2-718/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 30 апреля 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием истца Ширяевой В.Н.,
представителя ответчиков (взыскателей) ООО «Бест-Пермь», ООО «Снегирь» Хованова А.В., действующего по доверенности от Дата обезличена года и от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре дело по иску Ширяевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Снегирь» об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ширяева В.Н. обратилась в суд с заявлением.
Она просила освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль марки ФИО9, регистрационный знак Номер обезличен, исключить указанный автомобиль из акта описи имущества.
Заявленные исковые требования Ширяева В.Н. обосновывала следующим:
Приговором Кунгурского городского суда Номер обезличен от Дата обезличена года она осуждена по Номер обезличен УК РФ, с нее взысканы суммы в возмещение ущерба
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4,
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5,
в пользу ООО « Снегирь,
в пользу ООО « Бест- Пермь».
Ущерб указанным лицам ею не возмещен.
В производстве судебного пристава- исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее сумм в возмещение ущерба.
Во исполнение взысканных с нее сумм в возмещение ущерба судебным приставом- исполнителем у нее арестован принадлежащий ей автомобиль, о чем составлен акт описи имущества от Дата обезличена года.
Истец просит освободить автомобиль от ареста, поскольку автомобиль является для нее единственным источником дохода, от ее имени с гр-ном ФИО6 заключен договор аренды автомобиля. В случае реализации судебным приставом- исполнителем принадлежащего ей автомобиля она лишится средств к существованию.
Судебный пристав- исполнитель в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С требованиями, заявленными истцом, пристав- исполнитель не согласна, поскольку Ширяевой В.Н. ущерб не погашен. По мнению пристава- исполнителя в случае удовлетворения требований Ширяевой В.Н. исполнение приговора суда о взыскании с Ширяевой В.Н. сумм ущерба будет затруднительным.
Представитель взыскателей ООО « Снегирь» и ООО « БЕСТ-Пермь» требования, заявленные истцом Ширяевой В.Н., не признал, указал, что эти требования удовлетворены быть не могут по причине неисполнения истцом Ширяевой В.Н. обязанности по возмещению ущерба.
Заслушав пояснения истца- должника Ширяевой В.Н., представителя взыскателей ООО « Снегирь» и ООО « Бест- Пермь», рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Ширяевой В.Н.
Согласно п.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено:
Ширяева В.Н. приговором Кунгурского городского суда Пермского края Номер обезличен от Дата обезличена года осуждена по Номер обезличен УК РФ, что следует из уголовного дела Номер обезличен года, осмотренного судом.
Приговором суда с Ширяевой В.Н. взысканы суммы в возмещение ущерба:
-в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5;
-в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4;
-в пользу ООО « Снегирь»;
-в пользу ООО « Бест-Пермь» /уголовное дело Номер обезличен, Номер обезличен,л.д.184/.
Приговор суда вступил в законную силу.
Приговор суда в части взыскания с должника Ширяевой В.Н., истца по делу, не исполнен.
В производстве пристава -исполнителя находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Ширяева В.Н.
Во исполнение приговора суда судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, которым арестован автомобиль, принадлежащий Ширяевой В.Н. л.д.4-5/.
Ширяева В.Н. просит автомобиль от ареста освободить.
Исследовав обстоятельства дела, суд находит доводы истца, по которым она просит автомобиль от ареста освободить, несостоятельными.
Установлено, что ущерб, взысканный приговором суда с Ширяевой В.Н., не возмещен.
Сумма невозмещенного ущерба составляет Номер обезличен руб. л.д.4/.
Довод истца о том, что спорный автомобиль не может быть подвергнут обременению в связи с ее долгом, поскольку является для нее единственным источником дохода, суд находит необоснованным.
Закон, ст.446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В указанном перечне содержится запрет на арест транспортного средства, необходимого гражданину- должнику в связи с его инвалидностью.
Истец Ширяева В.Н. инвалидом не является, спорный автомобиль, как следует из ее пояснений, ей необходим для осуществления трудовой деятельности.
Таким образом, исходя из требований ст. 446 ГПК РФ, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что принадлежащий ей автомобиль не может быть повергнут обременению с целью последующей реализации для возмещения взысканного с Ширяевой В. Н. ущерба.
Несостоятельны доводы истца и о том, что автомобиль передан ею в аренду в соответствии с договором аренды л.д.6-8/.
Установлено, что постановление о наложении ареста на автомобиль судебным приставом -исполнителем вынесено Дата обезличена года л.д.4/.
Договор аренды автомобиля Ширяевой В.Н. заключен Дата обезличена года л.д.6/., т.е. после наложения судебным приставом - исполнителем ареста на спорный автомобиль.
На момент заключения договора аренды автомобиля Ширяевой В.Н. было известно об обременении принадлежащего ей автомобиля. С актом пристава- исполнителя о наложении ареста на автомобиль она была ознакомлена Дата обезличена года л.д.4/.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Ширяевой В.Н. требований суд не находит.
В удовлетворении требований Ширяевой В.Н. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ширяевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Снегирь» об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста
отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.С.Коновалова