Дело № 2-15/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Бартовой Е.И.,
с участием истца Колпаковой Л.Н.,
ответчика Смоляковой Л.П.,
представителя ответчиков Смоляковой Л.П., Киричек Т.П., Шестакова А.П. - Распономаревой Л.Н., действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя третьего лица - администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского района Пермского края Абрамовой Л.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю Волковой Н.Е., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя третьего лица - администрации Кунгурского муниципального района Пермского края Поповой В.Я., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Колпаковой Л.Н. к Смоляковой Л.П., Шестакову А.П., Киричек Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Колпакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смоляковой Л.П., Киричек Т.П., Шестакову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком из числа земель общего пользования.
Истец Колпакова Л.Н. в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просит пресечь нарушения Смоляковой Л.П., Шестаковым А.П., Киричек Т.П. права пользования Колпаковой Л.Н. (собственника земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося в ..., одновременно являющейся застройщиком жилого дома на этом земельном участке) землями общего пользования для прохода к реке Бабке; обязать Смолякову Л.П., Шестакова А.П., Киричек Т.П. в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании землями общего пользования (проездом, проходом к природному объекту река Бабка) Колпаковой Л.Н. в натуре, путем демонтажа заграждений, находящихся на землях поселений (землях общего пользования), восстановления поверхности земель общего пользования, путем выравнивания и подсыпки гравия или щебня силами ответчиков и за их счет; обязать Смолякову Л.П., Шестакова А.П., Киричек Т.П. восстановить межу, межевые знаки земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося в долевой собственности ответчиков, по границе участка с землями общего пользования, в соответствии с содержанием свидетельства о праве собственности ответчиков на земельный участок, так, чтобы ширина проезда, прохода составляла не менее 4 м; признать действия Смоляковой Л.П., Киричек Т.П., Шестакова А.П. по выдаче задания ООО «Землемер» г.Кунгура на оформление межевого плана, в связи с которым границы земельного участка ответчиков увеличиваются за счет земельного участка общего пользования (проезда, прохода с ... ... ... между участками Номер обезличен; Номер обезличен, создающими угрозу: нарушения права и законного интереса собственника земельного участка Номер обезличен Колпаковой Л.Н. на пользование землями общего пользования (проездом, проходом) с целью свободного доступа к природному объекту река Бабка для пользования водой и для прокладки труб с целью подключения к инженерным коммуникациям (водопровод, газопровод); нарушения права на противопожарную безопасность собственника земельного участка, застройщика на этом земельном участке Колпаковой Л.Н. в связи с реальной угрозой образования тупика, что не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности; запретить Смоляковой Л.П., Киричек Т.П., Шестакову А.П. совершать действия, связанные с ограничением какого-либо доступа к проезду, проходу, находящегося на муниципальных землях общего пользования с улицы ... на улицу ... ..., в районе бывшего овощехранилища, в отношении Колпаковой Л.Н.; признать межевой план земельного участка Номер обезличен, принадлежащий Смоляковой Л.П., Киричек Т.П., Шестакову А.П. на праве долевой собственности и акт согласования местоположения границ в отношении участка Номер обезличен, противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и создающими угрозу нарушения прав собственника земельного участка Номер обезличен Колпаковой Л. Н.
В судебном заседании истец Колпакова Л.Н. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Смолякова Л.П., представитель ответчиков Смоляковой Л.П., Киричек Т.П., Шестакова А.П. - Распономарева Л.Н. с исковыми требованиями не согласны, просили в требованиях Колпаковой Л.Н. отказать.
Представитель третьего лица - Администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского района Пермского края Абрамова Л.А. с исковыми требованиями не согласна.
Представитель третьего лица - Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края Попова В.Я. с исковыми требованиями не согласна.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю Волкова Н.Е. возражений по заявленным требованиям не высказала.
Ответчики Киричек Т.П., Шестаков А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Вачегин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
В соответствии с п.п.1,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в которой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.2 ст.261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем строения.
В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии с ч.1 ст.85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п.12 ст.11 Градостроительного кодекса РФ состав, порядок подготовки проектов схем территориального планирования Российской Федерации, порядок внесения изменений в такие схемы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
В соответствии с ч.1, ч.10 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (лицами, обладающими смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.
На основании ч.3 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Согласно п. 9.55 СНиП П-60-75* «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» тупиковые проезды протяженностью не более 150 м допускается совмещать с тротуаром и принимать шириной не менее 3,5 м; тупиковые проезды должны заканчиваться поворотными площадками размером в плане 12 х 12 м или кольцом с радиусом по оси дороги не менее 10 м. Использование поворотных площадок для временного хранения автомобилей не допускается.
Согласно примечания к п.5.35* СНиП П-60-75* «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» к приусадебным участкам около дома (квартиры) и хозяйственным дворам с сараями для скота, инвентаря и топлива следует предусматривать подъезды.
В соответствии с п.2.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. В конце проезжей части тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.
В соответствии с ч.13 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (ч.9 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ).
В соответствии с ч.17 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстоянии не более 50метров.
Судом установлено:
Колпакова Л.Н. имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., ..., ..., имеющий кадастровый номер Номер обезличен л.д.10 т.1).
Ответчики Киричек Т.П., Шестаков А.П. являются сособственниками по 1/6 доли, Смолякова Л.П. - 2/6 доли земельного участка, расположенного в ..., ..., площадью ... кв.м., имеющий кадастровый номер Номер обезличен, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности л.д.86-88 т.1).
Ответчики являются наследниками ФИО9 по закону. При оформлении наследственных прав ответчиков нотариус принял как правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя ФИО9 Дата обезличена года, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-431/2010, оглашенными в судебном заседании л.д.217,22,26,229,31,33,35). ФИО9 умер Дата обезличена года л.д.214, гр. дело № 2-431/2010), правоустанавливающий документ на землю выдан Дата обезличена года л.д. 217 гр. дело № 2-431/2010).
Установлено, что ФИО9 при жизни в установленном порядке было выдано свидетельство на право собственности на землю Дата обезличена года л.д.200 гр.дело № 2-431/2010), сведения о правах ФИО9 на указанный земельный участок внесены в кадастр недвижимости л.д.23 гр.дело № 431/2010).
За ответчиками Смоляковой Л.П., Киричек Т.П., Шестаковым А.П. решением Кунгурского городского суда от 04.05.2010 года признано право общей долевой собственности по праву наследования в размере 1/6 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер Номер обезличен Указанным решением суда признаны не соответствующими закону действия органа администрации Кыласовского сельского совета Кунгурского района по выдаче свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличена года на имя ФИО9, умершего Дата обезличена года. Признано недействительными в части прав на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., свидетельства о праве на наследство в отношении имущества ФИО9, выданные нотариусом: Смоляковой Л.П. с реестровым номером Номер обезличен от Дата обезличена г., Шестакову А.П. с реестровым номером Номер обезличен от Дата обезличена года, Киричек Т.П. с реестровым номером Номер обезличен от Дата обезличена года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2010 года решение Кунгурского городского суда от 04.05.2010 года оставлено без изменения, что подтверждается представленными в судебное заседание копиями решения Кунгурского городского суда от 04.05 2010 года и кассационного определения Пермского краевого суда от 17.06.2010 года, а также материалами гр.дела № 2-431/2010 л.д.267-277, 319-321).
Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59 24 0990101 558 у ответчиков аннулировано.
В связи с тем, что на один земельный участок (...), на имя одного лица ФИО9 были выданы два свидетельства о праве собственности на землю с указанием разных площадей ... кв.м и ... кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., дважды поставлен на кадастровый учет.
Данное обстоятельство подтверждает представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Волкова Н.Е., пояснившая, что на имя ФИО9 выданы два свидетельства о праве собственности на землю на земельные участки, расположенные по адресу: ..., ... Один, с площадью ... кв.м - для ведения личного подсобного хозяйства, второй, с площадью ... кв.м - для приусадебного землепользования. В связи с тем, что назначение земельных участков разное, графическое изображение участков отсутствует, площади земельных участков разные, различны и кадастровые номера, то по указанным характеристикам земельных участков, это два разных участка. Однако считает, что фактически произошел двойной учет одного земельного участка ... что часто встречается в практике.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, документов дела следует, что границы земельного участка (...), принадлежащего ответчикам, не определены, не закреплены на местности, площадь участка декларативная, земельный участок не сформирован, межевание земельного участка не проводилось.
В материалах дела л.д.142, 154, 190 т.1) имеются данные об измерении данного земельного участка, площадь его составляет ... кв.м.
Из находящихся в материалах дела фотосъемки, копии указанных документов, следует, что земельный участок ответчиков граничит с земельным участком Номер обезличен. Земельный участок Номер обезличен с земельным участком, принадлежащим ответчикам за номером Номер обезличен, с одной стороны обнесен забором. Таким образом, из представленных картографических документов следует, что проход либо проезд между участками ответчиков и участком за Номер обезличен на период 1997 года отсутствовал л.д. 186,187 т.1,л.д.12-14 т.3).
При обозрении плана и картографического материала представитель третьего лица - администрации Кыласовского сельского поселения выдвинула предположение, что поскольку на карте между участками ответчиков Номер обезличен и участком Номер обезличен с одной стороны имеется не огороженный участок, то считает возможным, что это могут быть земли населенного пункта. Однако категорически отрицает, что на данном участке земли имеется дорога, позволяющая проезд транспортных средств. Также пояснила, что план отражает момент фотосъемки с высоты, иных документов (планов, карт) данного участка ... нет. План планировки и застройки ... ... отсутствует, не составлялся вообще, современного плана, карты данного земельного участка также нет. На спорном земельном участке прохода либо проезда (дороги), которые принадлежали бы администрации сельского поселения, либо являлись землями общего пользования нет. На данном земельном участке имеются строения, которые принадлежат ответчикам. Данные строения имеются на картах от 1997 года, принадлежали отцу ответчиков.
Из данных администрации Кыласовского сельского поселения следует, что в с.Кыласово учтены и зафиксированы имеющиеся в населенном пункте дороги. Дороги на ... нет л.д. 21-24 т.3).
Из пояснений ответчика Смоляковой Л.П. следует, что при жизни отца ФИО9, спорный земельный участок был полностью огорожен, в месте, где на карте не обозначен забор, была калитка. Родители не запрещали жителям села проходить через принадлежащий им земельный участок к реке, после смерти отца жителями села ограждения (калитка) были снесены, и свободно, без разрешения собственников земельного участка по нему стали проходить, ездить на личном транспорте жители села. На конце земельного участка находится обрыв к реке, поэтому никакая техника, тем более сельскохозяйственная (трактора) на данном участке проехать не могли. Кроме того, на спорном земельном участке находятся строения - баня, сарай, принадлежащие ответчикам.
Данное обстоятельство подтверждается картографическим материалом, имеющимся в материалах дела л.д.186-187 т.1, 12-13 т.3), на котором на 1997 год обозначены строения.
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что по спорному земельному участку она свободно несколько лет назад ходила к реке, полагает, что все жители села могли пользоваться данным проходом, считает, что данный проход нужен, т.к. по нему быстрее можно подойти к реке. В настоящее время проход огорожен л.д.86-89 т.2).
Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что проход к реке нужен, т.к. после того, как он был огорожен, жители села стали ходить по принадлежащему ей земельному участку, что доставляет ей неудобства, ранее она ходила по спорному земельному участку к реке л.д.95-96 т.2).
Требования Колпаковой Л.Н. о пресечении нарушений Смоляковой Л.П., Шестакова А.П., Киричек Т.П. права пользования Колпаковой Л.Н. землями общего пользования для прохода к реке Бабка и обязании ответчиков в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании землями общего пользования (проездом, проходом к природному объекту река Бабка) Колпаковой Л.Н. в натуре, путем демонтажа заграждений, находящихся на землях поселений (землях общего пользования), восстановления поверхности земель общего пользования, суд считает необоснованными. Не основаны на законе и требования Колпаковой Л.Н. о запрете ответчикам совершать действия, связанные с ограничением какого-либо доступа к проезду, проходу, находящегося на муниципальных землях общего пользования с улицы ... на улицу ... ... в районе бывшего овощехранилища в отношении Колпаковой Л.Н.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок принадлежит ответчикам и не является землями населенного пункта (землями общего пользования).
Суд считает, что право на предъявление иска к ответчикам о демонтаже заграждений, находящихся на землях поселения и восстановления поверхностного слоя земли у Колпаковой Л.Н. не возникло в силу закона.
Колпакова Л.Н. является собственником земельного участка под номером Номер обезличен. Данный земельный участок не является смежным земельным участком со спорным земельным участком, принадлежащим ответчикам. Право собственности Колпаковой Л.Н. на принадлежащий ей земельный участок ответчиками не нарушено. Постройки, забор, которые, по мнению истца, должны быть демонтированы ответчиками, находятся на не принадлежащем ей земельном участке. Право на предъявление указанных требований возникает в силу закона в соответствии со ст.ст.304,209,260,262 ГК РФ у собственника земельного участка, право которого нарушено.
Не основаны на законе и требования истца Колпаковой Л.Н. об обязании ответчиков восстановить межу, межевые знаки земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося в долевой собственности ответчиков, по границе участка с землями общего пользования в соответствии с содержанием свидетельства о праве собственности ответчиков на земельный участок так, чтобы ширина проезда, прохода составляла не менее 4 метров.
Требований о нарушении ответчиками права муниципальной собственности (на земли поселения) администрацией Кыласовского сельского поселения к ответчикам не заявлено и не заявлялось. В случае допущения нарушения права муниципальной собственности ответчиками, требования об устранении нарушенного права в силу ст. 304 ГК РФ могут быть заявлены собственником, т.е. администрацией Кыласовского сельского поселения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок ответчиков не прошел межевание, границы его не установлены и не закреплены на местности. Где проходила межа либо были установлены, определены межевые знаки истец пояснить не могла.
Требования Колпаковой Л.Н. о признании действий ответчиков по выдаче задания ООО «Землемер» г.Кунгура на оформление межевого плана необоснованны.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие).
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено оспаривание действий физических лиц по даче заданий организациям (ООО «Землемер»), занимающимся кадастровыми работами. Нарушений действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости ответчиками при обращении в ООО «Землемер» для проведения кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка не установлено.
Из пояснений представителя третьего лица ООО «Землемер» Дуйшеева Е.К., данных в судебном заседании при разрешении вопроса об обеспечении доказательств, следует, что кадастровые работы по межеванию земельного участка не проводились, поступила лишь заявка на проведение кадастровых работ со стороны ответчиков. От Колпаковой Л.Н. поступили возражения относительно межевания спорного земельного участка. Акт согласования местоположения границы земельного участка Номер обезличен не подписан, границы земельного участка ответчиков не сформированы л.д.68-69, 73-75 т.2).
Требования Колпаковой Л.Н. о признании межевого плана земельного участка Номер обезличен и акта согласования местоположения границ данного участка противоречащим требованиям законодательства РФ и создающими угрозу нарушения прав собственника земельного участка Номер обезличен Колпаковой Л.Н. необоснованны.
В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка ответчиков с кадастровым номером Номер обезличен не проводилось, акт согласования границ земельного участка не подписан.
Суд считает требования Колпаковой Л.Н. о том, что ответчиками создается угроза нарушения прав собственника земельного участка Колпаковой Л.Н. со стороны ответчиков являются надуманными. Спорный земельный участок, принадлежащий ответчикам, и земельный участок истца не являются смежными, отдалены друг от друга, что следует из картографического материала, имеющегося в материалах дела. Ответчики не претендуют на земельный участок истца.
Требования Колпаковой Л.Н. о нарушении ее права к свободному доступу к реке Бабка для пользования водой и для прокладки труб с целью подключения к инженерным коммуникациям (водопровод, газопровод) несостоятельны.
Из пояснений представителя третьего лица - администрации Кунгурского муниципального района Пермского края Поповой В.Я. следует, что при выдаче разрешения на строительство жилого дома Колпаковой Л.Н. было учтено, что инженерные коммуникации будут производиться на территории земельного участка Колпаковой Л.Н. (скважина). Прокладка водопровода к жилому дому Колпаковой Л.Н. через другие земельные участки, в том числе спорный, разрешением на строительство не предусмотрено, что также подтверждается копией разрешения на строительство л.д.11 т.1).
Доказательств того, что Колпаковой Л.Н., как застройщику, выдано соответствующее разрешение на прокладку водопровода, газопровода при строительстве жилого дома, которые необходимо строить на спорном земельном участке, истцом не представлено.
Суд считает, что ответчиками не нарушено и не могло быть нарушено право Колпаковой Л.Н. на противопожарную безопасность.
Из планов земельного участка истца и ответчиков, следует, что спорный земельный участок ответчиков не граничит с земельным участком истца, к земельному участку Колпаковой Л.Н. через ... ... имеются два подъезда, которые, могут использоваться на случаи пожара. На ... пожарных подъездов нет л.д.186 т.1, 142-143 т.2).
Из пояснений представителя третьего лица - администрации Кунгурского муниципального района Пермского края Поповой В.Я. следует, что при выдаче разрешения на строительство жилого дома Колпаковой Л.Н. вопрос о пожарной безопасности разрешался. К дому Колпаковой Л.Н. с ... ... подходят два подъезда, этого достаточно для пожарной безопасности, тупикового проезда к земельному участку Колпаковой Л.Н. нет. В строительстве иных подъездных путей, в том числе с ... нет необходимости.
Из обращения Главного управления МЧС России по Пермскому краю к Колпаковой Л.Н. следует, что ... ... является двухполосной и отвечает требованиям строительных норм и правил. Подъезд пожарной техники к строящемуся жилому дому истца (земельный участок Номер обезличен) и соседнему строящемуся жилому дому (земельный участок Номер обезличен) имеется с двух сторон с ... ... л.д.102-107 т.3).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в удовлетворении которых следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Колпаковой Л.Н. в пользу ответчиков Смоляковой Л.П., Киричек Т.П., Шестакова А.П. в соответствии с принципом разумности и справедливости следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Колпаковой Л.Н. к Смоляковой Л.П., Шестакову А.П., Киричек Т.П. о пресечении нарушения Смоляковой Л.П., Шестаковым А.П., Киричек Т.П. права пользования Колпаковой Л.Н. (собственника земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося в ... одновременно являющейся застройщиком жилого дома на этом земельном участке) землями общего пользования для прохода к реке Бабке; обязании Смолякову Л.П., Шестакова А.П., Киричек Т.П. в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании землями общего пользования (проездом, проходом к природному объекту река Бабка) Колпаковой Л.Н. в натуре, путем демонтажа заграждений, находящихся на землях поселений (землях общего пользования), восстановления поверхности земель общего пользования, путем выравнивания и подсыпки гравия или щебня силами ответчиков и за их счет; обязании Смолякову Л.П., Шестакова А.П., Киричек Т.П. восстановить межу, межевые знаки земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося в долевой собственности ответчиков, по границе участка с землями общего пользования, в соответствии с содержанием свидетельства о праве собственности ответчиков на земельный участок, так, чтобы ширина проезда, прохода составляла не менее 4 м; признании действий Смоляковой Л.П., Киричек Т.П., Шестакова А.П. по выдаче задания ООО «Землемер» г.Кунгура на оформление межевого плана, в связи с которым границы земельного участка ответчиков увеличиваются за счет земельного участка общего пользования (проезда, прохода с ... ... ... между участками Номер обезличен; Номер обезличен, создающими угрозу: нарушения права и законного интереса собственника земельного участка Номер обезличен Колпаковой Л.Н. на пользование землями общего пользования (проездом, проходом) с целью свободного доступа к природному объекту река Бабка для пользования водой и для прокладки труб с целью подключения к инженерным коммуникациям (водопровод, газопровод); нарушения права на противопожарную безопасность собственника земельного участка, застройщика на этом земельном участке Колпаковой Л.Н. в связи с реальной угрозой образования тупика, что не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности; запрещении Смоляковой Л.П. Киричек Т.П., Шестакову А.П. совершать действия, связанные с ограничением какого-либо доступа к проезду, проходу, находящегося на муниципальных землях общего пользования с улицы ... на улицу .... в районе бывшего овощехранилища в отношении Колпаковой Л.Н.; признании межевого плана земельного участка № Номер обезличен, принадлежащего Шестаковой Л.П., Киричек Т.П., Шестакову А.П. на праве долевой собственности и акта согласования местоположения границ в отношении участка Номер обезличен, противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и создающими угрозу нарушения прав собственника земельного участка Номер обезличен Колпаковой Л. Н. отказать.
Взыскать с Колпаковой Л.Н. в пользу Смоляковой Л.П., Шестакова А.П., Киричек Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ...
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.А.Колегова
Копия верна. Судья: