Дело № 2-824/2010 19 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Летова А.Б.,
представителя ответчика Игошева С.А. Игошева Ю.А.,
третьего лица Игошева А.А.,
представителя третьего лица ГУП «ЦТИ» Беляевских А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Летова А.Б. к Игошеву С.А. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, о приведении постройки в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Летов А.Б. обратился в суд с иском к Игошеву С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе незаконно построенного жилого помещения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что в 1992 году он получил в наследство 1/4 долю двухэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, ... Ответчик без его согласия построил над его сенями жилую комнату из бруса, в связи с чем, по мнению истца, в негодность пришли косяки, дверные проемы. Летов А.Б. полагает, что ответчик своими действиями нарушает его права собственника, истец фактически владеет имуществом в меньшем объеме, чем он имеет в собственности в соответствии со своей долей -1/4, перешедшей к нему по наследству от матери. Ответчик Игошев С.А. является собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества.
В судебном заседании 17.06.2010 года истец Летов А.Б. уточнил исковые требования, просит обязать ответчика привести помещение, расположенное на втором этаже над его холодным пристроем в первоначальное состояние, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Летов А.Б. на исковых требованиях в уточненном виде настаивает, указав, что в результате противоправных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, поэтому просит компенсировать ему моральный вред.
Ответчик Игошев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее при подготовке к рассмотрению дела исковые требования не признавал, указывая, что никаких препятствий в пользовании имуществом истцу не причиняет, его помещения не занимал, никакие перегородки не переносил. Кроме этого указывал, что существующий в настоящее время порядок пользования помещениями сособственниками указанного дома, сложился с шестидесятых годов. Истец получил в собственность по наследству в 1992г., именно то имущество, которым пользовалась его мать. Веранда (светелка) над сенями истца существовала с момента постройки дома, ничего самовольно он (ответчик) не возводил, а лишь заменил окно и в связи с тем, что ее стены пришли в негодность заменил полубревно на брус сечением 100 на 100 миллиметров. Также указывал, что каких либо доказательств, что у истца возникают проблемы с его помещением, находящимся под данной верандой именно в результате каких либо его действий, связанных с заменой окна или стены, не имеется. Полагал, что если изменения и происходят, то это от возраста дома, которому более 100 лет, а также от действий самого ответчика, который производил земляные работы. Оснований для компенсации морального вреда также не усматривал и просил истцу в иске отказать.
Его представитель - Игошев Ю.А., а также третье лицо Игошев А.А. исковые требования в уточненном виде не признали, поддержали мнение ответчика, высказанное им в ходе подготовки к рассмотрению в деле, подтвердив обстоятельства, которые указал ответчик по сложившемуся порядку пользования данным домом, обстоятельства ремонта веранды. Также считают, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица ГУП «ЦТИ» Беллевских А.М. с требованиями истца не согласна, поддерживает мнение ответчика, его представителя и третьего лица, пояснив, что доказательств того, что ответчик перенес какие либо перегородки не имеется, согласна имеющегося в инвентарном деле плана дома, существующий в настоящее время порядок пользования, помещения, перегородки, проемы были зафиксированы еще в 1969г.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, инвентарное дело на домовладение № Номер обезличен по ... г.Кунгур, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ предусмотрены способ, основания и размеры компенсации морального вреда.
Судом установлено:
Истец Летов А.Б. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.6/.
Право собственности на указанное имущество за истцом Летовым А.Б. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1992 года, открывшегося после смерти Летовой Т.М., умершей Дата обезличена года л.д.48/.
Из пояснений истца следует, что кроме него собственниками жилого помещения являются Игошев С.А., которому принадлежит 1/2 доля жилого дома и Игошев А.А. являющийся собственником 1/4 доли. Указанный факт подтверждается материалами дела:
Согласно договора купли-продажи от 21.03.1975 года Игошев С.А. приобрел в собственность 1/4 долю одного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ... л.д.17/.
Кроме того, 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ... перешла в собственность ответчика в порядке наследования, после смерти Игошевой А.М., умершей Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону л.д.18/.
Согласно договора купли-продажи от 25.10.1989г. 1/4 доля данного жилого дома принадлежит Игошеву А.А. л.д.66/.
Как следует из показаний сторон, выдел указанных долей в натуре собственниками жилого помещения не произведен. В связи с чем, суд считает, что доказательств наличия со стороны ответчика Игошева С.А. препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу Летову А.Б. не имеется.
В суде установлено, что помещения, проемы, перегородки жилого дома, имеющиеся в настоящее время, существуют фактически с 1969г., еще до момента приобретения долей жилого дома в собственность всеми участниками долевой собственности данного дома.
Каких либо доказательств их изменения ответчиком Игошевым С.А., истцом в суд не представлено.
Свидетели ФИО15., ФИО16 также подтвердили данные факты.
Не отрицает данного обстоятельства и не указывает на иное и истец Летов А.Б.
Также суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что проведение ответчиком ремонтных работ веранды, вследствие ее ветхости, расположенной над сенями истца, каким либо образом нарушает его права, ведет к разрушению его помещения, истцом суду не представлено. Его доводы, указанные в судебном заседании носят предположительный характер.
Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют о причине появившихся разрушений.
Оснований для компенсации морального вреда, суд также не усматривает, поскольку данный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения вреда нематериальным благам и в случае нарушения личных нематериальных прав. Доказательств этого, суду истцом также не представлено. Само по себе наличие у истца головных болей и повышенного артериального давления не является основанием для компенсации морального вреда. Причинно-следственной связи между их наличием и какими либо действиями ответчика, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, а соответственно не подлежат возмещению и понесенные им по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Летову А.Б. в удовлетворении исковых требований к Игошеву С.А. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, о приведении постройки в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда, отказать
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Лутченко