Дело 2-1046/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Барсукова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Барсукова В.В. к Плешкову С.А., ООО «Давид/С» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Барсуков В.В. обратился в суд с иском к Плешкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 24.10.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности на реализацию инвестиционного проекта. Во исполнение своих обязательств по договору истец в день его подписания уплатил ответчику, 600000 рублей, для того, чтобы ответчик внес их в кассу ООО «Давид/С», однако данное условие ответчиком выполнено не было. То, что ответчиком не исполнено обязательство по договору также подтверждается материалами проверки УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району. В связи с чем, истец просит расторгнуть с ООО «Давид/С» договор об инвестиционной деятельности от 24.10.2008 года, взыскать с ответчика Плешкова С.А. 600000 руб. в счет неосновательного обогащения, 74960 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9969 руб. 60 коп.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Давид/С».
В судебном заседании истец уточнил требования, изложенные в исковом заявлении, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 82454 руб. 80 коп. На удовлетворении остальных требований настаивает в полном объеме, указав, что до настоящего времени договор не расторгнут, денежных средств от ответчика он не получал.
Ответчик Плешков С.А., представитель ООО «Давид/С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено:
24.10.2008 года между Барсуковым В.В. и ООО «Давид/С» в лице директора Плешкова С.А. заключен договор об инвестиционной деятельности л.д.4/.
Согласно п.1.2.1 договора, предметом договора является предоставление инвестором - Барсуковым В.В. денежных средств пользователю - ООО «Давид/С» на развитие и модернизацию производства в размере 600000 рублей, с получением от пользователя 18% годовых, от использования инвестиций, которые уплачиваются раз в квартал, в течение пяти дней после окончания квартального расчетного периода.
В соответствии с п.2.3.1 договора инвестор обязан передать денежные средства в установленном законом порядке пользователю в срок не более 3 -х дней, после подписания договора.
Согласно п.2.1.3 пользователь обязан использовать средства исключительно по целевому назначению, согласно настоящего договора.
Из пояснений истца следует, что им обязательство, предусмотренное п.2.3.1. договора об инвестиционной деятельности о передаче денежных средств, в сумме 600000 рублей ответчику, исполнено, однако ответчик взятое на себя обязательство по возмещению 18% годовых от использования инвестиций не исполняет.
Денежные средства в сумме 600000 рублей были сняты с депозита истца, открытого в Сбербанке России, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу л.д.10/.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об инвестиционной деятельности истцом в адрес ООО «Давид/С» была направлена претензия о предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности за период использования инвестиционных средств, выплате причитающихся начислений, погашении задолженности по инвестиционным денежным средствам в сумме 600000 рублей и признании договора утратившим силу л.д.6/.
Указанная претензия ответчиком ООО «Давид/С» была оставлена без внимания, в связи с чем, 11.09.2009 года истец обратился в УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО «Давид/С» Плешкова С.А. уголовного дела.
Из постановления старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2009г., вынесенного по проведенной проверке, установлено, что денежные средства в сумме 600000 рублей, полученные Плешковым С.А. от Барсукова В.В. в кассу ООО «Давид/С», ответчиком Плешковым С.А. внесены не были. Из объяснений Плешкова С.А., имеющихся в материалах данной проверки следует, что факт получения от истца указанной суммы он не отрицает и намерен ее возвратить л.д.8-9, отказной материал № 4004/.
Таким образом суд считает установленным, что ответчиком ООО «Давид/С» нарушены обязательства, предусмотренное п.1.2.1, п.2.1.3 договора об инвестиционной деятельности - возмещение 18% годовых от использования инвестиций, использование средств исключительно по целевому назначению.
Согласно п.5.1 договора об инвестиционной деятельности основаниями для расторжения договора является: несоблюдение условий договора о целевом использовании денежных средств; несоблюдение условий о сроках уплаты процентов за пользование инвестициями.
Следовательно, в связи с нарушением ответчиком ООО «Давид/С» условий договора, договор об инвестиционной деятельности от 24.10.2008 года заключенный между Барсуковым В.В. и ООО «Давид/С» подлежит расторжению.
Поскольку одним из условий договора об инвестиционной деятельности было передача денежных средств пользователю - ООО «Давид/С», которое надлежащим образом было исполнено истцом, денежные средства в размере 600000 руб. переданные ответчику Плешкову С.А. суд расценивает как неосновательное обогащение именно лично ответчика Плешкова С.А., поскольку повлекли за собой возрастание имущественной массы ответчика за счет уменьшения имущества истца.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что истцом в судебном заседании были представлены доказательства факта обогащения ответчика Плешкова С.А., включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет Барсукова В.В.
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика Плешкова С.А. в пользу истца Барсукова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик Плешков С.А. неосновательно получил денежные средства за счет истца Барсукова В.В., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008г. по 13.07.2010г. в размере 82454 руб. 80 коп. (600000 руб. * 8% учетная ставка : 365 дн. * 627дн. дни пользования по день вынесения решения суда = 82454,80 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Барсуковым В.В. заявлено требование об оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб., в подтверждение данных расходов приложена квитанция л.д.12/, согласно которой истец понес расходы в указанной сумме л.д.19/.
Суд считает, что данные необходимые расходы, также подлежат взысканию с ответчика Плешкова С.А.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9969 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор об инвестиционной деятельности заключенный 24 октября 2008 года между Барсуковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Давид/С» в лице директора Плешкова С.А..
Взыскать в пользу Барсукова В.В. с Плешкова С.А. в счет неосновательного обогащения 600000 руб. 00 коп. /Шестьсот тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 82454 руб. 80 коп. /Восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре руб. 80 коп./, в счет возмещения судебных издержек 2000 руб. 00 коп./Две тысячи руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9969 руб. 60 коп. /Девять тысяч девятьсот шестьдесят девять руб. 60 коп./.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А.Лутченко