Дело № 2-966/2010 30 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,
истца Бронникова А.В.,
представителя истца Самариной Т.В.,
ответчика ИП Бартовой Н.И.,
представителя ответчика Копеева В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Бронникова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Бартовой Н.И. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Бронников А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бартовой Н.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009г. и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 16.03.2009 года работал у ИП Бартовой Н.И. в качестве мастера по производству пиломатериалов. Основной обязанностью был контроль за состоянием ленточных пил и проведение их своевременной заточки. По договоренности с Бартовым Н.А. - супругом ИП Бартовой Н.И., который непосредственно осуществлял руководство его трудовой деятельностью, работал при наличии производственной необходимости, но не более 40 часов в неделю. Гибкий график работы был предусмотрен трудовым договором. 14.01.2010 года, когда он пришел на работу, от мастера узнал, что работы пока нет, о начале работы ему сообщат дополнительно по телефону. При выходе на работу через несколько дней, увидел, что на его рабочем месте работает другой человек. 19.03.2010 года он обращался в суд с исковыми требованиями к ИП Бартовой Н.И. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденных прогулов и компенсации морального вреда. 08.04.2010года в судебном заседании ИП Бартовой Н.И. была представлена копия приказа об его увольнении, из которой он узнал, что уволен 03.12.2009 года по инициативе администрации за прогул. Ранее с данным приказом ознакомлен не был, его подписи в приказе не имеется. Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения. Просит признать приказ от 03.12.2009 года об его увольнении незаконным, восстановить на работе в качестве мастера по производству пиломатериалов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда с декабря 2009 года, взыскать с ответчика сумму в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год, взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец в части требований к Индивидуальному предпринимателю Бартовой Н.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009г. и компенсации морального вреда отказался. Определением суда отказ в части указанных требований принят, производство по делу в части указанных требований прекращено. На удовлетворении остальных требований истец настаивает в полном объеме, уточнив, что трудовая книжка на момент его увольнения была уже у него на руках, и что никаких записей о работе у ответчика в ней нет. А также пояснил, что приказ об увольнении ему получать в декабре 2009г. работодатель не предлагал, и он не знал, что он уволен, от получения данного приказа он не отказывался, уточнив, что фактически об увольнении узнал из ответа из управления пенсионного фонда, куда он обращался по поводу поступления пенсионных взносов. Не отрицает, что получил копию приказа в Кунгурском суде при рассмотрении его исковых требований к ответчику о взыскании невыплаченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009г., компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - 08.04.2010г. Основания увольнения ему до настоящего времени фактически не известны, поскольку в приказе не имеется ни ссылки на статью трудового кодекса, ни оснований его увольнения. Утверждает, что прогулы 30.11.2009г. и 01.12.2009г. не совершал, поскольку у него был гибкий график работы. При удовлетворении его исковых требований, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 10000 руб.
Представитель истца Самарина Т.В. поддерживает заявленные истцом требования.
Ответчик ИП Бартова Н.И. требования истца не признает, приказ об увольнении истца считает законным, а его увольнение обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пояснила, что истец должен был находиться на рабочем месте весь рабочий день, факт прогулов подтвержден соответствующими актами. Дать объяснения, а также получить приказ об увольнении ответчик отказался. Кроме этого указала, что табеля учета рабочего времени у нее не имеется, выходы работников на работу контролировались визуально. Приказ об увольнении истца был составлен 07.12.2009г., но дата его вынесения стоит 03.12.2009г. и уволен истец также 03.12.2009г. Причину не указания в приказе об увольнении статьи Трудового Кодекса и основания увольнения объясняет имеющейся компьютерной программой. А также считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Представитель ответчика Копеев В.Р. также полагает, что истцу в удовлетворении требований следует отказать, поскольку им пропущен срок, для обращения в суд предусмотренный трудовым законодательством.
Третье лицо Бартов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования истца не признавал, подтверждая показания ответчика.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора полагающего, что срок для обращения в суд истцу следует восстановить и удовлетворить его исковые требования, суд считает, что срок для обращения в суд истцу следует восстановить и удовлетворить его требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе.
Судом установлено:
16.03.2009 года, Бронников А.В. был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Бартовой Н.И. мастером по производству пиломатериалов, что подтверждается приказом л.д.5).
При приеме на работу с Бронниковым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлен режимом гибкого рабочего времени не более 40 часов в неделю л.д.4).
Бронников А.В. был уволен 03.12.2009 года, без указания основания увольнения, что подтверждается копией приказа от 03.12.2009г. л.д.9).
Из объяснения ответчика следует, что Бронников А.В. был уволен за прогулы, поскольку 30.11.2009 года, 01.12.2009 года отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.
В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из объяснения истца следует, что с увольнением за прогулы он не согласен, так как он прогулов не совершал, находился на работе. У ИП Бартовой Н.И. учет рабочего времени не производился, каких-либо объяснений с него работодатель не просил.
Факт отсутствия учета рабочего времени ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ИП Бартовой Н.И. табель учета рабочего времени не велся.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что график работы у ИП Бартовой Н.И. был гибкий, он также как и истец, приезжал на работу по телефонному звонку.
В соответствии со ст.102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом деле, исходя из бремени доказывания, именно ответчик должен доказать обоснованность вынесения оспариваемого приказа и правомерность увольнения истца.
В обоснование прогулов ответчиком представлены акты №1, №2 об отсутствии на рабочем месте работника, из которых следует, что 30.11.2009 года с 12 часов до 17 часов и 01.12.2009 года с 11 часов 30 минут до 17 часов Бронников А.В. отсутствовал на рабочем месте л.д.59).
Ответчик утверждает, что работнику была установлена пятидневная рабочая неделя и с 08 час до 17 час., исключая перерыв на обед, он должен был находиться на рабочем месте. Однако доказательств этого в материалах не имеется. В трудовом договоре время работы не определено, не указаны ее начало, окончание, а имеется лишь условие по общей продолжительности - не более 40 час. в неделю. Какого либо иного соглашения работодателя с работником по рабочему времени также не имеется. Доказательств, подтверждающих, что 30.11.2009 года и 01.12.2009 года в часы его отсутствия на рабочем месте, которые указаны в соответствующих актах, для работника Бронникова А.В. было установлено рабочее время, ответчиком суду не представлено
Также, из объяснения истца следует, что приказ об увольнении незаконен, поскольку в приказе не указаны основания увольнения.
В соответствии с п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Ведение, хранение трудовых книжек в организациях осуществляется на основании Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее по тексту Правила).
Согласно п.4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Согласно п.10. Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно п. 14 Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Согласно п.16 Правил, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, фактически на момент увольнения истца, его трудовая книжка находилась у него, поэтому сведения о его работе, основаниях увольнении в нее внесены не были.
Из имеющегося приказа об увольнении истца, также невозможно установить, по какому основанию произведено его увольнение, поскольку какие либо ссылки на нормы, статьи ТК РФ в нем отсутствуют. Данных о совершении истцом прогулов указанный приказ также не содержит л.д.61/.
По мнению суда, именно приказ о прекращении трудового договора (увольнении) в первую очередь должен содержать в себе ссылки на соответствующую статью Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой происходит увольнение.
Кроме этого как следует из показаний ответчика фактически приказ об увольнении истца был вынесен 07.12.2009г., а дата его вынесения была указана 03.12.2009г.
Доказательств того, что 07.12.2009г. истцу было предложено дать объяснения в деле не имеется, как не имеется и доказательств подтверждающих факт отказа истца от дачи объяснений по поводу прогулов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный приказ следует признать незаконным и удовлетворить требования истца о восстановлении его на работе.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика и его представителя о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд не усматривает, и считает, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом трудовая книжка с отметками об увольнении истцу не вручалась, поэтому суд считает необходимым исчислять срок для обращения истца в суд по поводу его увольнения, с момента получения им копии приказа об увольнении.
Из объяснения истца следует, что приказ об увольнении ему был вручен 08.04.2010 года в судебном заседании по гражданскому делу № 2-626/2010 при рассмотрении его первого искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009г., компенсации морального вреда. Данный факт ни ответчиком, ни представителем ответчика не оспаривается. Исковое заявление о восстановлении на работе было направлено в суд его представителем 07.05.2010 года, то есть в течение месяца с момента, когда ему была вручена копия приказа об увольнении, но данное заявление было ему возвращено, поскольку в нем не имелось его подписи, что следует материала № 9-108/2010 Кунгурского городского суда. Определение о возврате указанного заявление и приложенные к нему документы были получены им 17.05.2010г. и в этот же день вновь поданы в Кунгурский городской суд, о чем свидетельствует уведомление о получении почтовой корреспонденции и штамп, имеющийся на исковом заявлении. В связи с чем, суд считает, что действия истца были направлены именно на защиту своего права связанного с незаконным увольнением (заявление было подано в установленный срок, но не соответствовало требованиям гражданско-процессуального законодательства), пропуск срока для обращения в суд был вызван уважительной причиной.
Оснований для исчисления срока на подачу заявления по спору об увольнении с 07.12.2009г. - дата, указанная в акте № 3 об отказе истца в росписи в приказе об увольнении, суд не усматривает, поскольку данный акт содержит указание, что истец отказался от росписи в приказе и отказался дать расписку об ознакомлении с приказом, указаний же о том, что истец отказался получать приказ данный акт не содержит. Кроме этого трудовое законодательства (ст.392 ТК РФ), срок для подачи заявления в суд по спору об увольнении исчисляет не с момента когда работник ознакомился с приказом об увольнении, либо отказался его получать, а с получением им трудовой книжки (соответственно с необходимыми отметками об увольнении), либо с получением копии приказа. Как установлено судом, 07.12.2009г. истец, ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку с соответствующей записью не получал.
В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд исковым заявлением, суд не усматривает и считает необходимым удовлетворить исковые требования Бронникова А.В. в указанной части.
Также истцом в письменной форме заявлены требования о взыскании судебных расходов - связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.
29.06.2010 года между истцом Бронниковым А.В. и Самариной Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг - представительство интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, согласно которому стоимость услуг определена в размере 10000 рублей, в том числе: консультирование - 1000 рублей, представительство в суде 9000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из сложности и продолжительности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, в сумме 3000 рублей.
Данный размер суд признает разумным.
Также, согласно ст.100 ГПК РФ, поскольку окончательное решение состоялось в пользу истца, ходатайство ответчика об оплате услуг ее представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, суд считает, что, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход муниципального образования г.Кунгур.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бронникова А.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Бартовой Н.И. № 3 от 03.12.2009г. об увольнении Бронникова А.В..
Восстановить Бронникова А.В. на работе у ИП Бартовой Н.И. в должности мастера по производству пиломатериалов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бартовой Н.И. в пользу Бронникова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. /Три тысячи руб. 00 коп./.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бартовой Н.И. в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. /Двести руб. 00 коп./
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко